Постанова 4854 № 540/303/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/303/21 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 26 березня 2021 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме: визнання протиправними дій щодо перерахунку пенсії з 01 жовтня 2020 року у розмірі 60 % від суми заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року № 21-385вих-20 та встановлення обмеження при виплаті пенсії максимальним розміром; зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 жовтня 2020 року з розрахунку 90 % від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року № 21-385вих-20, без обмеження максимального розміру. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення № 965210178522 від 03 листопада 2020 року про перерахунок пенсії; зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії з 01 жовтня 2020 року з розрахунку 90 % від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 21 жовтня 2020 року № 21-385вих-20. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, відповідно до їх позовних вимог та заперечень. Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції обрано невірний спосіб захисту його порушених прав, так як суд першої інстанції мав зобов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок його пенсії без обмеження її максимальним розміром. При цьому, апелянт наголошує на тому, що обмеження його пенсії максимальним розміром звужує обсяг раніше гарантованого права на отримання пенсії без будь-яких обмежень її максимального розміру. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції проігноровано частину доводів його позовної заяви та посилання на порушення пенсійним органом Конституції України. Вимоги апеляційної скарги пенсійного органу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як пенсійним органом правомірно здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі чинних вимог ЗУ «Про прокуратуру», у яких визначено, що розмір пенсії даної категорії громадян має складати 60% від розміру заробітної плати. В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, в частині задоволених позовних вимог, так як позивач має право на здійснення спірного перерахунку пенсії із застосуванням відсоткового розміру пенсії, встановленого при її призначенні. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області з 01 жовтня 2003 року та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії). При цьому, Херсонською обласною прокуратурою позивачу видано довідку від 21 жовтня 2020 року № 21-385вих-20 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії. В свою чергу, 28 жовтня 2020 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 31 грудня 2020 року №5298-5234/Т-02/8-2100/20 позивача повідомлено про здійснення перерахунку пенсії на підставі наданої довідки. Крім того, позивача повідомлено про те, що при визначені розміру пенсії після перерахунку застосовано відсоток від суми місячної (чинної) заробітної плати у розмірі 60% та застосовано обмеження максимального розміру пенсії, передбачене ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру». Не погоджуючись з проведеним перерахунком пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлення усіх обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин пенсійним органом протиправно зменшено відсотковий розмір пенсії позивача та правомірно обмежено пенсію позивача максимальним розміром, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, ЗУ «Про прокуратуру» визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. При цьому, ч. 1 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку та за умови наявності на день звернення достатньої вислуги років. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на

60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років. При цьому, Конституційним Судом України 13 грудня 2019 року ухвалено рішення № 7-р(II)/2019, яким вирішено: 1) визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) положення частини двадцятої статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. 3) установити такий порядок виконання цього Рішення: - частина двадцята статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; - частина двадцята статті 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «

20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки». При цьому, згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшенні відсоткового розміру пенсії позивача при здійснені перерахунку пенсії, яка призначена за ЗУ «Про прокуратуру», а також обмеження її максимального розміру. В свою чергу, переглядаючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційних скарг позивача та відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено його вимоги про зобов`язання пенсійний орган здійснити перерахунок його пенсії без обмеження її максимальним розміром. З іншого боку, пенсійний орган вважає, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача ним правомірно використано відсотковий розмір пенсії, встановлений чинними положеннями ЗУ «Про прокуратуру», а саме 60 % від розміру заробітної плати. Між тим, колегія суддів зазначає, що після прийняття рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 змінено нормативне регулювання спірних правовідносин у сфері пенсійного забезпечення колишніх працівників прокуратури. При цьому, рішенням Херсонського адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, у справі № 540/3192/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати та встановлення обмеження максимального розміру пенсії, а також зобов`язано Головне управління ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 04 червня 2020 року з розрахунку 90 відсотків від місячної заробітної плати та без обмеження пенсії максимальним розміром. В даному випадку, колегія суддів акцентує увагу на тому, що в адміністративному судочинстві встановлений принцип обов`язковості судового рішення. В свою чергу, до прийняття спірного рішення у даній справі про перерахунок пенсії позивача від 03 листопада 2020 року не змінилось нормативне регулювання відповідних правовідносин у сфері пенсійного забезпечення колишніх працівників прокуратури, яким надано правову оцінку при розгляді адміністративної справи № 540/3192/20. Тому, колегія суддів вважає, що судові рішення в адміністративній справі № 540/3192/20 мають преюдиціний характер для усіх подальших спорів, які виникатимуть при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі нових довідок про розмір грошового забезпечення працівників прокуратури, за умови збереження існуючого нормативного регулювання спірних правовідносин у сфері пенсійного забезпечення колишніх працівників прокуратури. При цьому, на переконання колегії суддів, тягар захисту свого права на отримання пенсії у вже визначеному судом розмірі та без відповідних граничних обмежень не має покладатись на позивача при здійсненні кожного нового перерахунку розміру його пенсії, так як це порушить зазначений вище принцип обов`язковості судових рішень. Між тим, колегія суддів також вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що предмети спору у даній справі та адміністративній справі № 540/3192/20 є різними, так як стосуються різних рішень пенсійного органу про перерахунок пенсії позивача. Внаслідок чого, враховуючи преюдиційні висновки суду в адміністративній справі № 540/3192/20, вимоги ЗУ «Про прокуратуру», колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії позивачу у розмірі 90 % від розміру заробітної плати. При цьому, з аналогічних підстав, колегія суддів вважає помилковими висновки суду про необхідність обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром, так як таке обмеження, застосоване у відповідному періоді, вже визнано протиправним у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене та допущені судом першої інстанції порушення норма процесуального права, з метою ефективного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, в частині зробленого у ньому висновку про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром. Доповнити 3 абзац резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року висновком про необхідність здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром. В решті залишити без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.