Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/8097/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8097/20 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 30 жовтня 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці Держмитслужби, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500030/2020/000027/2 від 22 липня 2020 року; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500030/2020/00150 від 22 липня 2020 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як подані товариством документи для здійснення митного контролю та митного оформлення його товару містили численні розбіжності та не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Тому, апелянт вважає, що заявлена позивачем митна вартість товару не підтверджена документально, внаслідок чого митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 06 липня 2019 року між ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» (Покупець) та компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай) (продавець), укладено зовнішньоекономічний договір поставки товару (контракт) №0607/1, відповідно до якого в порядку та на умовах визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що становлять невід`ємну частину цього договору (а.с.29-36). Відповідно до п. 1.2 даного договору, умови цього контракту викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року). Поставка товарів буде виконуватися на умовах CFR, Одеса, «Чорноморськ», Южний (інкотермс 2010) (п. 3.5 договору). Відповідно до п.2.1 даного договору, ціни на товари, їх кількість та асортимент, що поставляються за цим договором, зазначені у інвойсах на кожну окрему поставку. При цьому, між позивачем та компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай) укладено додаткові угоди до договору поставки товару від 06 липня 2019 року №0607/1, а саме додаткову угоду №1 від 06 липня 2019 року та додаткову угоду № 2 від 03 червня 2020 року (а.с.25-28). На виконання умов договору № 0607/1 від 06 липня 2019 року компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставлено позивачу товар (іграшки колісні з пластмаси та металу), відповідно до інвойсу (Іnvoice) № J25420-273 від 03 червня 2020 року, на загальну суму 23 535,28 доларів США (а.с.19). В свою чергу, 04 червня 2020 року товар оформлено у Китайській Народній Республіці в митному режимі експорт, що вбачається з митної декларації країни відправлення № 310120200518631916 (а.с.52-54). Товар доставлений з Китайської Народної Республіки у контейнері INKU6677198 за домашнім коносаментом (Bill of lading) MEDUN7564374 від 08 червня 2020 року (а.с.20). З метою здійснення митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію №UA500030/2020/207676 від 21 липня 2020 року, в якій митна вартість товару визначена за ціною договору (а.с.59-60). При цьому, в графі 31 декларації вказано опис товару: іграшки колісні з пластмаси та металу: самокат двоколісний: арт. 63629 460 шт., арт. 53396 320 шт., арт. 54701 500 шт., арт. 66053 508 шт., арт. 30458 300 шт., арт. 42714 200 шт. Торговельна марка «BEST SCOOTER». Виробник «YI WU JIAYU IMP.&EXP. CO., LTD на виробничих потужностях JIA YU TOY TRADE CO., LTD», Китай. На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення Декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №0607/1 від 06 липня 2019 року; пакувальний лист (packing list) № J25420-273-PL від 03 червня 2020 року; рахунок-фактуру (інвойс) (commercial invoice) № J25420-273 від 03 червня 2020 року; коносамент (bill of lading) MEDUN7564374 від 08 червня 2020 року; міжнародну автотранспортну накладну (CMR) № 322 від 19 липня 2020 року; банківський платіжний документ, що стосується товару від 21 липня 2020 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-273-PR від 03 червня 2020 року; митну декларацію країни відправлення №310120200518631916 від 04 червня 2020 року. З метою підтвердження числових значень складових митної вартості від декларанта витребувано відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України додаткові документи. В свою чергу, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» 22 липня 2020 року надало повідомлення № 1 з поясненнями, до яких додано додаткову угоду №1 від 06 липня 2019 року та додаткову угоду № 2 від 03 червня 2020 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) №0607/1 від 06 липня 2019 року, свідоцтво на знак для товарів та послуг № 272858 від 25 березня 2020 року, а також лист № 2 з повідомленням про неможливість надання додаткових документів (а.с. 65-68). Проте, 22 липня 2020 року Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА500030/2020/000027/2, яким скориговано митну вартість товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, оскільки не підтверджено документально такі складові митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів, а також не спростовані раніше виявлені розбіжності) (а.с.14-15). На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця Держмитслужби 22 липня 2020 року видала позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500030/2020/00150 (а.с.16-17). Не погоджуючись з прийнятими рішеннями митного органу товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується судова колегія, про задоволення позовних вимог, так як товариством належним чином підтверджено заявлену митну вартість товару для здійснення його митного оформлення за заявленим методом, з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 МК України, відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою

9. Згідно ст. 53 МК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті зазначається перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятих митним органом рішення про коригування митної вартості ввезених товариством товарів та картки відмови. В даному випадку, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення митного органу стала наявність розбіжностей у поданих товариством документах, а також їхня недостатність для здійснення митного оформлення товару за першим методом. Між тим, із зібраних матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення та на підтвердження митної вартості товарів товариством надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №0607/1 від 06 липня 2019 року; пакувальний лист (packing list) № J25420-273-PL від 03 червня 2020 року; рахунок-фактуру (інвойс) (commercial invoice) № J25420-273 від 03 червня 2020 року; коносамент (bill of lading) MEDUN7564374 від 08 червня 2020 року; міжнародну автотранспортну накладну (CMR) № 322 від 19 липня 2020 року; банківський платіжний документ, що стосується товару від 21 липня 2020 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25420-273-PR від 03 червня 2020 року; митну декларацію країни відправлення №310120200518631916 від 04 червня 2020 року. Крім того, 22 липня 2020 року товариством додатково подано повідомлення № 1 з поясненнями, до яких додано: додаткову угоду №1 від 06 липня 2019 року; додаткову угоду № 2 від 03 червня 2020 року; свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року; лист з повідомленням про неможливість надання додаткових документів. В свою чергу, дослідивши зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що вони підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни товарів, не містять розбіжностей та наявних ознак підробки, а тому відповідають вимогам митного законодавства. При цьому, позивачем надано достатню кількість документів для застосування першого методу обчислення митної вартості товару. Крім того, з аналізу наданих декларантом документів до митного органу, зокрема, інвойсів вбачається, що ввезені товариством товари відповідають умовам укладеного контракту та надійшли саме від зазначеного контрагента по визначеній у контракті ціні. З іншого боку, у межах спірних правовідносин митним органом виявлено наступні недоліки у наданих для здійснення митного оформлення товару документах: 1) відповідно п. 5.1 контракту від 06 липня 2019 року № 0607/1 передбачено можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі, тоді як у наданому інвойсі від 03 червня 2020 року №J25420-273 умови передоплати та оплати не зазначено; 2) у банківському платіжному документі від 21 липня 2020 року №NJBKLK7LО3J6EОW містяться відомості про інвойси, які до митного оформлення не надавались (без інвойсу від 03 червня 2020 року №J25420-273), а також сума оплати за товари, яка наведена у банківському платіжному документі не відповідає сумі оплати за товари, яка наведена в інвойсі від 03 червня 2020 року №J25420-273; 3) не конкретизовано відомості про виробника товарів у пакувальному листі від 03 червня 2020 року № J25420-273-PL, а саме відомості про виробника товарів наведені наступним чином: YI WU JIA YU IMP.&EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD); 4) розбіжності у відомостях щодо номеру коносаменту: MEDUN7564374 (відповідно до коносаменту від 08 червня 2020 року № MEDUN7564374 та автотранспортної накладної від 19 липня 2020 року №322), 177XNMNMN1T307A (відповідно до митної декларації країни відправлення від 04 червня 2020 року № 310120200518631916). Коносамент №177XNMNMN1T307A відомості про який наведені митній декларації країни відправлення до митного оформлення не надавався; 5) розбіжності у відомостях щодо маркування товарів «BEST SCOOTER» (відповідно до пакувального листа від 03 червня 2020 року № J25420-273-PL та прайс-листа від 03 червня 2020 року №J25420-273-PR), «без марки» (відповідно до митної декларації країни відправлення від 04 червня 2020 року №310120200518631916), «N/M» - «no marks/без маркування» (відповідно до коносаменту від 08 червня 2020 року № MEDUN7564374 та у наданому інвойсі від 03 червня 2020 року № J25420-273); 6) у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 7) відповідно до пункту 5 спільної угоди б/н від 05 березня 2018 між YI WU JIAYU ІМР.&ЕХР. CO., LTD та JIА YU TOY TRADE CO., LTD, основне обладнання, споруди та всі інші ресурси будуть представленні у додатку А, тоді як декларантом жодних доповнень до зазначеного контракту до митного оформлення не надано. Так, щодо тверджень № 1 та № 2 митного органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 1.1 Контракту від 06 липня 2019 року, в порядку та на умовах визначених цим договором, продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що становлять невід`ємну частину цього договору. Відповідно до п. 2.1 Контракту, ціни на товари, їх кількість та асортимент, що поставляються за цим договором, зазначені у інвойсах на кожну окрему поставку. Відповідно до п. 3.1 Контракту, продавець зобов`язується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим договором, у строки, зазначені у інвойсах, але не пізніше ніж 120 календарних днів від дати оплати покупцем партії товару на умовах передплати. Відповідно до п. 3.2 Контракту, продавцеві надається, за погодженням з покупцем, право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов`язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору. Відповідно до п. 5.1 Контракту, розрахунки за кожну окрему партію товару здійснюється в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі. Водночас в додатковій угоді № 2 від 03 червня 2020 року до Контракту, яка надавалася митному органу з поясненнями 22 липня 2020 року зазначено, що сторони на виконання п. 3.2 погодили, що продавець користується своїм правом дострокової поставки товару за інвойсами: № J25420-270; № J25420-271; № J25420-273; № J25420-243, а також сторони погодили, що передплата за товар, зокрема у інвойсі № J25420-273, становить 1200,00 дол. США., та повна оплата товару повинна бути здійснена у 120 денний термін з моменту фактичного отримання товару покупцем. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторони зовнішньоекономічного договору погодили певні умови поставки товару та порядок його оплати, зокрема передплати. Крім того, безпосередньо в інвойсі № J25420-273 міститься посилання на контракт № 0607/1 від 06 липня 2019 року, яким передбачаються умови оплати товару та вказана загальна вартість товару, що дозволяє митному органу встановити належність товару, на який постачальником видано інвойс. В свою чергу, відсутність в інвойсі умов передплати за партію товару не впливає на визначення митної вартості товару. З іншого боку, є помилковими посилання митного органу на те, що у товаросупровідних документах не конкретизовано відомості про виробника товарів, оскільки в митній декларації № UA500030/2020/207676 від 21 липня 2020 року, митній декларації країни відправлення № 310120200518631916 від 04 червня 2020 року, інвойсі № J25420-273 від 03 червня 2020 року, коносаменті № MEDUN7564374 від 08 червня 2020 року як виробник та продавець вказана особа - «YIWU JIAYU IMP.&EXP.CO., LTD». В свою чергу, щодо зазначення в пакувальному листі № J25420-273-PL від 03 червня 2020 року відомостей про виробника товарів - YI WU JIA YU IMP.&EXP. CO., LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD), колегія зазначає, що згідно угоди про спільну діяльність «YIWU JIAYU IMP.&EXP. CO., LTD» та «JIA YU TOY TRADE CO., LTD» від 05 березня 2018 року, метою такої угоди є спільне виробництво іграшок та супутніх товарів зусиллями та потужностями сторін угоди. При цьому, пакувальний лист № J25420-273-PL від 03 червня 2020 року, інвойс № J25420-273 від 03 червня 2020 року та прайс-лист № J25420-273-PR від 03 червня 2020 року видані та підписані саме компанією «YI WU JIA YU IMP.&EXP. CO., LTD». Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неподання до митного оформлення додатків до зазначеної угоди про спільну діяльність не є окремою та достатньою підставою коригування митної вартості товарів. Тому, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для коригування митної вартості за вказаних підстав. Щодо розбіжностей у товаросупровідних документах стосовно номеру коносаменту, колегія суддів зазначає, що декларантом надавались пояснення митному органу щодо вказаних обставин в листі від 22 липня 2020 року. В даному випадку, у межах спірних правовідносин оформлено лінійний коносамент №177XNMNMN1T307A та домашній коносамент №MEDUN7564374 на різних етапах морського перевезення. При цьому, назва контейнеру та його номер INKU6677198, відомості щодо назви товару, його кількості, ваги та вартості товару вказані в коносаменті №MEDUN7564374 від 08 червня 2020 року повністю співпадають із відповідними відомостями в експортній декларації, інвойсі, пакувальному листі та автотранспортній накладній №322. Щодо розбіжностей в маркуванні товарів «BEST SCOOTER» або «без марки» колегія суддів зазначає, що найменування товару, артикул, його кількість, номер контейнеру, які зазначено в інвойсі № J25420-273, збігаються з даними вказаними в пакувальному листі № J25420-2733-PL. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що окремі недоліки в оформленні документів, зокрема зазначене в коносаменті № MEDUN7564374» маркування самокатів «без марки» не є достатньою підставою для коригування митної вартості товарі. Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком митного органу про те, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Так, відповідно до п. 3.5 Контракту, упаковка товару має відповідати встановленим стандартам та забезпечувати збереження вантажу за час транспортування. На кожне місце має бути нанесено маркування: найменування товару, номер місця, вага нетто, вага брутто. При цьому, у графі 37 митної декларації № UA500030/2020/207676 від 21 липня 2020 року вказано «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару). Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості. Також, колегія суддів зазначає, що витребуванню митним органом підлягають лише ті документи, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може вважатися підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів неможливо визначити шляхом застосування попереднього методу. В даному випадку, позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за першим методом (з урахуванням додатково наданих документів), а тому відмова митного органу у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою наступних методів є протиправними. Такої правової позиції дотримується і Верховний суд України у своїй постанові від 30 червня 2015 року, у справі 814/283/14. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог у даній справі. При цьому, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю Держмитслужби. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.