Постанова 4820 № 676/4060/17

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 676/4060/17 Провадження № 22-ц/4820/995/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Садік Н. Д., з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , позивача-відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 , відповідача-позивача ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4060/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року (суддя Бондар О. О., повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Довжоцька сільська рада, про скасування рішення. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : 04 травня 2017 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 - будинковолодіння АДРЕСА_1 . У тимчасовому користуванні відповідача перебувала земельна ділянка по АДРЕСА_2 . У 1996 році вони спільно звернулися до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про розподіл між ними цієї земельної ділянки. Рішенням виконавчого комітету міської ради № 216 від 07 березня 1996 року розподілено земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 810 кв. м згідно з планом, що додавався. Цим же рішенням відмінено рішення виконавчого комітету міської ради № 277 від 18 березня 1993 року про виділення земельної ділянки у тимчасове користування ОСОБА_5 . У липні 2017 року дізнався про приватизацію відповідачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1780 га, у тому числі й усієї земельної ділянки по АДРЕСА_2 , чим порушено його права. Тому ОСОБА_3 просив визнати недійсними: рішення Довжоцької сільської ради № 11 від 04 квітня 2011 року у частині надання ОСОБА_5 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,18 га; рішення Довжоцької сільської ради № 17 від 17 червня 2011 року у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку загальною площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 та передачі безоплатно у власність цієї земельної ділянки; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1780 га кадастровий номер 682248400:01:004:0962, виданий ОСОБА_5 24 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 216 від 07 березня 1996 року «Про розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_2 ». В обґрунтування вимог зазначав, що приватизація ним земельної ділянки по АДРЕСА_1 проведена у встановленому законом порядку. До загального розміру приватизованої земельної ділянки увійшла суміжна земельна ділянка площею 810 кв. м по АДРЕСА_2 , яка була надана йому у 1993 році для городництва. Ні він, ні ОСОБА_3 не зверталися із заявою про розподіл між ними земельної ділянки по АДРЕСА_2 . З такою заявою зверталася його дружина ОСОБА_1 , а виконавчий комітет міської ради на власний розсуд вирішив це питання. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсними: рішення Довжоцької сільської ради № 17 від 17 червня 2011 року у частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку загальною площею 0,1780 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 та передачу безоплатно у власність цієї земельної ділянки; державний акт серії ЯК № 977293 на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1780 га кадастровий номер 682248400:01:004:0962. У позові ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Довжоцької сільської ради № 11 від 04 квітня 2011 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та у зустрічному позові відмовлено. Вирішено питання про судовий збір. ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 . Посилається на порушення норм процесуального права. Суд безпідставно не залучив її до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом і третьої особи за зустрічним позовом, оскільки оскаржуване рішення істотно впливає на її права. Суд мав би врахувати, що рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 15 лютого 1990 року № 73 «Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво в районі с. Жовтневе та с. Довжок на міських землях» ОСОБА_5 , який із сім`єю перебував на квартирному обліку, була виділена земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 810 кв. м. Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 18 березня 1993 № 277 «Про виділення земельних ділянок під індивідуальне будівництво на міських землях» ОСОБА_5 виділена у тимчасове користування до перенесення трансформаторної підстанції під городництво земельна ділянка площею 810 кв. м по АДРЕСА_2 . Після приватизації вона стала співвласником спірної земельної ділянки. Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 07 березня 1996 року № 216 «Про розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_2 » із земельної ділянки по АДРЕСА_2 виділено ОСОБА_5 земельну ділянку площею 274 кв. м по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 536 кв. м по АДРЕСА_1 . Цим же рішенням відмінено рішення виконавчого комітету міської ради № 277 від 18 березня 1993 року «Про виділення земельної ділянки у тимчасове користування ОСОБА_5 ». Зазначає, що сторони не писали заяву про поділ земельної ділянки. 06 лютого 1996 року вона без відповідних повноважень власноручно написала заяву про поділ земельної ділянки від імені чоловіка ОСОБА_5 і брата ОСОБА_3 . Крім того, вважає, що до вимог ОСОБА_3 суд мав би застосувати позовну давність. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року. Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року ухвала Хмельницького апеляційного суду від 03 липня 2020 року скасована, справа передана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою. У відзиві виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося. У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 і ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_3 і його представник апеляційну скаргу не визнали. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга на рішення суду у частині вирішення первісного позову підлягає задоволенню, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення у частині вирішення зустрічного позову необхідно закрити з таких підстав. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Установлено, що рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 73 від 15 лютого 1990 року ОСОБА_5 була виділена земельна ділянка під індивідуальне будівництво по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 134). Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 277 від 18 березня 1993 року ОСОБА_6 виділена у тимчасове користування до перенесення трансформаторної підстанції під городництво земельна ділянка площею 810 кв. м по АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 134). Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 278 від 16 березня 1995 року ОСОБА_3 виділено з домоволодіння по АДРЕСА_1 Ѕ частину земельної ділянки площею 405 кв. м та Ѕ частину незавершеного будівництвом житлового будинку в окреме домоволодіння за АДРЕСА_1 . Визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому № 73 від 15 лютого 1990 року (т. 1, а.с. 18, т. 2, а.с. 27). Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 216 від 07 березня 1996 року у зв`язку з неможливістю виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 на міських землях під індивідуальне житлове будівництво по причині розміщення на її межі трансформаторної підстанції високої напруги за заявами ОСОБА_5 і ОСОБА_3 проведено між ними розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_2 і кожному виділена її частина у користування згідно з планом. Відмінено рішення міськвиконкому від 18 березня 1993 року № 277 «Про виділення земельної ділянки в тимчасове користування ОСОБА_5 » (т. 1, а.с. 115, т. 2 а.с. 25,26). ОСОБА_3 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 будинковолодіння АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 19, 88, т.2, а.с. 90). Рішенням Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 11 від 04 квітня 2011 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,18 га по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 74). Рішенням Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 17 від 17 червня 2011 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,1780 га ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 та передано ОСОБА_5 безоплатно у власність зазначену земельну ділянку (т. 1, а.с. 90). 25 травня 2012 року ОСОБА_5 виданий державний акт серії ЯК № 977293 на право власності на земельну ділянку площею 0,1780 га по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 133). Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя» від 11 січня 2011 року статтю 61 СК України доповнено частиною п`ятою такого змісту: «об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації». Зазначена норма набула чинності 08 лютого 2011 року. Однак була виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка» № 4766 від 17 травня 2012 року, який набрав чинності 13 червня 2012 року. Натомість статтю 57 СК України доповнено пунктом 5 частини першої, згідно з яким особистою приватною власністю дружини, чоловіка є земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації. З урахуванням вказаних змін до СК України правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався. При цьому тільки у період часу з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року включно земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя; до 08 лютого 2011 року та після 12 червня 2012 року така земельна ділянка належала до особистої приватної власності чоловіка або дружини, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду. Такий висновок по застосуванню норм Закону України «Про внесення зміни до статті 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя» від 11 січня 2011 року зробив Верховний Суд у постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 626/4/17. Зазначений висновок апеляційний суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин. Оскільки рішення № 17 про передачу ОСОБА_5 безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 прийнято Довжоцькою сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 17 червня 2011 року, державний акт серії ЯК № 977293 на право власності на зазначену земельну ділянку площею 0,1780 га виданий ОСОБА_5 25 травня 2012 року, земельна ділянка по АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 . Тому заслуговують на увагу у цій частині доводи апеляційної скарги та не можуть бути взяті до уваги, аргументи, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу. Проте ОСОБА_1 , як співвласник земельної ділянки, не була залучена до участі у справі в якості співвідповідача при вирішенні первісного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення і державного акта на право власності на земельну ділянку, хоча суд вирішував фактично питання про її права. Обґрунтованим є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції вирішив питання про права ОСОБА_1 . Таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у позові ОСОБА_3 . Щодо оскарження ОСОБА_1 рішення суду у частині вирішення зустрічного позову, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги у цій частині та вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з таких підстав. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Частиною 1 статті 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За змістом частини 1 статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Отже, правовий аналіз наведених норм права свідчить про те, що правом на апеляційне оскарження рішення суду наділена лише особа, яка брала участь у справі, або яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. На думку апеляційного суду при вирішенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Довжоцька сільська рада, про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 216 від 07 березня 1996 року «Про розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_2 » питання про права та інтереси ОСОБА_1 не вирішувалося. На підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 277 від 18 березня 1993 року земельна ділянка по АДРЕСА_2 до перенесення трансформаторної підстанції перебувала у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 . Оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 216 від 07 березня 1996 року у зв`язку з неможливістю виділення земельної ділянки по АДРЕСА_2 на міських землях під індивідуальне житлове будівництво по причині розміщення на її межі трансформаторної підстанції високої напруги за заявами ОСОБА_5 і ОСОБА_3 проведено між ними розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_2 і кожному виділена її частина у користування згідно з планом. Відмінено рішення міськвиконкому від 18 березня 1993 року № 277 «Про виділення земельної ділянки в тимчасове користування ОСОБА_5 » Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 земельна ділянка стала у травні 2012 року. ОСОБА_1 не зазначила, яким чином рішення суду першої інстанції у частині вирішення зустрічного позову безпосередньо встановлює, змінює, обмежує або припиняє її права або обов`язки на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції, а також, де конкретно у рішенні суду (мотивувальній чи резолютивній частині) міститься висновок або судження суду чи пряма вказівка про її права та обов`язки у відповідних правовідносинах. Зустрічний позов у справі подавав ОСОБА_5 . Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 у 2020 році звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення № 216 від 07 березня 1996 року (справа № 676/3933/20). Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. З огляду на те, що рішення суду першої інстанції було предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на підставі частини 3 статті 370 ЦПК України раніше прийняту у справі постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у частині вирішення первісного позову потрібно скасувати. Керуючись статтями 362, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення у частині вирішення первісного позову задовольнити. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у частині вирішення первісного позову та стягнення з ОСОБА_5 судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення. У позові ОСОБА_3 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у частині вирішення зустрічного позову закрити. Раніше прийняту у справі постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року у частині вирішення первісного позову скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14 липня 2021 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта