Постанова 4821 № 705/2286/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1331/21Головуючий по 1 інстанції Справа №705/2286/21 Категорія: на ухвалу Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. секретар Винник І.М. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс»; особа, яка подає апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в с т а н о в и в: 27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів, оскільки має намір звернутися з позовом до суду. ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд витребувати в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс» за місцезнаходженням: 20300 Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 68 кв. 80 ЄРДПОУ 36375343 письмові докази - протокол загальних зборів від 12 січня 2021 року з усіма наявними до нього додатками, листками письмового опитування, тощо. Підставою для звернення до суду з даною заявою ОСОБА_1 зазначає не надання головою ОСББ «Фенікс» на її звернення запитуваних документів. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду обґрунтована тим, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки вона не довела, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви. У апеляційній скарзі вказує, що судом не у повній мірі застосовано Закон України «Про ОСББ», а саме статтю 10, не застосовано Закон України «Про інформацію», Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», які підлягали застосуванню. Зазначає, що вона у прохальній частині свого звернення до голови ОСББ «Фенікс» від 20 квітня 2021 року вказала про надання їй оригіналу протоколу загальних зборів з додатками, листами письмового опитування загальних зборів ОСББ від 12 січня 2021 року під розписку для ознайомлення і самостійного виготовлення копій. Вважає, що судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, а саме, в ухвалі зазначається, що в листі ОСББ «Фенікс» вказано дату та час коли заявниця може звернутися із запитуваною інформацією. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки у листі містяться загальні фрази і відсутнє жодне згадування про протокол загальних зборів від 12 січня 2021 року. Стверджує, що у ОСББ «Фенікс» відсутні законні підстави відмовляти їй виконати за власний рахунок копію протоколу загальних зборів, які потім належним чином завірити головою правління. Також ОСОБА_1 повідомляє, що їй відомо про те, що на зборах ОСББ 12 січня 2021 року не велась реєстрація присутніх, не обирався голова зборів та не визначалась лічильна комісія, не обговорювався і не затверджувався порядок денний, не обговорювались зміни порядку денного щодо проекту, що був в оголошеннях, не обговорювались питання обрання правління та ревізійної комісії, не обговорювались кандидатури до правління та ревізійної комісії та не вівся протокол. Пізніше заявниця дізналась, що протокол загальних зборів як голова зборів підписав ОСОБА_2 , який не є співвласником будинку, а ОСОБА_3 , яка теж не є співвласником будинку, підписала протокол як секретар загальних зборів. Вважає, що протокол загальних зборів було переписано. Вказує, що оскільки вона має намір подавати позов з приводу незаконності рішень вказаних загальних зборів, то оригінал протоколу чи завірена належним чином його копія необхідні як докази у справі. На переконання заявниці, подання позовної заяви без вказаних доказів ускладнить процес доказування порушень її прав, а оскільки після вивчення позовної заяви відповідачем у нього будуть можливості знову переписати протокол загальних зборів, що в єдиному примірнику зберігається саме у відповідача, останній зможе усунути недоліки, викладені у позовній заяві, що призведе до втрати письмових доказів та порушень прав позивача. ОСББ «Фенікс» надіслало на адресу суду відзив на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві вказує, що судом першої інстанції вірно встановлено, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів судом не встановлено такої умови як ризик втрати чи знищення матеріалів, які особа просить витребувати. Зазначає, що ОСББ «Фенікс» не перешкоджало і не перешкоджає ОСОБА_1 в ознайомленні із протоколом загальних зборів від 12 січня 2021 року та не забороняло і не забороняє їй зняти копію з цього протоколу. ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій вказує, що не погоджується із твердженням ОСББ «Фенікс» щодо відсутності перешкоджання їй у ознайомленні із протоколом загальних зборів та зняття з нього копії, оскільки письмові докази, які містяться у матеріалах справи, вказують зовсім протилежне. Вважає, що якби СОББ «Фенікс» не перешкоджало їй отримати копію протоколу, то за час написання відзиву на апеляційну скаргу їй уже могли б надати протокол загальних зборів на ознайомлення та виконання копій, і приєднати до відзиву відповідний письмовий доказ. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ОСББ «Фенікс» у відзиві на апеляційну скаргу вказувало про проведення розгляду справи без участі представника ОСББ. ОСОБА_4 було направлено на її поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) повідомлення про дату та час розгляду справи, однак, 09 липня 2021 року конверт повернувся до апеляційного суду із відміткою від 08 липня 2021 року про відсутність адресата за вказаною адресою, що відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки. Крім того, ОСОБА_4 отримала за вказаною адресою копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та надсилаючи до суду апеляційну скаргу і відповідь на відзив, ОСОБА_4 вказувала таку ж поштову адресу. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає наступне. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з положеннями частин 1, 2, 3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Відповідно до частини 5 статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів, ОСОБА_1 вказувала на те, що вона вважає, що під час проведення загальних зборів ОСББ «Фенікс» 12 січня 2021 року було порушено її права як співвласника будинку. Підставою для забезпечення доказів, шляхом їх витребування у ОСББ, вказувала на те, що подання позовної заяви без наявності належних та допустимих письмових доказів (копії протоколу загальних зборів з додатками та листками письмового опитування) може привести до їх втрати (шляхом переписування, псування, підчисток, заміни аркушів тощо) та ускладнити доказування в майбутньому судовому процесі. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що на її неодноразові звернення до голови статутного органу управління ОСБЬ «Фенікс» їй було незаконно відмовлено у праві виконати копії рішень (протоколу) загальних зборів ОСББ «Фенікс» та належним чином ознайомитись з його змістом і перевірити його відповідність фактичним обставинам. Вказані твердження не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Так, ОСОБА_1 30 березня 2021 року звернулась до голови правління ОСББ «Фенікс» із заявою, в якій просила надати їй копії всіх аркушів протоколу з додатками загальних зборів ОСББ «Фенікс» від 12 січня 2021 року, засвідчені належним чином (а.с. 6). Листом від 15 квітня 2021 року голова правління ОСББ «Фенікс» Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 30 березня 2021 року повідомила, що всі питання, які цікавлять останню, вважає за необхідне вирішити на засідання Правління у вівторок 20 квітня 2021 року о 19 годині (а.с. 8). 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 знову звернулась із заявою до голови правління ОСББ «Фенікс» про надання засвідчених належним чином паперових копій всіх аркушів протоколу з додатками, листками опитування загальних зборів ОСББ «Фенікс» від 12 січня 2021 року та оригіналу протоколу з додатками, листками опитування загальних зборів ОСББ від 12 січня 2021 року під розписку для ознайомлення і самостійного виготовлення копій (а.с. 7). На вказану заяву голова правління ОСББ «Фенікс» ОСОБА_5 дала відповідь від 18 травня 2021 року, в якій повідомила, що всі питання, які цікавлять заявницю, вважає за необхідне вирішити на засіданні Правління, час і дату якого буде повідомлено пізніше, оскільки у вівторок 20 квітня 2021 року о 19 годині ОСОБА_1 не з`явилась на засідання (а.с. 9). З наведених у листах голови правління ОСББ «Фенікс» обставин не вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у наданні запитуваних нею документів, а було запропоновано вирішити питання, викладені нею у заявах на засіданні правління, куди ОСОБА_1 не з`явилась. Враховуючи наведене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що матеріали справи не містять доказів, що заявниця позбавлена можливості самостійно одержати вказані нею у заяві про забезпечення доказів документи, а також наявність достовірних даних, що такі докази можуть бути втрачені. Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол загальних зборів СОББ «Фенікс» від 12 січня 2021 року може бути переписаний, не підтверджуються належним чином та ґрунтуються на припущеннях заявниці, а тому не можуть бути підставою для задоволення клопотання про забезпечення доказів. Крім того, посилання на такі обставини відсутні у заяві про забезпечення доказів, яка розглядалась судом першої інстанції. Виходячи з вимог процесуального закону, суд має забезпечити докази лише в тому випадку, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України). Однак, з матеріалів справи та заяви про забезпечення доказів, наявність вказаних підстав не вбачається. Крім того, в заяві не зазначено зміст майбутніх позовних вимог щодо предмета спору (спосіб (способи) захисту прав або інтересів), не обґрунтовано необхідність витребування доказів, що позбавляє суд можливості з`ясувати та перевірити підстави поданої заяви про забезпечення доказів, які заявник просить витребувати та необхідність витребування саме таких доказів. Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не у повній мірі застосовано Закон України «Про ОСББ», а саме статтю 10, не застосовано Закон України «Про інформацію», Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», як підлягали застосуванню, є безпідставними, оскільки у даній справі суд повинен перевірити наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, а не правомірність дій ОСББ «Фенікс» щодо розгляду заяв ОСОБА_1 . З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а ухвала суду першої інстанції, відповідає обставинам справи, зібраним доказам, вимогам закону, і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року залишити без змін. Керуючись статтями 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України. Судді