Постанова 4804 № 235/238/21

Єдиний унікальний номер 235/238/21 Номер провадження 22-ц/804/1513/21 Єдиний унікальний номер 235/238/21 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Номер провадження 22-ц/804/1513/21 Доповідач Корчиста О.І. ПОСТАНОВА Іменем України 14 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №235/238/21 за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року, встановив: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ У січні 2021 року Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» (далі за текстом АОСББ «Шахтарський») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . З 01 липня 2017 року АОСББ «Шахтарський» здійснює утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим на ім`я ОСОБА_1 було відкрито обліковий рахунок за №34913. Згідно з протоколом №3 від 09 червня 2019 року загальних зборів ОСББ «Шахтарський 24- А» та протоколом №4 від 18 червня 2019 року АОСББ «Шахтарський» платежі за утримання й обслуговування неподільного і загального майна співвласників квартир і нежитлових приміщень Об`єднань, що є членами Асоціації, вносяться на розрахунковий рахунок Асоціації не пізніше 15 числа поточного (розрахункового) місяця. Також вказувало, що в результаті несплати внесків з утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень за власником квартири ОСОБА_1 виникла заборгованість перед АОСББ «Шахтарський» за період з січня 2020 року до січня 2021 року в сумі 1531,17 гривень. Згідно із п.2 протоколу №3 від 09 червня 2019 року загальних зборів ОСББ «Шахтарський 24-А» та п.2 протоколу №4 від 18 червня 2019 року загальних зборів АОСББ «Шахтарський» з 01 липня 2019 року тариф на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень складає 2,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, яка знаходиться у власності юридичної або фізичної особи. Крім цього зазначає, що як було встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, у справі 235/8094/19 загальна площа квартири АДРЕСА_1 складає 51,50 кв.м. Станом на 16 січня 2021 року (за період з січня 2020 року по січень 2021 року) сума заборгованості ОСОБА_1 перед АОСББ «Шахтарський» згідно з оборотною відомістю за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 за особовим рахунком № НОМЕР_1 складає: 1531,17 гривень. 07 вересня 2020 року АОСББ «Шахтарський» уклало договір «На представництво інтересів клієнта» з Адвокатом ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4498 від 05 вересня 2012 року). 16 січня 2021 року між АОСББ «Шахтарський» і адвокатом Ільющенко Ю.А. було складено Акт виконаних послуг, згідно з яким АОСББ «Шахтарський» сплатило Адвокату Ільющенко Ю.А.: за консультації з питань предмету спору - 300 гривень; за підготовку позовної заяви до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом АОСББ «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 1500 гривень. Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 в сумі 1531,17 гривень, понесені судові витрати та витрати на правову допомогу. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року позовні вимоги АОСББ «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський» заборгованість за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 в сумі 1531,17 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський» судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в сумі 2270 гривень. Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 гривень. КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду. Визнати дії Асоціації ОСББ «Шахтарський» і ОСББ «Шахтарський, 24-А» щодо: не визнання і не виконання рішень Донецького апеляційного суду по справі №235/7668/19, № 235/6300/20 щодо незаконності стягування боргу з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський» і відсутності дій щодо їх негайного повернення у повному обсязі; виконання функції з самостійного управління ОСББ Шахтарський 24-А без затвердженого на загальних зборах співвласників договору з особою яка безпосередньо здійснює управління, передбаченого законом і статутом об`єднання; не надання відповіді від голови правління ОСОБА_3 на запит про отримання публічної інформації і пропозиції від ОСОБА_1 згідно інформаційного законодавства України не законними і не правомірними, такими що перешкоджають здійсненню прав і обов`язків співвласника будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 у правовому полі. Заборгованість ОСОБА_1 в сумі 1531,17 гривень відрахувати від загальної заборгованості Асоціації ОСББ «Шахтарський» перед ОСОБА_1 . Зобов`язати АОСББ «Шахтарський» сплатити на його користь 22762,03 гривень: 1442,10 гривні боргу з неправомірного нарахування щомісячного платежу кВ. АДРЕСА_1 . 1200 гривень за правову допомогу адвоката Таранченко надану ОСОБА_1 1374,70 за незаконно отримані гроші по справі №235/7668/17 і 1800 гривень по справі №235/6300/20. 204,80 гривень щомісячного платежу у ремфонд і 1921 гривень судового збору згідно виконавчого листа ВП №62458445 по справі №235/8094/19. 4204 гривні судового збору по справі №235/6300/20. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду вимог ОСОБА_1 в межах даної справи, оскільки заявлені не порядку зустрічного позову, є помилковим. Вимоги, заявлені по справі №235/6300/20, повинні бути розглянуті в межах даної справи. Зазначає, що справа №235/7668/19 сфальсифікована проти нього. Додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року по справі №235/238/21 прийнято без урахування ухвали Донецького апеляційного суду по справі №235/6300/20 від 24 березня 2021 року. Питання про заборгованість не є прерогативою голови правління АОСББ, це виключне право має тільки само Правління ОСББ Шахтарський 24А. Всупереч процесуальним вимогам, нормами матеріального права, положенням Статут ОСББ, факту відсутності будь-якої уповноваженої особи не був встановлений факт правової недієздатності і наявності ознак фіктивної діяльності юридичної особи ОСББ «Шахтарський 24-А» у 2019-2020 роках. Суд першої інстанції не звернув уваги, що АОСББ Шахтарський, до складу якого входить ОСББ Шахтарський 24-А, наявності боргу в сумі 1442,10 гривень перед ОСОБА_1 який виник внаслідок: 1) застосування при розрахунку щомісячної внеску більшої, ніж насправді за технічним паспортом площі квартири АДРЕСА_4 ) неправомірного включення в тариф щомісячної оплати розходи на утримання і ремонти внутрішньо будинкових тепломереж на протязі 30 місяців. 3) укласти з 1 січня 2020 року новий договір як з індивідуальним споживачем. Вимога була заявлена письмово у пропозиціях щодо врегулювання спору і надана ОСОБА_4 через суд 23 грудня 2019 року. В розумінні ст. 27, п. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги» у разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом першої інстанції встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 179515698 від 03 вересня 2019 року квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має ідентифікаційний код юридичної особи 41321174. Керівник організації ОСОБА_3 . Основний вид економічної діяльності комплексне обслуговування об`єктів. Відповідно до статуту, який затверджено Установчими зборами асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» протокол № 1 від 04.05.2017 року, Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» створена відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для представлення спільних інтересів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, які є її членами, та діє на підставі чинного законодавства і цього Статуту. Відповідно до п. 2.3.10 Асоціація має право відповідно до законодавства та цього Статуту захищати права, представляти інтереси членів Асоціації в судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності. Згідно протоколу №3 від 09 червня 2019 року загальних зборів на порядок денний винесено питання про затвердження калькуляції на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А». Відповідно до протоколу № 4 від 18 червня 2019 року на порядок денний винесено питання про затвердження калькуляції на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень Об`єднань, що є членами Асоціації. Зборами визначено, що з 01 липня 2019 року тариф на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень складає 2,70 гривень за 1 кв.м. загальної площі квартири, яка знаходиться у власності юридичної або фізичної особи. Вказане рішення в силу ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є прийнятим, розмір платежів визначено загальними зборами у відповідності до вимог ст. 20 Закону № 2866-ІІІ від 29 листопада 2001 року. Також судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року по справі 235/8094/19 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» заборгованість за щомісячними платежами до ремонтного фонду в сумі 204 гривні 80 копійок. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладено на відповідача, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» судовий збір в сумі 1921 гривню; витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (відправка поштової кореспонденції) в сумі 18,20 гривень. Постановою Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року рішення Красноармійського міськрайонного суду залишено без змін. Рішення суду набуло законної сили 03 червня 2020 року. Рішенням суду по справі 235/8094/19 встановлено, що загальна площа належного відповідачу житлового приміщення складає 51,50 кв.м. З 01 липня 2019 року тариф на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень складає 2,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, яка знаходиться у власності юридичної або фізичної особи. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на січень 2021 року складає 1531,17 гривень. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України та пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо неоскарженої частини. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, в тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до рішення зборів співвласників, розміру своєї частки у спільному майні та затверджених тарифів. Також суд виходив з того, що заборгованість у відповідача перед позивачем утворилась за період з 01 липня 2019 року і складає 1531, 17 гривень. Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 24) Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має ідентифікаційний код юридичної особи 41321174. Керівник організації Клименко І.В. Основний вид економічної діяльності комплексне обслуговування об`єктів. Відповідно до статуту, який затверджено Установчими зборами асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» протокол № 1 від 04.05.2017 року, Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» створена відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для представлення спільних інтересів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, які є її членами, та діє на підставі чинного законодавства і цього Статуту. (а.с.5-10) Відповідно до п. 2.3.10 Асоціація має право відповідно до законодавства та цього Статуту захищати права, представляти інтереси членів Асоціації в судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності. Згідно протоколу №3 від 09 червня 2019 року загальних зборів на порядок денний винесено питання про затвердження калькуляції на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А». Відповідно до протоколу № 4 від 18 червня 2019 року на порядок денний винесено питання про затвердження калькуляції на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень Об`єднань, що є членами Асоціації. Зборами визначено, що з 01 липня 2019 року тариф на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень складає 2,70 гривень за 1 кв.м. загальної площі квартири, яка знаходиться у власності юридичної або фізичної особи. (а.с.18-22) Вказане рішення в силу ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є прийнятим, розмір платежів визначено загальними зборами у відповідності до вимог ст. 20 Закону № 2866-ІІІ від 29 листопада 2001 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року по справі 235/8094/19 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» заборгованість за щомісячними платежами до ремонтного фонду в сумі 204,80 гривні. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладено на відповідача, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» судовий збір в сумі 1921 гривню; витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (відправка поштової кореспонденції) в сумі 18,20 гривень. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно зі ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Діяльність об`єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об`єднання, асоціації (ст. 3 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Відповідно до ч. 4 ст. 4 цього Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання. Згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів співвласниками. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. У разі відмови співвласника сплачувати внески, платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 зазначеного Закону). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Згідно пункту 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносно відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг та роз`яснено, що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги. При відсутності договірних відносин, але у разі існування прострочки виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в обов`язки співвласників багатоквартирного будинку входить своєчасна сплата за спожиті житлово-комунальні послуги. Згідно оборотної відомості від 18 січня 2021 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що в період з січня 2020 року по січень 2021 року наявна заборгованість по оплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1531, 17 гривень (січень 2020 року 0,81 гривень, лютий 2020 року 0,81 гривень, березень 2020 по січень 2021 року включно по 139, 05 гривень за кожен місяць, відповідно). (а.с. 25) Зазначений розрахунок ОСОБА_1 не спростований, у відзиві на позовну заяву відповідач визнає, що з січня 2020 року повністю припинив здійснення оплати внесків на користь АОСББ «Шахтарський». (а.с.40-43) Отже, висновки суду першої інстанції в частині визначення початку періоду утворення заборгованості з 01 липня 2019 року не відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам та фактичним обставинам справи. За наведених підстав рішення суду в цій частині підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини зазначених висновків суду. Також, апеляційний суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не підтвердив належними та допустимими доказами доводи про те, що АОСББ «Шахтарський» не уповноважене надавати житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3 . Також, скаржником не спростовано факт отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року по справі № 522/8173/14-ц (провадження № 61-6872св18). Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що особа, яка є власником приміщення у житловому будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому, за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку, така сума боргу підлягає стягненню, але невірно визначив період, за який утворилась заборгованість. Щодо інших доводів апеляційної скарги з приводу визнання дій Асоціації ОСББ «Шахтарський» і ОСББ «Шахтарський, 24-А» не правомірними та зобов`язання вчини певні дії колегія суддів апеляційного суду зазначає. Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цей принцип диспозитивності у цивільному судочинстві реалізується шляхом вільного використання та розпорядження такими процесуальними правами, які, зокрема впливають на виникнення, рух, розвиток і закінчення судового розгляду (право на звернення з позовом, право на зміну предмета або підстав позову), випливають з участі у розгляді справи, забезпечують сторонам належний судовий захист. Отже, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року по справі № 178/1205/17 (провадження № 61-17079св20). Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не було подано відповідний позов, то передбачених процесуальним законом повноважень для вирішення поставлених в апеляційній скарзі питань, у апеляційного суду не має. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, але невірно визначив період утворення заборгованості, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне змінити рішення суду в цій частині, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки суду про період утворення заборгованості з 01 липня 2019 року. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено частково, проте по суті позовних вимог апеляційний суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстав для нового розподілу судових витрат, у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст. 369, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо періоду утворення заборгованості, а саме з 01 липня 2019 року. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 14 липня 2021 року. Головуючий О.І. Корчиста