Постанова 4804 № 235/7668/19

Єдиний унікальний номер 235/7668/19 Номер провадження 22-ц/804/555/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2020 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В., за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року про закриття провадження, постановлену судом у складі головуючого судді Назаренко Г.В., в місті Покровську Донецької області, в справі номер 235/7668/19 за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку, В С Т А Н О В И В: 31 жовтня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась Асоціація ОСББ «Шахтарський» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач станом на 31.10.2019 року має заборгованість перед АОСББ «Шахтарський» за особовим рахунком № НОМЕР_1 в розмірі 215,04 грн. 13 грудня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 подана заява про відмову від позову. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року прийнято відмову Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку та провадження у справі закрито. Вирішено питання про судові витрати. Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати незаконною та частково скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року, шляхом вилучення пунктів щодо повернення АОСББ «Шахтарський» з державного бюджету 50% судового збору та стягнення з ОСОБА_1 на користь АО СББ «Шахтарський на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 960,50 грн. Доводами апеляційної скарги наведено, що відповідач вважає оскаржувану ухвалу суду в частині визнання його боржником та стягнення з нього на користь АОСББ «Шахтарський» судового збору незаконною, та такою, що не відповідає реальним фактам і безпідставно його дискредитує. Зазначає, що суд помилково вважав, що задоволення позовних вимог здійснено відповідачем після пред`явлення позову. Борг відповідачем сплачений місяць в місяць після повідомлення про його наявність, тобто 31 жовтня 2019 року. При розгляді справи судом першої інстанції зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи, та призвели до грубого порушення прав відповідача. Позивач АОСББ «Шахтарський» зухвало зловживає своїми правами та вводить суд в оману, надаючи недостовірну інформацію. Тому з нього на користь Державного бюджету має бути стягнутий штраф у розмірі 1762,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 1 лютого 2020 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82). Представник позивача АОСББ «Шахтарський» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 1 лютого 2020 року судову повістку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 31 жовтня 2019 року до суду звернувся позивач АОСББ «Шахтарський» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач станом на 31.10.2019 року має заборгованість перед АОСББ «Шахтарський» за особовим рахунком № НОМЕР_1 в розмірі 215,04 грн (а.с. 2-3). З платіжного документу №3469216 від 31.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на користь АОСББ «Шахтарський» суму в розмірі 215,04 грн з призначенням платежу послуги на підтримання дому і придомової території, особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 35). 13 грудня 2019 року позивачем в особі голови правління АОСББ «Шахтарський» Фроловим О.В. подано заяву про відмову від позовних вимог через сплату ОСОБА_1 заборгованості в сумі 215,04 грн. В заяві зазначено, що наслідки закриття провадження у різі відмови позивача від позовних вимог відомі (а.с. 42). Приймаючи відмову від позову АОСББ «Шахтарський» із закриттям провадження у справі та стягуючи з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 960,50 грн, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем задоволені вимоги позивача після пред`явлення позову. Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з фактичних обставин справи. Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частина 1 статті 206 ЦПК України передбачає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Системний аналіз зазначених норм закону дає підстави зробити висновок про те, що на користь позивача за його заявою присуджується стягнення понесених ним у справі витрат при відмові від позову, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Апеляційним судом встановлено, що 31.10.2019 року до суду першої інстанції АОСББ «Шахтарський» подано позовну заяву, за подання якої сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн (а.с. 1). 13 листопада 2019 року відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку. Справу призначено до розгляду по суті на 13 грудня 2019 року (а.с. 29). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 19 листопада 2019 року отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і копію заяви з доданими до неї документами (а.с. 29, 30). 13 грудня 2019 року позивачем в особі голови правління АОСББ «Шахтарський» Фроловим О.В. подано заяву про відмову від позовних вимог через сплату ОСОБА_1 заборгованості в сумі 215,04 грн. В заяві зазначено, що наслідки закриття провадження у разі відмови позивача від позовних вимог відомі (а.с. 42). З платіжного документу №3469216 вбачається, що 31.10.2019 року ОСОБА_1 сплатив на користь АОСББ «Шахтарський» суму в розмірі 215,04 грн з призначенням платежу послуги на підтримання дому і придомової території, особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 35). Отже, враховуючи обставини справи та подану позивачем 13 грудня 2019 року заяву про відмову від позову, а також те, що ОСОБА_1 оплатив заборгованість в розмірі 215,04 грн (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку 31 жовтня 2019 року, а дізнався про наявність позову 19 листопада 2019 року, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 960,50 грн. З огляду на наведене, довід апеляційної скарги з цього приводу є обґрунтованим. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору на користь Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» в розмірі 960,50 грн підлягає скасуванню. Інший довід, викладений в апеляційній скарзі, а саме, стягнення з позивача на користь Державного бюджету штрафу у розмірі 1762,00 грн, є безпідставним, оскільки суд першої інстанції не встановив з боку позивача порушень, передбачених ст. 148 ЦПК України. Подання позивачем АОСББ «Шахтарський» заяви про відмову від позову не можна вважати зловживанням процесуальними правами. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, скасуванню рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський» судового збору в певному розмірі, тому має бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 384,20 грн, доводи апеляційної скарги в певній частині є обґрунтованими, тому сплачений судовий збір має бути стягнутий з позивача на користь відповідача. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року про закриття провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. скасувати. В інший частині ухвалу залишити без змін. Стягнути з Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повне судове рішення складено 12 лютого 2020 року. Суддя: