Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 701/649/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 701/649/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І. За участю секретаря: Шевченко Е.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року, суддя Маренюк В.Л., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської ради про оскарження дій та рішень,- У С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернулась до Маньківського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської ради, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову № 1 від 03.07.2020 по справі про адміністративне правопорушення прийняту щодо ОСОБА_1 ; визнати дії посадових осіб Іваньківської сільської ради протиправними та зобов`язання утриматися від виконання повноважень до часу внесення змін про юридичну особу Іваньківську сільську раду Іванківської ОТГ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відшкодувати заподіяну шкоду. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської ради щодо оскарження дій та рішень задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову № 1 від 03.07.2020, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн. Провадження по справі закрити. В решті частині позову відмовлено. Стягнуто з Іваньківської сільської ради (код ЄДРПОУ 25659941, юридична адреса: вул. Ігоря Щербини, 35, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, 20132) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн. 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Маньківського районного суду Черкаської області з заявою про роз`яснення судового рішення. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 03 лютого 2021 року в адміністративній справі № 701/649/20. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив. Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Як вбачається із матеріалів справи, 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Маньківського районного суду Черкаської області з заявою про роз`яснення судового рішення від 03 лютого 2021 року у справі №701/649/20, в якій просила роз`яснити: 1) - використане суддею слово «неправомірною» вжито помилково і мало бути «протиправною» та яким чином це вплинуло на часткове задоволення позовних вимог? 2) - де, в якому судовому рішенні є встановлена обставина щодо легітимності Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради на противагу судового рішення щодо відсутності цивільної дієздатності у Іваньківської сільської ради та яким чином це вплинуло на часткове задоволення позовних вимог? 3) - що значить в правовому сенсі вжита суддею дефініція стосовно непритаманних органу місцевого самоврядування повноважень і які він здійснює як делеговані та яким чином це вплинуло на часткове задоволення позовних вимог? 4) - дії та рішення Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради під час підготовки та розгляду справи й прийняття скасованої постанови є протиправними чи навпаки, такими, що не порушили норм законодавства та прав позивачки?. Колегія суддів зазначає, що у заяві про роз`яснення судового рішення позивачка фактично просить надати юридичну консультацію, а тому не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України. Окрім того, як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 взагалі не зазначає в чому полягає незрозумілість рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року. Водночас, проаналізувавши рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року у справі №701/649/20, колегія дійшла висновку, що воно не містить неточностей чи розбіжностей, що могли б стати перешкодою для його виконання. При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення. Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його розяснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 312, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Судя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Кобаль М.І. Повний текст виготовлено: 13 липня 2021 року.