Постанова 4856 № 824/326/19-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 824/326/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш В.О. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 06 серпня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області з такими позовними вимогами: - визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області щодо невключення до Довідки №13/2403002179 від 23.03.2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , всі види грошового забезпечення у відповідності до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року. - зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Чернівецькій області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, враховуючи відповідний оклад, спеціальне звання, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 1 січня 2016 року. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю. 25.02.2020 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (заявник) звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення №824/326/19-а від 17.07.2019 року в якій просило: роз`яснити яку прирівняну посаду та звання поліцейського необхідно вказати у довідці про перерахунок пенсії відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та заяву задовольнити. В обґрунтування скарги позивач зазначає, що згідно п.3 резолютивної частини рішення від 17.07.2019 було зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Чернівецькій області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, враховуючи відповідний оклад, спеціальне звання, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 1 січня 2016 року. Проте, Переліком посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.02.2017 року №138, не визначено прирівняну посаду поліцейського до посади позивача начальника Головного управління Державної фельд`єгерської служби України, а зміст наказів МВС про зарахування позивача в кадри МВС та про його звільнення з органів внутрішніх справ не надає можливості визначити яку посаду обіймав позивач в структурі МВС. У зв`язку з цим виникає перше питання: до якої посади поліції слід прирівняти посаду позивача. У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, колегією суддів встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити. Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що відповідачу зрозуміла суть цього рішення, однак, є незрозуміли, яку прирівняну посаду та звання поліцейського необхідно вказати у довідці про перерахунок пенсії відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року. Однак, колегія суддів дослідивши позовну заяву та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019, зазначає, що поставлене заявником питання безпосередньо не було предметом розгляду адміністративної справи №824/326/19-а, а тому судом не вирішувалось, натомість судом розглянуто вказану справу повно всебічно та у межах позовних вимог. Також, слід наголосити, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 без змін. Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження відповідача не спростовують правильності висновків суду. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.