Постанова 4854 № 540/355/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/355/20 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, ухвалену в порядку письмового провадження в м. Херсоні, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИЛА: У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, у якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70% суми грошового забезпечення; зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% суми грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили. 13.05.2021 року позивачем, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подано заяву, в якій останній просить: визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення виконання судового рішення у даній справі, постановити окрему ухвалу, в порядку ст. 249 КАС України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року щодо виплати пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги зазначено, що підставою для повернення без розгляду заяви позивача став висновок суду першої інстанції щодо недодержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України та не надання доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи. Апелянт не погоджується з таким висновком суду першої інстанції посилаючись на те, що ним були надані докази щодо отримання відповідачем копії його заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України. Також, апелянт вказує, що ним дотримані вимоги ст. 383 КАС України, а тому, підстави для повернення його заяви без розгляду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав докази надіслання такої заяви іншим учасникам справи (провадження), відтак, вказана заява подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. За правилами ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Положеннями ст. 383 КАС України не передбачено необхідності подання при зверненні до суду в порядку цієї статті Кодексу доказів надіслання заяви іншим учасникам справи. Водночас, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції врахував положення ст. 167 КАС України, що визначають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. На підставі наведеного, пославшись на те, що до заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, не надано доказів її направлення на адресу іншим учасникам справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви позивача. Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи. Так, на заяві позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, міститься відмітка про її отримання відповідачем у справі - 13.05.2021 року (а.с. 60). Факт отримання відповідачем заяви позивача підтверджується і тими обставинами, що ГУПФУ в Херсонській області до суду першої інстанції подані пояснення на наведену заяву позивача. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо невідповідності поданої заяви вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України в частині надання доказів її направлення іншим учасникам справи, що є підставою для його повернення згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, є помилковим. З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року скасувати. Справу за заявою ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, у справі № 540/355/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя: О.А. Шевчук Суддя: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик