Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/9486/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 січня 2023 року м.Дніпросправа № 160/9486/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 160/9486/21 (суддя Озерянська С.І.) за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Так, судом було: - визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком; - зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено. 10 лютого 2022 року судом було видано виконавчий лист у адміністративній справі № 160/9486/21. 25 червня 2022 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа на підставі ч.1,3 ст.374 КАС України, оскільки допущена помилка перешкоджає виконанню рішення суду відповідачем. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що не додання позивачем до заяви доказів надіслання копій заяви відповідачам, не позбавляє суд можливості розглянути таку заяву. Повернення судом заяви позивача, яка не містила істотних недоліків, є очевидно безпідставним. Відповідачі не скористалися своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ч.2 ст. 312 КАС України, в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивача, що була подана відповідно до ст.374 КАС України, зазначив, що до заяви представником позивача не надано доказів направлення її іншим учасникам справи (провадження). Тому, суд зробив висновок, що заява є такою, що подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, та підлягає поверненню згідно ч.2 ст.167 КАС України. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). За правилами ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для застосування ч.2 ст.167 КАС України одного лише факту недодержання заявником вимог абзацу 10 частини першої цієї статті є недостатньо для повернення поданої заяви без розгляду, оскільки вказана норма ч.2 ст.167 КАС України передбачає сукупність умов, за яких суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, а саме: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Колегія суддів вважає, що не додання позивачем до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі доказів надіслання цієї заяви відповідачам не є тим недоліком, що позбавляє можливості розгляду такої заяви, інших недоліків заяви позивача судом не встановлено та в оскарженій ухвалі не наведено. Тому, судом першої інстанції помилково повернуто заяву позивача без розгляду. Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ч.2 ст.312, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 160/9486/21 - скасувати. Справу № 160/9486/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 12 січня 2023 року та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак