Постанова 4876 № 904/1384/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.07.2021 року м. Дніпро Справа № 904/1384/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. ( суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.04.2021р.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго 8", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс", Дніпропетровська облсть, смт. Слобожанське про стягнення 75 000,00 грн. ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго 8" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" про стягнення 75 000,00 грн. основного боргу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів-заявок на перевезення вантажу в частині оплати наданих послуг. Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що зобов`язання відповідача за договорами - заявками від 28.09.2020р. № 28.09/20-2 (рахунок № 1176 від 29.09.2020р.), на суму 5 500,00 грн. та від 06.10.2020р. № 06/10/20 (рахунок 1214 від 07.10.2020р.), на суму 4 500,00 грн., а всього на загальну суму 10 000,00 грн. були припинені відповідно до ст. 601 ЦК України на підставі заяви ТОВ Савекс Мінералс про залік зустрічних однорідних вимог від 09.12.2020р.. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що позивач завищив ціну позову як мінімум на 10 000,00 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго 8" 75 000,00 грн. основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не подав суду достатніх доказів на спростування позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд неправомірно не взяв до уваги те, що зобов`язання відповідача за договорами - заявками від 28.09.2020р. № 28.09./20-2 (рахунок №1176 від 29.09.2020 року), на суму 5500 грн. та від 06.10.2020 р. № 06/10/2020 (рахунок №1214 від 07.10.2020 р.) на суму 4500,00 грн., а всього на загальну суму 10 000,00 грн., були припинені у відповідності до ст.601 ЦК України, на підставі заяви ТОВ «САВЕКС МІНЕРАПС», про залік зустрічних однорідних вимог від 09.12.2020 р., яку було направлено на адресу ТОВ «Карго 8» за ЕН 59000621945740 та отримано позивачем 16.12.2020 р.. Скаржник вказує на те, що до відзиву на позовну заяву ним додано докази направлення заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 09.12.2020 р., на дату подання позову, оскарження відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не здійснювалося, Позивач не заперечив у відповіді на відзив отримання зазначеної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, не відбулося також і оскарження в судовому порядку заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 09.12.2020р.. Скаржник вважає, що ціну позову позивач завищив як мінімум на 10 000 грн. Посилання позивача на акт звірки між ТОВ «Карго 8» та ТОВ «Савекс Мінерале» за станом на 17.12.2020 р. і посилання на висновки з цього питання Верховного. Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 05.03.2019р. у справі № 910/1389/18 Скаржник вважає є недоречними з урахуванням того, що зазначений акт представником Скаржника не підписано. Розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн. Скаржник також вважає надмірно завищеним і не співрозмірним з невеликою складністю справи та незначним розміром позовних вимог.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. по цій справі - без змін. В обгрунтування своїх заперечень Позивач зазначає, що належних та достовірних доказів направлення на адресу позивача чи вручення йому будь-яким іншим способом вказаної заяви про залік зустрічних однорідних вимог відповідачем до суду не надано. Зокрема, Позивач звертає увагу на те, що на наданій відповідачем роздруківці скриншоту екрану комп`ютера не відображено WEB сайту, на якому здійснювався пошук. Вказана роздруківка не містить адреси, на яку здійснювалось відправлення, не містить детального переліку предметів відправлення, узв`язку із чим не може бути належним доказом направлення на адресу відповідача заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 09.12.2020р.. Позивач також вказує на те, що жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем не надано, в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції. Разом з відзивом на апеляційну скаргу, Позивачем подана заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Савекс Мінералс» на користь ТОВ «Карго 8» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В. Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи. Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи 28.09.2020р., між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 28/09/20-2 (далі договір 1). Відповідно до вказаного договору, маршрут руху: Дніпро Кривий Ріг, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 5 500 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів (а.с. 10). 06.10.2020р., між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 06/10/20 (далі договір 2). Відповідно до вказаного договору маршрут руху: Дніпро Кривий Ріг, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 5 500 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів (а.с. 11). 09.10.2020р., між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 09/10/20 (далі договір 3). Відповідно до вказаного договору маршрут руху: Дніпро Маріуполь, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 9 200 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів (а.с. 12). 12.10.2020р., між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 12/10/20 (далі договір 4). Відповідно до вказаного договору маршрут руху: Дніпро Кривий Ріг, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 5 500 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів (а.с. 13). 19.10.2020р., між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 19/10/20 (далі договір 5). Відповідно до вказаного договору маршрут руху: Дніпро Кривий Ріг, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 5 500 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів (а.с. 14). 20.10.2020р., між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 20/10/20 (далі договір 6). Відповідно до вказаного договору маршрут руху: Дніпро Кривий Ріг, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 5 500 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів (а.с. 15). 21.10.2020р., між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 21/10/20 (далі договір 7). Відповідно до вказаного договору маршрут руху: Дніпро Маріуполь, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 9 000 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів (а.с. 16). 28.10.2020р., між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 28/10/20 (далі договір 8). Відповідно до вказаного договору маршрут руху: Дніпро Кривий Ріг, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 5 500 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів (а.с. 17). 29.10.2020р., між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 29/10/20 (далі договір 9). Відповідно до вказаного договору маршрут руху: Дніпро Кривий Ріг, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 5 500 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів (а.с. 18). 30.10.2020р., між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 30/10/20 (далі договір 10). Відповідно до вказаного договору маршрут руху: Дніпро Маріуполь, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 9 200 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів (а.с. 19). 10.11.2020р., між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 09/11/20 (далі договір 11). Відповідно до вказаного договору маршрут руху: Дніпро Маріуполь, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 9 100 грн. Вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів (а.с. 20). Виконавець зобов`язується забезпечити доставку ввіреного йому замовником вантажу в пункт призначення в погоджені терміни та передачу вантажу належному вантажоодержувачу (п. 4. розділу "додаткові умови" договорів 1-11). Виконавець зобов`язується нести відповідальність за збереження в дорозі вантажу замовника, що перевозиться. У разі виявлення у будь-який спосіб пошкодження вантажу, який надавався виконавцем, в тому числі, якщо такий вантаж було втрачено або зіпсовано внаслідок перевезення, та, як наслідок, отримувач вантажу відмовився від прийняття такого товару, в цьому разі замовник здійснює продаж пошкодженого вантажу виконавцю, а виконавець зобов`язаний прийняти такий товар та оплатити його вартість згідно ціни, що зазначена в акті виконаних робіт (п. 5. розділу "додаткові умови" договорів 1-11). В разі невиконання або неналежного виконання умов даного договору - заявки сторони несуть відповідальність передбачену цим договором - заявкою, а також чинним законодавством України (п. 6. розділу "додаткові умови" договорів 1-11). Позивач зазначає, що на виконання умов договорів 1-11 надав відповідачу послуги з перевезення на загальну суму 75 000,00 грн., на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками акти надання послуг: № 1176 від 29.09.2020р. про надання послуг за договором-заявкою № 28/09/20-2 від 28.09.2020 р. (договір 1), на суму 5 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 21); № 1214 від 07.10.2020р., про надання послуг за договором-заявкою № 06/10/20 від 06.10.2020р. (договір 2), на суму 5 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 22); № 1246 від 12.10.2020 р., про надання послуг за договором-заявкою № 09/10/20 від 09.10.2020р. (договір 3), на суму 9 200,00 грн. з ПДВ (а.с. 23); № 1260 від 13.10.2020 р., про надання послуг за договором-заявкою № 12/10/20 від 12.10.2020 р. (договір 4), на суму 5 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 24); № 1272 від 20.10.2020р., про надання послуг за договором-заявкою № 19/10/20 від 19.10.2020р. (договір 5), на суму 5 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 25); № 1273 від 21.10.2020р., про надання послуг за договором-заявкою № 20/10/20 від 20.10.2020р. (договір 6), на суму 5 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 26); № 1295 від 22.10.2020р., про надання послуг за договором-заявкою № 21/10/20 від 21.10.2020 р. (договір 7), на суму 9 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 27); № 1303 від 29.10.2020 р., про надання послуг за договором-заявкою № 28/10/20 від 28.10.2020р. (договір 8), на суму 5 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 28); № 1318 від 30.10.2020р., про надання послуг за договором-заявкою № 29/10/20 від 29.10.2020р. (договір 9), на суму 5 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 29); № 1336 від 02.11.2020 р., про надання послуг за договором-заявкою № 30/10/20 від 30.10.2020р. (договір 10), на суму 9 200,00 грн. з ПДВ (а.с. 30); № 1354 від 10.11.2020р., про надання послуг за договором-заявкою № 09/11/20 від 10.11.2020р. (договір 11), на суму 9 100,00 грн. з ПДВ (а.с. 31). Вказані вище акти надання послуг підписані сторонами без жодних зауважень чи заперечень. Позивач виставив відповідачу рахунки (а.с. 32-42). В договорах 1-11 сторони визначили вид розрахунку: протягом 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів. Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за надані послуги не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 75 000,00 грн., що й стало причиною виникнення спору. Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що зобов`язання відповідача за договорами заявками № 28.09/20-2 від 28.09.2020 на суму 5 500,00 грн. та № 06/10/20 від 06.10.2020 на суму 4 500,00 грн., всього на загальну суму 10 000,00 грн. були припинені відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України на підставі заяви ТОВ Савекс Мінералс про залік зустрічних однорідних вимог від 09.12.2020. Відповідач зазначає, що 28.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Савекс Мінералс (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Карго 8 (виконавець) було укладено договір-заявку на перевезення вантажу № 27/08/20. Відповідно до якої маршрут руху: Дніпро Кривий Ріг, погоджена вартість послуг з перевезення вантажу - 5 500 грн. Відповідач стверджує, що на виконання вказаного договору-заявки на перевезення вантажу від 27.08.2020 представником позивача водієм ОСОБА_1 28.08.2020 було доставлено вантаж: вогнетривкі матеріали на адресу отримувача - Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг". Пунктом 7 договору - заявки на перевезення вантажу № 27/08/20 від 28.09.2020 передбачено, що у разі порушення представником виконавця встановлених правил внутрішнього трудового розпорядку на території ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", перевізник несе особисту відповідальність у разі складання акта про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Вже після підписання з позивачем відповідного акту виконаних робіт і оплати рахунку, як стверджує відповідача, на його адресу від ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшов акт про порушення № 1608/3141 від 28.08.2020 та рахунок фактура № 9001858213 від 26.11.2020 на оплату штрафу за порушення внутрішнього трудового розпорядку у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до вказаного акту про порушення представник перевізника Курило В.В. допустив порушення під час розвантаження, а саме: хуліганські та інші протиправні дії, невиконання вимог співробітників охорони. Відповідач зазначає що штрафні санкції у розмірі 10 000,00 грн. були нараховані ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" на підставі п.12.18 ст.12 договору поставки № 2638 від 27.12.2018 укладеного з ТОВ Савекс Мінерале, який є продавцем за цим правочином. У подальшому, як зазначає відповідач ним було отримано від ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 27.11.2020, відповідно якої зобов`язання цього підприємства, як покупця за договором поставки № 2638 від 27.12.2018, було зменшено перед відповідачем у цій справі на суму штрафу - 10 000,00 грн. Таким чином, відповідач внаслідок неналежних дій представника перевізника недоотримав дохід на зазначену суму. Відповідач стверджував, що у зв`язку із порушенням позивачем умов договору - заявки на перевезення вантажу від 27.08.2020 ним у листопаді 2020 року був направлений на адресу ТОВ Карго 8 лист-претензія, яким відповідач заявив про припинення зустрічних однорідних вимог заліком на суму 10 000,00 грн. Як стверджує відповідач, в подальшому у відповідності до ст. 601 ЦК України ТОВ Савекс Мінералс направило на адресу позивача заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 09.12.2020р., згідно якої з урахуванням їх реальної зустрічності та однорідності грошові зобов`язання відповідача за договорами - заявками № 28.09/20-2 від 28.09.2020р. (рахунок № 1176 від 29.09.2020р.) на суму 5 500,00 грн. та № 06/10/20 від 06.10.2020р.(рахунок № 1214 від 07.10.2020р.) на суму 4 500,00 грн., були припинені у розмірі штрафу, утриманого з відповідача ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" в результаті дій представника перевізника - позивача у справі, що суперечать умовам договору-заявки від 27.08.2020р.. Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 75 000,00 грн..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі (ч. 2 ст. 909 ЦК України). За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата (ч. 1 ст. 916 ЦК України). Плата за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти, що здійснюється транспортом загального користування, визначається за домовленістю сторін, якщо вона не встановлена тарифами, затвердженими у встановленому порядку (ч. 2 ст. 916 ЦК України). У разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ч. 1 ст. 920 ЦК України). Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 202 ГК України). Господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони (ч. 3 ст. 203 ГК України). Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст. 601 ЦК України). За правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно вимог ст. 601 ЦК України, однак якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч.ч. 1,2 ст. 202 Цивільного кодексу України). Статтями 202, 203 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку. Зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням. Отже, зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав. Разом з тим, ще одною важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Як вказано вище, Скаржник стверджує, що направив на адресу позивача заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 09.12.2020р., якою заявив про припинення зобов`язань відповідача за договорами - заявками № 28.09/20-2 від 28.09.2020р., на суму 5 500,00 грн. та № 06/10/20 від 06.10.2020р., на суму 4 500,00 грн., внаслідок зарахування штрафу Товариства з обмеженою відповідальністю Карго 8, у розмірі 10 000,00 грн., за порушення умов договору-заявки від 27.08.2020р.. Господарський суд доречно зазначив, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі, на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до суду. Як вказано вище, спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення із детальним переліком предметів відправлення. В якості доказу направлення на адресу позивача вказаної заяви про залік зустрічних однорідних вимог відповідач надав роздруківку скриншоту екрану комп`ютера із відображенням результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 59000621945740. Господарський суд слушно зазначив, що на наданій відповідачем роздруківці скриншоту екрану комп`ютера не відображено WEB сайту, на якому здійснювався пошук. Вказана роздруківка не містить адреси, на яку здійснювалось відправлення, не містить детального переліку предметів відправлення, у зв`язку із чим не може бути належним доказом направлення на адресу позивача заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 09.12.2020р.. Господарський суд вірно зазначив про те, що належних та достовірних доказів направлення на адресу позивача чи вручення йому будь-яким іншим способом вказаної заяви про залік зустрічних однорідних вимог відповідачем до суду не надано. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності доказів направлення на адресу позивача чи вручення йому будь-яким іншим способом заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 09.12.2020р., така заява, як односторонній правочин не вважається зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, а отже не може бути належним доказом часткового припинення спірного зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність заявленої ТОВ «Карго 8» вимоги про стягнення 75 000,00 грн., а отже зазначена вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо доводів апеляційної скарги стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження надання правничої допомоги, позивачем подано договір про надання правової допомоги № 18/12-1 від 18.12.2020р., укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням Юридична компанія Арес, акт приймання-передачі послуг від 17.02.2021р., на суму 12 000,00 грн., детальний опис робіт, рахунок №СФ-00000146 від 18.12.2020р. від на суму 12 000,00 грн., платіжне доручення № 3831 від 21.12.2020р., про сплату позивачем 12 000,00 грн., ордер АХ № 1031558 від 17.02.2021р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серій СМ № 000461 від 27.02.2017р.. Відповідач у своєму відзиві зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу надмірно завищеним, проте жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження своїх доводів не надав. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України). Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи положення положень п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, загальний розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надані суду докази на підтвердження понесених витрат, дійшов вірного висновку, що заява позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу підлягає задоволенню у розмірі 12 000,00 грн. Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено. Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірні висновки суду першої інстанції. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. Разом з відзивом на апеляційну скаргу Позивачем подано заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Савекс Мінералс» на користь ТОВ «Карго 8» витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 10 000 грн. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За приписами ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго 8" ( Клієнт) та Адвокатським об`єднанням Юридична компанія Арес ( Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 24/05-1 від 24.05.2021р., відповідно до умов п. 1.1 якого, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати наступні юридичні послуги: 1.1.1 - підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Савект Мінералс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/1384/21; 1.1.2 - представництво інтересів Клієнта у Центральному апеляційному господарському суді; 1.1.3.- отримання рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Савект Мінералс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/1384/21. Відповідно до п. 4.1. договору, оплата за даним договором здійснюється у наступному порядку: 10 000,00 грн. Клієнт сплачує протягом 1 (одного) робочого дня з дати підписання цього договору. За результатами надання юридичної допомоги складається акт приймання-передачі послуг, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське об`єднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. 07.06.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго 8" ( Клієнт) та Адвокатським об`єднанням Юридична компанія Арес ( Адвокатське об`єднання) складений акт приймання-передачі наданих послуг, та Детальний опис робіт виконаних адвокатом за договором № 24/05-1 про надання правової допомоги від 24.05.2021р., де відображено що адвокатом об`єднання Чумаком Романом Васильовичем були надані Клієнту наступні послуги: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, аналіз фактичних обставин та документів ( 2 години), аналіз та пошук релевантної судової практики ( 2 години), написання та подача відзиву на апеляційну скаргу ( 5 годин), разом: 9 годин. Вартість наданої правової допомоги складає 10 000,00 грн. На підтвердження надання правничої допомоги, позивачем подано договір про надання правової допомоги №24/05-1 від 24.05.2021р., акт приймання-передачі послуг від 07.06.2021р., на суму 10 000,00 грн., детальний опис робіт, рахунок №СФ-00000284 від 24.05.2021р., на суму 10 000,00 грн., платіжне доручення № 4353 від 25.05.2021р., про сплату позивачем 10 000,00 грн., ордер АХ № 1031558 від 17.02.2021р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серій СМ № 000461 від 27.02.2017р.. Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем до суду апеляційної інстанції не подавалось. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України, у даному випадку, на відповідача покладено обов`язок доведення неспівмірності вказаних витрат. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Карго 8" послуг на професійну правову (правничу) допомогу; відсутність заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго 8" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго 8" 10 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Стаття 129 Конституції України відносить до сновних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Зазначена норма Конституції України міститься і в ст. 74 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідача, витрати, понесені позивачем на оплату послуг адвоката, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс"залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021р. у справі № 904/1384/21 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго 8" 10 000,00 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу, про що видати наказ. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя І.М.Кощеєв Суддя І.Л. Кузнецова Суддя О.В. Чус