Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/721/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" липня 2021 р. Справа№ 925/721/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Андрієнка В.В. Шапрана В.В. секретар Рибчич А.В. за участю представників: позивача - Городнюк В.В. відповідача - Юрко К.В. розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Єгор" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про забезпечення позову у справі № 925/721/21 (суддя - Довгань К.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" до Фермерського господарства "Єгор" про стягнення 655961,67 грн В С Т А Н О В И В : У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорс» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Фермерського господарстава «Егор» про стягнення суми неустойки у розмірі 655961,67 грн, нарахованої на умовах укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020 р. Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорс» подало до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Єгор" в межах суми позовних вимог 655961,67 грн, які знаходяться на банківських рахунках Фермерського господарства "Єгор". Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 р. у справі № 925/721/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Єгор" в межах суми позовних вимог 655961,67 грн, які знаходяться на банківських рахунках Фермерського господарства "Єгор". Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фермерське господарство "Єгор" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів вчинення дій відповідачем з приховуванням грошових коштів, зокрема вчинення правочинів на відчуження майна, укладення договорів, що не охоплюються звичайною господарською діяльністю відповідача, з метою переведення коштів на інших осіб, а тому відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства "Єгор" в межах суми позовних вимог 655961,67 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 925/721/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/721/21 та призначено її до розгляду на 06.07.2021 р. У судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" вважає, що після отримання попередньої оплати за укладеним договором у розмірі більш ніж 700 тисяч гривень відповідач свідомо відмовився виконувати свої зобов`язання за договором шляхом повідомлення позивача про нібито відсутність у нього предмету договору (зерна кукурудзи у потрібному обсязі) внаслідок форс-мажорних обставин, а саме неврожаю. Також, відповідач намагався уникнути фактичного виконання своїх зобов`язань за договором та умисно вводив позивача в оману про обставини, що не відповідають дійсності, зокрема відповідач посилався на відсутність у нього предмету договору через неврожай, а відтак і неможливість поставити позивачу товар. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання. Так, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову. Також заявником не надано доказів стосовно адекватності та співмірності вказаного заходу забезпечення позову заявленим вимогам. Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Посилання скаржника на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 р. у справі № 914/1570/20. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено, ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов?язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення неустойки за договором купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020 р. Однак в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено належного обґрунтування того, що в разі невжиття судом таких заходів є загроза утруднення виконання або загроза невиконання рішення господарського суду. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач лише припускає, що грошові активи, які є у відповідача, можуть зменшитись за кількістю або зникнути на момент виконання рішення суду, оскільки відповідач намагається уникнути від фактичного виконання своїх зобов`язань за укладеним договором, що свідчить про недобросовісну поведінку останнього. До того ж, накладення арешту на грошові кошти відповідача може негативно вплинути на господарську діяльність останнього. Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Єгор» в межах суми позовних вимог 655961,67 грн, які знаходяться на банківських рахунках Фермерського господарства «Єгор», є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга заяви Фермерського господарства "Єгор" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 р. у справі № 925/721/21 - скасуванню. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на позивача. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Єгор" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 р. у справі № 925/721/21 скасувати.

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фермерського господарства «Єгор» в межах суми позовних вимог 655961,67 грн, які знаходяться на банківських рахунках Фермерського господарства «Єгор».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 138, корп. 11, оф. 4, код 41395864) на користь Фермерського господарства "Єгор" (19715, Черкаська обл., Золотонівський район, с. Гельмязів, вул. Червоноармійська, 102, код 33569901) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 14.07.2021 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В.Андрієнко В.В. Шапран