Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/2592/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" червня 2021 р. Справа№ 910/2592/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Верховця А.А. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г. розглянувши апеляційні скарги Компанії ЮПіЕм Сейлз Ої на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 в частині відмови у задоволенні скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича під час виконання ним обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (повний текст 17.12.2020) та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 в частині відмови у задоволенні скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (повний текст 17.12.2020) у справі №910/2592/19 (суддя Івченко А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про банкрутство за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 16.06.2021 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ". Постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019, серед іншого, визнано банкрутом ПрАТ "Бліц-Інформ"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ПрАТ "Бліц-Інформ" Куліченка Максима Валерійовича. 09.10.2019, 22.10.2019 від АТ "Укрексімбанк" надійшли скарги на дії ліквідатора банкрута. В поданих скаргах, скаржник просив суд: - визнати незаконними дії ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича щодо непогодження із забезпеченим кредитором AT "Укрексімбанк" початкової вартості продажу майна банкрута, яке перебуває в заставі та іпотеці AT "Укрексімбанк" відповідно до Іпотечних договорів № 27107Z113 від 19.06.2007 та № 27112Z3 від 05.03.2012; Договорів застави № 27106Z7 від 01.02.2006; № 27106Z10 від 01.02.2006; № 27107Z109 від 15.06.2007; № 27107Z128 від 03.07.2007; № 27107Z129 від 03.07.2007; № 27107Z130 від 03.07.2007; № 27108Z37 від 27.03.2008; № 27108Z154 від 29.10.2008; № 27108Z155 від 29.10.2008; № 27109Z14 від 30.03.2009; № 27109Z35 від 07.07.2009; № 27112Z2 від 05.03.2012; - визнати незаконними дії ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича з організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута у складі лоту № 1 "Усі види майнових активів ПрАТ "Бліц-Інформ": нерухоме майно, рухоме майно, обладнання, автомобілі, інше рухоме майно, дебіторська заборгованість, права вимоги, корпоративні права та цінні папери", до якого включено майно, яке перебуває в заставі та іпотеці AT "Укрексімбанк", разом з іншим майном банкрута, в т.ч. з предметами забезпечення інших заставних кредиторів; - зобов`язати ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича здійснювати продаж майна, що є предметом забезпечення вимог AT "Укрексімбанк" згідно з Іпотечними договорами № 27107Z113 від 19.06.2007 та № 27112Z3 від 05.03.2012; Договорами застави № 27106Z7 від 01.02.2006; № 27106Z10 від 01.02.2006; № 27107Z109 від 15.06.2007; № 27107Z128 від 03.07.2007; № 27107Z129 від 03.07.2007; № 27107Z130 від 03.07.2007; № 27108Z37 від 27.03.2008; № 27108Z154 від 29.10.2008; № 27108Z155 від 29.10.2008; № 27109Z14 від 30.03.2009; № 27I09Z35 від 07.07.2009; № 27112Z2 від 05.03.2012, окремо від іншого майна ПрАТ "Бліц-Інформ"; - визнати незаконними дії арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого при виконанні ним обов`язків ліквідатора банкрута ПрАТ "Бліц- Інформ"; - зобов`язати ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича провести інвентаризацію майна банкрута з дотриманням вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879; - зобов`язати ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича здійснювати продаж цінних паперів, які належать банкруту, через професійного учасника фондового ринку в порядку, визначеному законодавством України, згідно з договором, укладеним між ліквідатором і торговцем цінними паперами; - зобов`язати ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича виставити на продаж на аукціоні об`єкт нерухомого майна, що належить банкруту, а саме: 7/50 часток адміністративної будівлі, загальною площею 176,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 36, лише за умови присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, на якій розташований даний об`єкт нерухомості; - зобов`язати ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича до дати проведення аукціону з продажу об`єктів нерухомого майна, що належать банкруту, а саме: майновий комплекс ВАТ "Радикал", який включає все нерухоме майно з усіма інженерними комунікаціями, залізничними, автомобільними, іншими шляхами, спорудами, мережами, газовим господарством, підводами, сполученнями ВАТ "Радикал", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, та 7/50 часток адміністративної будівлі, загальною площею 176,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногродського, 36, вказати в проектах договорах купівлі-продажу даних об`єктів нерухомого майна розмір та кадастровий номер земельних ділянок, на яких вони розташовані; - зобов`язати ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича до дати проведення аукціону з продажу всіх об`єктів нерухомого та рухомого майна, що належать банкруту, зазначити в проектах договорах купівлі-продажу цього майна таку істотну умову як строк дії договору. 13.11.2019 від ЮПіЕм Сейлз Ої надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора та заява про вжиття заходів забезпечення скарги кредитора. Скаржник в скарзі просив суд: - визнати незаконними дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича у справі № 910/2592/19; - зобов`язати ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича привести реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ" у відповідність до положень ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства шляхом внесення відомостей про грошові вимоги кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", Компанію Koenig & Bauer AG, Компанію ІКВ Deutsche Industriebank Aktiengesellschaft, Компанію Windmoller & Holscher GmbH та AT "ОТП БАНК" на суму, що перевищує вартість заставного майна за результатом проведення оцінки вартості майна ПрАТ "Бліц-Інформ" у процедурі його ліквідації, відповідно до черговості, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства; - зобов`язати арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича провести збори кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ" невідкладно, але не пізніше 15.11.2019 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020, серед іншого, у задоволенні скарги ЮпіЕм Сейлз Ої на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовлено повністю. У задоволенні скарг АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича відмовлено повністю. Ключовим мотивом ухвали є: - дії ліквідатора не суперечили нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та погоджені рішенням комітету кредиторів. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Компанія ЮПіЕм Сейлз Ої звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 в частині відмови у задоволенні скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича під час виконання ним обов`язків ліквідатора ПрАТ «Бліц-Інформ» та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича під час виконання ним обов`язків ліквідатора ПрАТ «Бліц-Інформ». Ключовими аргументами скарги є: - рішення комітету кредиторів про затвердження результатів оцінки майна боржника відбулося без можливості членам комітету кредиторів прийняти рішення на підставі інформації про хід ліквідаційної процедури боржника; - ліквідатором встановлено занадто короткі строки для подання заявок потенційних учасників на участь у другому повторному аукціоні; - ліквідатором неналежно виконувалися обов`язки із продажу цінних паперів боржника. Від арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ключовими аргументами відзиву є: - результати оцінки майна затвердженні комітетом кредиторів; - ліквідатором не порушено порядок формування лотів; - організатором аукціону було надано достатньо часу для подання заявок потенційних учасників на участь у другому повторному аукціоні. Також не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 в частині відмови у задоволенні скарг АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора ПрАТ «Бліц-Інформ» - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича та ухвалити нове рішення, яким скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора ПрАТ «Бліц-Інформ» - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича задовольнити та визнати незаконними дії арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича при виконанні ним обов`язків ліквідатора банкрута ПрАТ «Бліц-Інформ». Ключовими аргументами скарги є: - продаж заставного майна боржника відбувся за відсутності наданої АТ "Державний експортно-імпортний банк України" згоди ліквідатору; - рішення комітету кредиторів про затвердження результатів оцінки майна боржника відбулося без попереднього погодження із забезпеченим кредитором; - початкова вартість майна боржника запропонована до продажу на аукціонах є сумнівною; - продаж майна боржника єдиним лотом є необґрунтованим. Від арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ключовими аргументами відзиву є: - банку було надано всю необхідну інформацію щодо порядку проведення аукціону та початкової вартості майна; - ліквідатором не порушено порядок формування лотів. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії ЮПіЕм Сейлз Ої та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/2592/19, апеляційні скарги об`єднано в одне апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 24.03.2021. У судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва. У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Колегія суддів зазначає, що оскільки справа є складною, має велику кількість учасників та потребує дослідження значної кількості письмових матеріалів, тому справу було розглянуто у межах розумного строку, відповідно до п. 7 ст. 129 Конституції України. Також колегія зазначає, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» були подані клопотання про зупинення провадження у справі та про залучення нових учасників справи. Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання щодо залучення нових учасників справи, зазначивши, що апелянтом було пропущено строк на подання клопотання, який було передбачено в ухвалі про відкриття провадження у справі, а зазначена у клопотанні про продовження строку для подання клопотання причина, що АТ «Укресімбанк» є державним банком та погодження процесуальних документів передбачає багатоступеневу процедуру, яка потребує час, колегією суддів не була визнана як поважна. Щодо зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Верховним Судом, то у задоволенні цього клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що правовідносини, які буде розглядати Верховний Суд не є ідентичними з даною справою. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню. За приписами ст. 41 Закону про банкрутство (який був чинний на час здійснення ліквідаторам своїх повноважень) ліквідатор в процедурі ліквідації боржника, виконує чітко визначенні повноваження, в тому числі здійснює продаж майна банкрута відповідно до порядку, який передбачений спеціальним законодавством. Звертаючись до суду зі скаргами на дії (бездіяльність) ліквідатора Компанія ЮПіЕм Сейлз Ої та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» вказували на те, що ліквідатор неправомірно діяв під час підготовки до першого та подальшого аукціонів, а саме банком не було погоджено продажу заставного майна, ліквідатором було з порушеннями проведено оцінку майна банкрута, ліквідатором було обрано неефективний спосіб реалізації майна, встановлено занадто короткі строки для прийняття заявок на участь в аукціоні та інше. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені скарг на дії ліквідатора, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ліквідатора під час проведення і організації аукціонів відсутні порушення законодавства, крім того ліквідатор діяв у відповідності з прийнятими комітетом кредиторів рішеннями. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що дії арбітражного керуючого Куліченка М. В. не свідчать про неналежне виконання ним обов`язків ліквідатора боржника та не має підстав для задоволення скарг Компанії ЮПіЕм Сейлз Ої та АТ «Державний експортно-імпортний банк України». А основні ключові доводи апеляційних скарг про те, що ліквідатором було порушено порядок оцінки майна боржника, забезпеченим кредитором АТ "Державний експортно-імпортний банк України" не було погоджено початкової вартості заставного майна та обрання ліквідатором неефективного способу реалізації майна банкрута єдиним лотом спростовуються наведеним нижче. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону Про банкрутство, початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що за результатами проведення інвентаризації майна ПрАТ "Бліц-Інформ" ліквідатор звернувся до кількох суб`єктів оціночної діяльності з метою отримання інформації щодо умов надання послуг з оцінки вартості майна ПрАТ "Бліц-Інформ". Проаналізувавши отримані пропозиції суб`єктів оціночної діяльності, ліквідатором винесено на розгляд комітету кредиторів питання укладення договору про незалежну оцінку вартості майна боржника з ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА", що запропонувало найбільш вигідні умови надання послуг з оцінки майна боржника. Згідно з протоколом засідання від 03.09.2019 (а.с. 159-161 Т43) комітетом кредиторів було погоджено дії ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" з проведення інвентаризації, а також, вирішено затвердити результати інвентаризації майна боржника у справі № 910/2592/19 про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ". Крім того, комітетом кредиторів погоджено дії ліквідатора з відбору суб`єкта оціночної діяльності та укладення договору про незалежну оцінку вартості майна ПрАТ "Бліц- Інформ" з ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА" за ціною 375 750, 00 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/2592/19 було задоволено клопотання ліквідатора, залучено до участі та визнано учасником провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ" організатора аукціону - Товарну Біржу "Українська міжрегіональна спеціалізована". Цією ухвалою також, надано ліквідатору ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражному керуючому Куліченку Максиму Валерійовичу згоду на продаж майна банкрута ПрАТ "Бліц-Інформ", яке є предметом забезпечення вимог заставодержателів, в тому числі, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Між ПрАТ "Бліц-Інформ" та ТБ "Українська міжрегіональна спеціалізована" укладено договір від 18.09.2019 (а.с. 167-173 Т43) на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону). Положеннями Закону про банкрутство встановлено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів. У зв`язку з цим, організатор відповідно до умов договору зобов`язався провести аукціон на наступних умовах. На першому аукціоні продаж цілісного майнового комплексу ПрАТ "Бліц-Інформ" відбувається з початковою вартістю - за загальною сумою визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів в розмірі 4 121 279 997,30 грн, без можливості зниження. Станом на кінцевий час представлення заявок на участь у торгах від жодної особи заявка на участь у аукціоні не надходила, у зв`язку з чим, 26.09.2019 на сайті Вищого господарського суду України було опубліковано повідомлення: «Вважати таким, що не відбувся аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ "Бліц-Інформ", у зв`язку із відсутністю учасників (відсутністю заяв на участь в аукціоні)». На комітеті кредиторів, що відбувся 27.09.2019 (а.с. 202-225 Т35) було запропоновано здійснювати подальший продаж майна за початковою вартістю на рівні ринкової ціни. Як зазначив ліквідатор банкрута, враховуючи, що все майно банкрута складає фактично єдиний комплекс з виготовлення поліграфічної продукції, та фактично більше 90 відсотків активів знаходяться за адресою м. Київ, вул. Мурманська, 7, його продаж частинами (окремими лотами) був би економічно не обґрунтованим та недоцільним. На засіданні комітету кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ" 27.09.2019 було запропоновано здійснювати продаж майна ПрАТ "Бліц-Інформ" єдиним лотом, до якого увійдуть усі активи боржника за початковою вартістю визначеною за результатом проведення незалежної оцінки майна. Рішенням комітету кредиторів ПрАТ "Бліц-Інформ" від 27.09.2019 було вирішено здійснювати продаж майна ПрАТ "Бліц-Інформ" єдиним лотом до якого увійдуть усі активи банкрута ПрАТ "Бліц-Інформ" за початковою вартістю, визначеною за результатом проведення незалежної оцінки майна, яка складає 774 822 463, 31 грн (надані за результатом проведення оцінки майна, ТОВ "Юридична компанія "ЮРСФЕРА" "Звіти про незалежну оцінку вартості майна" (а.с. 187-192 Т 35). Колегія зауважує, що Верховний Суд у справі № 923/1720/13 зазначив, що суди попередніх інстанцій правомірно відхилили доводи щодо порушення арбітражним керуючим - ліквідатором вимог абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство в частині відсутності згоди заставного кредитора на продаж майна підприємства - банкрута, яке є предметом забезпечення, з можливістю зниження початкової вартості, оскільки наведеною нормою визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом (у разі неотримання згоди заставного кредитора) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію заставного майна або проведення окремого аукціону. Закон про банкрутство не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі погоджувати початкову вартість. Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду від 18.09.2021 ліквідатору ПрАТ "Бліц-Інформ" було надано згоду на продаж майна боржника, в тому числі і яке є предметом забезпечення вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України". У зв`язку з цим, колегія приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг щодо непогодження із забезпеченим кредитором АТ "Державний експортно-імпортний банк України" початкової вартості заставного майна є необґрунтованими, оскільки така вартість була визначена на підставі Звіту про незалежну оцінку вартості майна та рішення комітету кредиторів та узгоджується з зазначеним вище висновком Верховного Суду. Також не знайшли свого підтвердження аргументи апеляційних скарг, що ліквідатором необґрунтовано заявлено продаж майна боржника єдиним лотом. Разом з тим, такі дії ліквідатора не суперечать приписам Закону про банкрутство та погоджені рішенням комітету кредиторів. Отже, дії ліквідатора з організації та проведення аукціонів з продажу майна боржника базувались на виконанні прийнятих комітетом кредиторів рішень, які направлені на виконання вимог закону та на дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі, так і самого боржника, зокрема, щодо порядку продажу та оцінки майна, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 27.09.2019 відповідно до повноважень передбачених ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство. Таким чином, у відповідності до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство та рішення комітету кредиторів від 27.09.2019, обраний спосіб реалізації майна боржника, шляхом продажу майна у складі єдиного лоту на підставі визначеної та погодженої комітетом кредиторів початкової вартості, є найбільш прозорим, легітимним та ефективним, передбаченим чинним законодавством способом реалізації майна боржника відповідно до фактичних обставин справи. Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає порушень законодавства в діях арбітражного керуючого Куліченка М.В. під час продажу майна боржника. Крім цього колегія зауважує, що відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Куліченка М.В. від 16.11.2020 № 123-А, здійсненої Південно-Східним міжрегіональним управлінням МЮУ, в діях арбітражного керуючого Куліченка М.В. також не виявлено порушень законодавства. Інші доводи апеляційних скарг щодо неправильності застосування судом першої інстанції норм процесуального закону стосовно оцінки доказів, апеляційний суд відхиляє у зв`язку з їх недоведеністю. Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/2592/19 ухвалена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Компанії ЮПіЕм Сейлз Ої на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 в частині відмови у задоволенні скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича під час виконання ним обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 в частині відмови у задоволенні скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича у справі №910/2592/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 в частині відмови у задоволенні скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича під час виконання ним обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Справу № 910/2592/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст судового рішення складено 01.07.2021 та підписано всією колегією 13.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці з 24.06.2021 по 13.07.2021. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді А.А. Верховець Б.М. Грек