Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/9033/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1143/21 Справа № 205/9033/20 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06.11.2020 року о 19:25 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №16/1 по Криворізькому шосе у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості і дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та виніс постанову без його присутності. Вказує, що він не заперечує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, однак суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки не проаналізував та не надав належної оцінки доказам та не заслухав його пояснень щодо даного адміністративного правопорушення. В судовому засіданні захисник Кравченко В.В. підтримала апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти зміни ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення. Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Із матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_4 отримав лише 18 листопада 2020 року, за таких обставин з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюється. У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Як випливає із положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Так, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчинені даного адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, думку потерпілого, який не заперечував проти призначення останньому більш м`якого адміністративного стягнення. Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 (шість) місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника. Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, що становить 340 гривень. В іншій частині постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун