Постанова 4820 № 686/25322/17

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/25322/17 Провадження № 22-ц/4820/10/21 Категорія: 2 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. секретар судового засідання Філіпчук О.В. за участю представника ТОВ «Автокредит Плюс» Проходи Р.С., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/25322/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд в с т а н о в и в: Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказувала, що вона 26.03.2015 придбала у ОСОБА_7 автомобіль НОМЕР_1 і до моменту його купівлі нею вживалися усі заходи щодо перевірки того, чи не знаходиться цей транспортний засіб у розшуку, чи не перебував в заставі, щодо наявності прав третіх осіб на нього, тощо. Проте, 08.08.2017 зазначений автомобіль було затримано поліцейським ГРПП Козелецького ВП та відправлено на спеціальний майданчик на підставі орієнтування, що було внесене в межах виконавчого провадження №53073962, яке виконується Дніпровським ВДВС м. Кам`янське в інтересах стягувача ТОВ «Автокредит Плюс» . Вподальшому ОСОБА_1 дізналася, що заочним рішенням суду Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 витребувано у неї належний їй автомобіль та оскаржила його шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення та оскаржила до апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності. І Апеляційним судом Дніпропетровського області було відкрито провадження та призначено справу до розгляду, у зв`язку із чим зазначене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вважається таким, що не набрало законної сили. ОСОБА_1 зазначила, що подала заяву до Дніпровського ВДВС м. Кам`янське про повернення виконавчого документу до суду і 10.11.2017 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу до суду, а також про повернення вилученого автомобіля власнику ОСОБА_1 . Проте, цей автомобіль був переданий на зберігання представнику ТОВ «Автокредит Плюс» Забузі В.В. Позивачка, посилаючись на те, що державний виконавець не вживає дієвих заходів з метою повернення транспортного засобу ОСОБА_1 , а ТОВ «Автокредит Плюс» відмовляється повернути їй автомобіль і такі діяння державного виконавця та товариства є порушенням права власності позивачки та її права, як власника спірного автомобіля, підлягають захисту шляхом задоволення віндикаційного позову про витребування майна від добросовісного набувача. І так як автомобіль BMW320D д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за товариством з новим д.н.з. НОМЕР_3 , тому для повного відновлення порушених прав позивачки необхідно визнати за нею право власності на автомобіль, оскільки вона є добросовісним набувачем в силу положень ст. 330 ЦК України, адже не знала і не могла знати, що автомобіль є спірним. Позивачка також вказує, що оскільки ОСОБА_3 в порушення умов договору лізингу продав автомобіль ОСОБА_7 , проте перший власник автомобіля ТОВ «Автокредит Плюс» за власною волею, згідно з умовами договору лізингу, передав автомобіль ОСОБА_3 , а відтак в силу норм ст. 388 ЦК України це повністю виключає можливість витребування у ОСОБА_1 , як добросовісного набувача, автомобіля BMW320D. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , просила суд визнати за нею право власності на автомобіль BMW320D д.н.з. НОМЕР_3 (д.н.з. до зміни реєстрації НОМЕР_2 ) номер шасі НОМЕР_4 та витребувати у ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль BMW 320D, д.н.з НОМЕР_3 (д.н.з до зміни реєстрації НОМЕР_2 ) номер шасі НОМЕР_4 та передати його у власність ОСОБА_1 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «Автокредит Плюс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в лізинг автомобіля BMW320D номер шасі НОМЕР_4 , 2007 року випуску. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року зупинено провадження у цій справі №686/25322/17 до набрання законної сили рішення у справі №175/3432/16-ц у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року про зупинення провадження в справі скасовано та направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Автокредит Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння для продовження розгляду до суду першої інстанції. В травні 2019 року ТОВ «Автокредит плюс» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу та вказувало, що товариство на законних підставах набуло право власності на спірний автомобіль ще в 2014 році, тобто перед придбанням транспортного засобу ОСОБА_1 . Однак в супереч волі товариства деякі транспортні засоби, в тому числі спірний автомобіль, були перереєстровані на третіх осіб з використанням підроблених документів без сплати їх повної вартості та без згоди товариства, як лізингодавця. Так, 28.08.2015 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 перереєстрували спірний автомобіль і право власності на нього було зареєстровано за останнім, проте товариство зазначає, що ним не формувалися та не видавалися ОСОБА_10 жодних документів для відчуження спірного автомобіля. Товариство, як власник транспортного засобу, відчуженого на користь ОСОБА_7 не мало жодного відношення до самого правочину і до укладення договору купівлі-продажу та жодним чином не бажало настання наслідків переходу права власності на транспортний засіб до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Тому, ТОВ «Автокредит плюс» просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW320D, рік випуску:2007, номер шасі НОМЕР_4 оформлений довідкою-рахунком №ААЕ390702 від 26.09.2015 на ім`я ОСОБА_1 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль BMW 320D, д.н.з НОМЕР_3 (д.н.з до зміни реєстрації НОМЕР_2 ) номер шасі НОМЕР_4 . Витребувано у ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль BMW 320D, д.н.з НОМЕР_3 (д.н.з до зміни реєстрації НОМЕР_2 ) номер шасі НОМЕР_4 та передано його у власність ОСОБА_1 . Зустрічну позовну заяву залишено без задоволення. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2020 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року та стягнуто з ОСОБА_3 , ТОВ «Автокредит Плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 по 477,80 грн судового збору. Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року, ТОВ «Автокредит Плюс» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення товариства про дату, час та місце судового засідання, що було призначене на 06.02.2020. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 251 ЦПК України необґрунтовано відмовив в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, адже в Херсонському міському суді Херсонської області на розгляді перебуває справа №766/9388/19 за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, без вирішення якої не можливий розгляд даної справи №686/25322/17. І вразі задоволення позову у справі №766/9388/19 будуть відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки буде встановлено, що ОСОБА_7 не був належним власником спірного автомобіля та, як наслідок, не мав права ним розпоряджатися. Крім того, товариство посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи. Так, ТОВ «Автокредит Плюс» купило у ОСОБА_11 автомобіль марки BMW 320D, № шасі НОМЕР_4 11.06.2014, на який 24.07.2014 зареєструвало своє право власності, натомість ОСОБА_1 купила цей автомобіль у ОСОБА_7 26.03.2015, таким чином апелянт раніше за відповідачку-позивачку купив транспортний засіб, зареєстрував право власності в передбаченому законом порядку та передав його в лізинг. Крім того, товариству в подальшому стало відомо, що спірний автомобіль був перереєстрований на третіх осіб з використанням підроблених документів без сплати його повної вартості та без згоди ТОВ «Автокредит Плюс». Також, апелянт вказує, що перереєстрація спірного автомобіля ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 відбулася без участі товариства, адже останнім не видавалися документів для відчуження транспортного засобу; апелянт не мав волі на укладання договору купівлі-продажу та не бажав переходу права власності на автомобіль до ОСОБА_7 . Зважаючи на те, що довіреність від 25.08.2015 не видавалась ОСОБА_10 й не була підписана директором ТОВ «Автокредит Плюс», тому є недійсною в силу положень ст. ст. 215, 216 ЦК України, що тягне за собою недійсність будь-яких правочинів, які були укладені в часі після укладення недійсного правочину,в тому числі і на користь ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що автомобіль не може бути витребуваний у ОСОБА_1 , оскільки вона є добросовісним набувачем, адже ТОВ «Автокредит Плюс» на підставі ст. 388 ЦК України, як єдиний власник має право витребувати своє майно від ОСОБА_1 , незалежно від її заперечень, що вона є добросовісним набувачем. Зважаючи на викладене ТОВ «Автокредит Плюс» просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені її позову. Відзиви від учасників справи не надходили. Представник апелянта ТОВ «Автокредит Плюс» Прохода Р.С. підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники справи та їх представники до суд не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Також, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст.ст. 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку У матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ТОВ «Автокредит Плюс» і його представників про розгляд зазначеної цивільної справи на 06.02.2020. І апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, серед іншого, такою підставою як не повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання. Таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. І у цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу. З огляду на викладене, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення. Встановлено, що 11.06.2014 між ОСОБА_11 (продавець) та ТОВ «Автокредит Плюс» (покупець) було укладено заяву про приєднання до Договору купівлі-продажу, за яким продавець продав автомобіль марки BMW320D, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 ТОВ «Автокредит Плюс», що підтверджується Актом приймання-передачі (т.3 а.с.71, 72). Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року по справі №686/6168/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості встановлено, що 09.06.2014 між сторонами укладено договір фінансового лізингу №НМ500А!0000588130 шляхом приєднання позивача до умов даного публічного договору. 31.07.2014 позивач виконав умови договору лізингу та передав відповідачу предмет лізингу автомобіль марки BMW320D, 2007 року випуску, тип: універсал, номер кузова НОМЕР_6 /н НОМЕР_7 вартістю 242000,00грн. Вподальшому на підставі Довідки рахунку №ААЕ281648 від 28.08.2015 автомобіль марки BMW320D, 2007 року випуску, тип: універсал, номер кузова НОМЕР_5 був перереєстрований на нового власника ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 6). Також, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників (т. 3 а.с. 164-167) слідує, що того ж дня 28.08.2015 зазначений транспортний засіб було знято з обліку власником ОСОБА_7 . 26.09.2015 між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_12 (покупці) укладено договір купівлі-продажу автомобіля, за п. 1.1 якого продавець передав автомобіль у власність покупцям, а покупці прийняли у власність автомобіль, який має такі характеристики: марка BMW, модель 320D, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , зареєстрований за продавцем 28.08.2015 на праві приватної власності (т.1 а.с. 42-44). Згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль НОМЕР_8 № шасі НОМЕР_5 з 26.09.2015 на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_9 від 26.09.2015 зареєстровано за ОСОБА_1 (т.1 а.с. 32). Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року уточнені позовні вимоги ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» заборгованість за Договором фінансового лізингу № HM00A!0000588130 від 09.06.2014 у розмірі 192523 грн 84 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» заборгованість за Договором фінансового лізингу № HM00A!0000588130 від 09.06.2014 за Договорами поруки 1, 2 № HM00A!0000588130 від 09.06.2014 у розмірі 1000 грн. Визнано недійсною довіреність №6 від 09.06.2014, видану від імені ТОВ «Автокредит Плюс» на ім`я ОСОБА_6 з моменту її вчинення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW, модель: 320D, рік випуску: 2007, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: НОМЕР_10 , № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_11 оформлений довідкою-рахунком № НОМЕР_12 від 28.08.2015 на ім`я ОСОБА_7 . Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки BMW, модель: 320D, рік випуску: 2007, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: НОМЕР_10 , № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 та визнано недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 від 28.08.2015, видане сервісним центром МВС України в м. Києві про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель: 320D, рік випуску: 2007, тип ТЗ: универсал-В, код кольору-колір: НОМЕР_10 , № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 видане 28.08.2015 року на ім`я ОСОБА_13 . Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки BMW, модель: 320D, рік випуску: 2007, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: НОМЕР_10 , № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_15 від 26.09.2015, видане сервісним центром МВС України в м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW, модель: 320D, рік випуску: 2007, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: НОМЕР_10 , № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 видане 26.09.2015 на ім`я ОСОБА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель: 320D, рік випуску: 2007, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: НОМЕР_10 , № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та передано транспортний засіб, автомобіль BMW, модель: 320D, рік випуску: 2007, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: НОМЕР_10 , № кузова/шасі: НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 представникам ТОВ «Автокредит Плюс». Вирішено зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки BMW, модель: 320D, рік випуску: 2007, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: НОМЕР_10 , № кузова/шасі: НОМЕР_5 - за ТОВ «Автокредит Плюс» - надавши повноваження представникам ТОВ «Автокредит Плюс» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки BMW, модель: 320D, рік випуску: 2007, тип ТЗ: універсал-В, код кольору-колір: НОМЕР_10 , № кузова/шасі: НОМЕР_5 (т.1 а.с.11-16). 10.11.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по вказаній вище справі (т.1 а.с.78-79). 07.12.2016 заступником начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким С.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-175/3424, виданого 10.11.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу: автомобіля марки BMW, модель 320D, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передачі представникам ТОВ «Автокредит Плюс» (т.1 а.с.61). Постановою заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким С.В. від 21.12.2016 оголошено в розшук автомобіль марки BMW, модель 320D, рік випуску: 2007, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 (т.1 а.с.69). Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 08.08.2017 о 18 год 37 хв на автодорозі Київ-Чернігів поліцейським ГРПП Козелецького ВП ст. с-нт Муличем Я.М. відповідно до постанови КМУ 1102 в присутності свідків здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу BMW320 НОМЕР_2 у зв`язку із ВП53073962 від 21.12.2016 Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (т.1 а.с.18). Згідно повідомлення Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №02-72/4578 від 19.08.2017 автомобіль марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 затримано та доставлено до стаціонарного посту поліції за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.68). 29.08.2017 постановою заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким С.В. припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про оголошення розшуку майна боржника від 21.12.2016: автомобіль марки BMW, модель 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 (т.1 а.с.71-72). Постановою заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривеньким С.В. від 10.11.2017 виконавчий лист №2-175/3424, виданий 10.11.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіль марки BMW, модель 320D, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передачі представникам ТОВ «Автокредит Плюс» повернуто до суду, що його видав з підстав направлення 10.11.2017 божником ухвали апеляційного суду від 03.11.2017 по справі №175/3424/160ц про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що підлягало виконанню (т.1 а.с.76). Також, постановою цього ж відділу ДВС від 10.11.2017 припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про оголошення розшуку майна боржника від 21.12.2016 (т.1 а.с.77). З листа Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області №10-39/1190/5-1755/25 від 05.12.2017 вбачається, що 01.09.2017 транспортний засіб ОСОБА_1 , автомобіль марки BMW, модель 320д, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було описано та передано на зберігання представнику за дорученням ТОВ «Автокредит Плюс» Забузі В.В. у присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_14 і відповідно винесено постанову про опис та арешт майна боржника (т.1 а.с.34). Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України №31/26-3аз від 05.01.2018 станом на 03.12.2017 автомобіль BMW320D, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_3 перебуває на реєстраційному обліку за ТОВ «Автокредит Плюс» (т.1 а.с.197). Ця обставина підтверджується також і інформацією з Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників (т. 3 а.с. 164-167) та реєстраційною карткою ТЗ (т. 2 а.с. 5). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасоване і справу №175/3424/16-ц за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті за встановленою підсудністю. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року зазначену цивільну справу №175/3424/16-ц прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2018. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року цивільну справу №175/3424/16-ц передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року позов ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу залишено без розгляду. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено, поновлено строк ОСОБА_1 для оскарження дій державного виконавця. Постанову заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кривенького Є.В. про відкриття провадження у справі від 07.12.2016, ВП №53073962 визнано неправомірною та скасовано. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Звертаючись до суду ОСОБА_1 зазначала, що вона є добросовісним набувачем спірного автомобіля, який не може бути витребувано у останньої і просила визнати за нею право власності на цей автомобіль, оскільки він зареєстрований на ім`я ТОВ «Автокредит Плюс» і саме рішення суду може бути підставою для реєстрації такого автомобіля в органам МВС та просила витребувати у ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль BMW320D, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 і передати їй у власність. Звертаючись до суду із зустрічним позовом з вимогою про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля BMW320D, № кузова/шасі: НОМЕР_5 від 26.09.2015 ТОВ «Автокредит Плюс» зазначало, що у товариства не було волевиявлення на відчуження цього ТЗ на користь ОСОБА_7 , оскільки товариство не надавало ОСОБА_10 повноважень на відчуження спірного автомобіля. Так як довіреність від 28.08.2015 не відповідає волі товариства та не є такою, що вчинена у формі встановленій законом і є недійсною, тому, як наслідок, правочин, що укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 є недійсним. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За правилами цієї статті позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Позивачем за вимогами про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову). Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України. В силу положень ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником транспортного засобу у відповідних органах І право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року по справі № 683/2694/16-ц. Встановлено, що ОСОБА_1 26 вересня 2015 року набула у власність автомобіль BMW320D, VIN № НОМЕР_5 , зареєструвавши його у ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України на своє ім`я. 22 грудня 2016 року підрозділом Регіонального Сервісного Центру МВС України у Київській області (Центр 8044) знято вказаний автомобіль з обліку в зв`язку із скасуванням реєстрації за ОСОБА_1 . Також, цього ж дня 22.12.2016 знято вказаний автомобіль з обліку в зв`язку із скасуванням реєстрації цього ж ТЗ за ОСОБА_7 . І 12 вересня 2017 року автомобіль BMW320D, VIN № НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_3 зареєстровано за ТОВ «Автокредит Плюс». Ці обставини підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників (т. 3 а.с. 164-165). За наведених обставин безпідставними є вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на спірний автомобіль. І, як наслідок, не підлягає до задоволення позовна вимога про витребування у ТОВ «Автокредит Плюс» зазначеного автомобіля та передання його у власність позивачці. Також не підлягає до задоволення і зустрічний позов ТОВ «Автокредит Плюс» виходячи із наступного. За положеннями частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 203 ЦК Українивизначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В силу положень частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до частини 3 статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до частин 1, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України надані ТОВ «Автокредит Плюс» Заяву про приєднання до Договору купівлі продажу від 11.06.2014 продавця ОСОБА_11 ; Акт приймання передання 11.06.2014 автомобіля BMW320D, 2007 року випуску, тип ТЗ універсал, № кузова (шасі) НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_17 , вартістю 222500 грн продавцем ОСОБА_11 покупцю ТОВ «Автокредит Плюс»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ 24.07.2014 за ТОВ «Автокредит Плюс» серії НОМЕР_18 ; адвокатський запит №16/08/18-1 директору ТОВ «ВАВІЛОН»; довіреність від 25.08.2015, відповідно до якої ТОВ «Автокредит Плюс» в особі директора Кравчути В.А., що діє на підставі Статуту уповноважив ОСОБА_10 бути представником товариства в усіх державних та не державних органах з усіх питань, пов`язаних з державною реєстрацією змін до установчих документів, змін до відомостей про юридичну особу та підтвердженням відомостей про юридичну особу, без права передоручення іншим особам, терміном дії до 25.09.2015; Довідку рахунок серії ААВ №281648 від 28.08.2015 про продаж і видачу ОСОБА_7 автомобіля BMW320D, № кузова (шасі) НОМЕР_5 ; наказ №164/055 від 21.08.2015 директора ТОВ «Автокредит Плюс» про зняття з обліку з метою подальшого продажу автомобіля марки BMW держ.номер НОМЕР_7 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_5 ; протокол зборів засновників ТОВ «Автокредит Плюс» №147/84 від 21.08.2015 про зняття з обліку з метою подальшого продажу легкового автомобіля марки BMW держ.номер НОМЕР_7 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_5 ; реєстраційну картку ТЗ щодо реєстрації спірного автомобіля за ОСОБА_1 ; довідку рахунок серії ААЕ №390702 від 26.09.2015 про продаж і видачу ОСОБА_1 автомобіля BMW320D, № кузова (шасі) НОМЕР_5 ; витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Автокредит Плюс» (т. 2 а.с. 71-86), апеляційний суд вважає, що ці докази не є належними доказами на підтвердження недійсності договору купівлі продажу спірного автомобіля, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 26 вересня 2015 року. А відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи наведене, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з підстав недоведеності. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Тому, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» судовий збір в розмірі 4716,31 грн (3144,21 грн х 150%), що сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля відмовити. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_19 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (ЄДРПОУ 34410930; місцезнаходження: м. Дніпро, проспект Праці, 2т) 4716 (чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн 31 коп судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 липня 2021 року. Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта О.І. Талалай