Постанова 4821 № 2-2699/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1076/21Головуючий по 1 інстанції Справа №2-2699/11 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В., за участю секретаряАнкудінова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, в с т а н о в и в : В лютому 2021 року представник за довіреністю ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» (далі ТОВ КУА «Прімоколект -Капітал») ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Заяву обґрунтовано тим, що 21 січня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі № 2-2699/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 603/400375 від 07.08.2008. 29.08.2018 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними Отже, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року у справі №2-2699/11 не виконано, заборгованість за кредитним договором 603/400375 від 07.08.2008 не погашена. 23.12.2016 ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №12-2016 від 23.12.2016, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. 26.12.2016 ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №26/12/2016-01 від 26.12.2016, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №26/12/2016-01 від 26.12.2016 ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Креді Агріколь Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 . На підставі викладеного, просили замінити стягувача у виконавчому документі №2-2699/11 із ПАТ «Креді Агріколь Банк» (ЄДРПОУ 14361575) на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЄДРПОУ 36676934, адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. За, м. Київ, 03035) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2699/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 603/400375 від 07.08.2008 в сумі 199639,04 грн., з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Ухвала мотивована тим, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Враховуючи той факт, що за договором купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 26/12/2016-01, зокрема, додатку № 1, до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 603/400375 від 07.08.2008 на загальну суму заборгованості 380919,33 грн., тож суд дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення в межах суми стягнутої за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2013. На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. подав апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не досліджено питання щодо представництва ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал». Заяву від імені товариства подано представником Стефанишин М.І., яка діяла на підставі довіреності, не є адвокатом, та не перебуває у трудових відносинах з цим товариством, а отже не має права представляти заявника в суді, в тому числі, подавати заяву про заміну сторони. Крім того, заявником не було надано доказів, а саме ухвал суду про заміну сторін у виконавчому листі №2-2699/11. При переході права вимоги від одного кредитора до іншого необхідно було здійснювати заміну сторони у виконавчому листі у судовому порядку, чого не було зроблено попередніми кредиторами. Посилаючись на такі доводи, скаржник просить ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу представник за довіреністю ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» Стефанишин М.І. вважає обставини, викладені в апеляційній скарзі недоведеними та безпідставними, а дії апелянта такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи встановлено такі обставини. 31.08.2009 АТ «Індекс-Банк» звернувся до суду з позовом (який згодом уточнював) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №603/400375 від 07.08.2008 в сумі 199639,04 грн. та судових витрат. Провадження у справі відкрито 08.09.2009 (т. 1 а.с. 30). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2013 у справі № 2-2699/11 з ОСОБА_1 на користь правонаступника АТ «Індекс-Банк» ПАТ «Креді Агріколь Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 603/400375 від 07.08.2008 в сумі 199639,04 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., всього 201459,04 грн. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2013 частково задоволено апеляційну скаргу представника ПАТ «Креді Агріколь Банк», рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2013 скасовано та ухвалено нове. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк заборгованість по кредитному договору № 603/400375 від 07 серпня 2008 року в сумі 199639,04 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1820 грн. та 998,20 грн. сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, а всього 2818,20 грн. по 1409,10 грн. з кожного. На виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2013 за заявою позивача 16.09.2013 видано виконавчий лист № 2-2666/11 (провадження № 2/711/47/13). Постановою державного виконавця від 29.08.2018 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий лист № 2/711/47/13 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 199639,04 грн. повернуто стягувачу. Крім того, встановлено, що 23.12.2016 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №12-2016 від 23.12.2016, предметом якого є відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором №603/400375 від 07 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (правонаступник АТ «Індекс-Банк») та ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на підставі договору від 26.12.2016 відступило право вимоги за вказаним кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал». Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло прав грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 603/400375 від 07.08.2008 на загальну суму заборгованості у розмірі 380919,33 грн. Згідно п. 13 договору відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання відповідних зобов`язань сторонами. Вказані договори є чинними, в судовому порядку не визнавались недійсними, а тому виходячи з презумпції правомірності правочину, встановленою є та обставина, що право вимоги у зобов`язанні ОСОБА_1 перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» (правонаступник АТ «Індекс-Банк») перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал». Таким чином, ТОВ «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні за договором кредиту № 603/400375 від 07.08.2008. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Отже, на підставі приведених вище норм, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Таким чином, безпідставними є доводи апелянта про те, що при переході права вимоги від одного кредитора до іншого необхідно здійснювати заміну сторони у виконавчому листі у судовому порядку, чого не було зроблено попередніми кредиторами. Такі доводи зводяться до довільного тлумачення норм права, оскільки відсутні норми закону, які б зобов`язували нового кредитора при кожному укладенні правочину щодо відступлення права вимоги здійснювати заміну стягувача у виконавчому провадженні. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є законним та обґрунтованим. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції Українивстановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Необґрунтованими також є посилання апелянта про відсутність повноважень на подання заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у представника ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» Стефанишин М.І., яка не є адвокатом, не перебуває у трудових відносинах з цим товариством, а отже не має права представляти заявника в суді, в тому числі, подавати заяву про заміну сторони. Встановлено, що ОСОБА_2 до апеляційної скарги додала довіреність на представництво інтересів ТОВ «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал». Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Разом з тим, згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та 131-2 Конституції України виключно прокурорами та адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - 01 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Офіційне опублікування Закону відбулося 29 червня 2016 року (Голос України, 2016, 06, 29 червня 2016 року № 118), тобто даний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі за позовом АТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відкрито 08.09.2009 (т. 1 а.с. 30), тобто до набрання чинності законом про виключно адвокатське представництво іншої особи в суді. За таких обставин ОСОБА_2 має право представляти інтереси ТОВ «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» на підставі довіреності, в тому числі і подавати до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено. Керуючись статтями 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича залишити без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття таможе бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови. Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2021 року. Судді