Ухвала КЦС ВС № 468/1692/18-ц

Ухвала 07 липня 2021 року м. Київ справа № 468/1692/18-ц провадження № 61-21279св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Приватне підприємство «Злагода», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Злагода» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року у складі судді Муругова В. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Прокопчук Л. М., Яворської Ж. М., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Злагода» (далі - ПП «Злагода») про визнання недійсними договорів оренди землі. Позов мотивований тим, що вона є власником двох земельних ділянок, розташованих в межах території Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,82 га та 2,55 га з кадастровими номерами: 4820680800:04:000:0224 та 4820680800:03:000:0221, належних їй на підставі власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК № 051205 від 25 жовтня 2004 року. Між нею та відповідачем 01 грудня 2004 року був укладений договір оренди землі, строком на 7 років, а після закінчення терміну дії цього договору за спільною згодою, сторони продовжили договірні відносини на тих самих умовах. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 прийняла рішення про необхідність самостійного ведення обробки земельних ділянок, однак їй стало відомо, що відповідач користується її земельними ділянками на підставі договорів оренди землі від 01 грудня 2013 року, які вона не укладала та не підписувала. На підставі викладеного, просила суд: визнати недійсними укладені 01 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Злагода» договори оренди землі щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,55 га кадастровий номер 4820680800:03:000:0221 та земельної ділянки площею 5,82 га кадастровий номер 4820680800:03:000:0224, які розташовані в межах території Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, стягнути на її користь з відповідача судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсними укладені 01 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Злагода» договори оренди землі щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,55 га кадастровий номер 4820680800:03:000:0221 та земельної ділянки площею 5,82 га кадастровий номер 4820680800:03:000:0224, які розташовані в межах території Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Стягнуто з ПП «Злагода» на користь ОСОБА_1 3 659,84 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення експертизи. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договори оренди земельних ділянок від 01 грудня 2013 року підлягають визнанню недійсними, оскільки підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Строк позовної давності за вимогами про визнання договорів недійсними не сплинув, оскільки позивач дізналась про їх наявність у жовтні 2018 року і ця обставина не спростована відповідачем. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції На рішення суду першої інстанції ПП «Злагода» подало апеляційну скаргу. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року рішення місцевого суду залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків. Короткий зміст вимог касаційної скарги У листопаді 2019 року ПП «Злагода» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, зупинено виконання (дію) рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу. Справа надійшла до Верховного Суду 26 грудня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято внаслідок не правильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права; висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи; суди першої та апеляційної інстанції необґрунтовано не застосували строк позовної давності, не дослідили питання, чи міг позивач дізнатись про порушення своїх прав раніше. Відзив на касаційну скаргу не надходив. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 227/3760/19-ц (провадження № 61-1317св21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи- ОСОБА_4 , про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначала, що при застосуванні підходу, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду, про те, що ефективним способом захисту у разі встановлення, що оспорюваний договір не підписувався однією із сторін (наприклад, підпис підроблений), є негаторний позов про усунення перешкод у користуванні належним майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення майна, створюється ситуація правової невизначеності, коли констатація у мотивувальній частині рішення про неукладенність договору і, як наслідок, вказівка у резолютивній частині про відмову у визнанні договору недійсним не є підставою для скасування реєстраційних записів, які здійснено на підставі договорів, як документів, неукладеність яких констатує суд. Разом з тим, визнання договору недійсним, підробленість підпису на якому встановлена судом, забезпечить можливість як повернення речі (майна) у фактичне володіння власника шляхом застосування реституції, так і стане підставою для скасування усіх реєстраційних записів, які здійснено на підставі цього договору. На переконання колегії суддів, позов про визнання договору недійсним з підстав, що підпис сторони у ньому є підробленим та, відповідно, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених у статті 216 ЦК України, є належним та ефективним способом захисту порушеного права власності позивача у цій справі. З огляду на викладене вище, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вважав, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновку (уточнення), викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19). Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року прийнято до розгляду справу № 227/3760/19-ц. У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку. Судове рішення у справі, яке є предметом перегляду, та судове рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, щодо визнання договору недійсним з підстав, що підпис сторони у ньому є підробленим. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 468/1692/18-ц до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 227/3760/19-ц. Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсними зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 227/3760/19-ц. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук