Ухвала КЦС ВС № 2/1522/8923/11

Ухвала 08 липня 2021 року м. Київ справа № 2-1522/8923/11 провадження № 61-10759ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договорами позики в розмірі 671 581 грн. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 671 581 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3 . Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року (повний текст якої складено 31 травня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2011 року - без змін. 25 червня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Касаційна скарга подана на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України. На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказав, що він був відсутній під час розгляду справи судом першої інстанції у зв`язку з фактичним виїздом до іншої держави, що унеможливило його участь в судових засіданнях та отримання ним інформації про призначені судові засідання. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання або дії заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2011 року. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. За змістом наведених норм ЦПК України касаційним судом може бути вирішене питання про зупинення виконання або дії лише того судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку. Натомість, в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати лише постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2011 року, виконання або дію якого просить зупинити заявник, не є предметом касаційного оскарження за поданою ним касаційною скаргою, що унеможливлює вирішення касаційним судом питання про зупинення його виконання або дії на підставі наведених норм процесуального права. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року. Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 2-1522/8923/11 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2011 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко