Ухвала КЦС ВС № 450/159/18

Ухвала 09 липня 2021 року м. Київ справа № 450/159/18 провадження № 61-4057св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 , Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівська державна нотаріальна контора, третя особа - Орган опіки та піклування Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 , який діє як законний представник (опікун) ОСОБА_1 , про відмову від позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівської державної нотаріальної контори, третя особа - Орган опіки та піклування Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2019 року, додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - ОКП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО»), Пустомитівської державної нотаріальної контори, третя особа - Орган опіки та піклування Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2019 року (у складі судді Кукси Д. А.) позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім`я ОСОБА_3 10 березня 2006 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н. С., зареєстроване в реєстрі за № 1271 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10633409. Визнано недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 травня 2006 року № 10633409. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. У серпні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 882,91 грн. Стягнуто з Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 882,91 грн. Стягнуто з ОКП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 882,91 грн. Стягнуто з Пустомитівської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 882,91 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року (у складі колегії суддів: Левика Я. А., Савуляка Р. В., Шандри М. М.) рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 серпня 2019 року залишено без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 липня 2019 року, додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 03 липня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 , який діє як законний представник (опікун) ОСОБА_1 , надійшла нотаріально завірена заява, в якій він на підставі статей 206, 408 ЦПК України просить прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , від позову, визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій нечинними, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що позивач в особі свого законного представника бажає скористатися наданим йому процесуальним правом відмовитися від позову. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за заявою ОСОБА_2 , який діє як законний представник (опікун) ОСОБА_1 , про відмову від позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівської державної нотаріальної контори, третя особа - Орган опіки та піклування Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук