Постанова 4818 № 646/4747/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 646/4747/19 Головуючий суддя І інстанції Сіренко Ю.Ю. Провадження № 33/818/1077/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 липня 2021 року м. Харків Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 -, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 року по справі № 646/4747/19 та ухвалити нову ухвалу по справі, якою роз`яснити описову частину постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року по справі № 646/4747/19 в частині чи встановлена вина ОСОБА_1 та чи досліджувались докази і обставини справи під час судового розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час закриття вказаного провадження судом у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопоуршенняч в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Отже, перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку закріплений у ч.1 ст. 284 КУпАП і є вичерпним. Оскаржувана ухвала суду не відноситься до переліку, який зазначений у вищенаведеному рішенні Конституційного Суду України, а тому вона не підлягає оскарженню. Враховуючи наведене, дотримуючись висновків за рішенням Конституційного Суду України, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти апеляційну скаргу на ухвалу суду для розгляду, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ця ухвала не підлягає оскарженню згідно чинного законодавства, що обумовлює її повернення особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 рокуповернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков