Постанова 4810 № 433/2195/15-ц

Головуючий суду 1 інстанції - Певна О.С. Доповідач -Коновалова В.А. Справа № 433/2195/15-ц Провадження № 22-ц/810/494/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 12 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи фінанс», боржник - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року, постановлену судом у складі судді Певної О.С. в смт Троїцьке Луганської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргарита Ігорівна, в с т а н о в и в: У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначило, що 11 грудня 2015 року Троїцьким районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі рішення суду видано виконавчий лист та державним виконавецем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргаритою Ігорівною відкрито виконавче провадження за № 59897331. 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено Договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1609, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 49.4.1/122/08-G від 15 січня 2008 року, а отже і набув прав та обов`язків позивача в рамках судової справи № 433/2195/15-ц та за виконавчим провадженням № 59897331. Заявник просив замінити стягувача з виконання заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за № 433/2195/15-цз Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс». Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» просить ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в рамках виконання заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року у справі № 433/2195/15-ц замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував те, що в Додатку 1 до договору про відступлення прав вимог визначено перелік всіх вихідних даних щодо боржників за кредитними договорами, яких ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Діджи фінанс». Скаржник посилається на те, що за наявністю в матеріалах справи доказів, що підтверджують набуття права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.4.1/122/08-G від 15 січня 2008 року на підставі договору № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги, суд першої інстанції всупереч вимогам закону, безпідставно відмовив у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 433/2195/15-ц в рамках виконання заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 червня 2021 року роз`яснювалося Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», державному виконавцю Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримали 15 червня 2021 року та 14 червня 2021 року відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 07 червня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» отримало 15 червня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції". Луганським апеляційним судом вживалися всі заходи про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Згідно листа Міністерства соціальної політики України № 10705/0/2-21/29 від 15 червня 2021 року за даними відомостями Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 з 23 груднґ 2015 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб, фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 . Повістка-повідомлення про розгляд справи, яка направлялася на поштову адресу місця проживання божника за даними обліку внутрішньо переміщеної особи, повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому відповідно до положень п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України останнім є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Постановляючи ухвалу від 20 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що заявник на підставі договору набув право вимоги до ОСОБА_1 , а копія договору про відступлення прав вимоги та копія платіжного доручення не підтверджують факту набуття права вимоги. Суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано до суду реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, де були б зазначені дані щодо договору, укладеного з зазначеним боржником, тобто заявником не додано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права вимоги ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором на підставі договору № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги. Отже, суд першої інстанції не вбачав підстав для заміни сторони виконавчого провадження та дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви. Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Із системного аналізу значної норми права вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 висловлено правову позицію про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)». Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №8_49.4.1/122/08-G від 15 січня 2008 року в сумі 142209 грн, витрати, пов`язані із публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 420 грн та з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 1422,09 грн. 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b, відповідно до якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору відступлення прав вимоги 02 вересня 2020 року, до нового кредитора, у тому числі, перейшло право вимоги як за кредитним договором № 49.4.1/122/08-G від 15 січня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 , так і за іпотечним договором № б/н від 15 січня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 . В пунктах 4, 4.1 договору про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року зазначено, що права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b від 28 липня 2020 року, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону) АТ «Дельта банк» складає 36621000 грн. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 36280055,46 грн. До заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року надано платіжне доручення від 20 серпня 2020 року №

126. Отже, заявником надано суду докази, які підтверджують належність виконання заявником зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року. Зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.4.1/122/08-G від 15 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким була стягнута заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви з підстав не надання заявником до суду реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, де були б зазначені дані щодо договору, укладеного з зазначеним боржником, не звернув увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на підтвердження виконанння переходу права грошової вимоги від Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» за кредитним договором № 49.4.1/122/08-G від 15 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 , до заяви про заміну строни виконавчого провадження доданий витяг з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору відступлення прав вимоги 02 вересня 2020 року, який міститься в матеріалах справи на а.с.

5. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про ненадання заявником до суду належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.4.1/122/08-G від 15 січня 2008 року на підставі договору № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12 липня 2021 року, на виконанні у Луганському МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 433/2195/15-ц, виданого на підставі заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року в справі № 433/2195/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/122/08-G від 15 січня 2008 року, яке відкрито 29 серпня 2019 року. Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 49.4.1/122/08-G від 15 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким була стягнута заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Апеляційний суд вважає, що ухвалу суду від 20 квітня 2021 року слід скасувати та ухвалити постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі № 433/2195/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № № 49.4.1/122/08-G від 15 січня 2008 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс». Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн згідно платіжного доручення № 2577 від 25 травня 2021 року. Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задоволена, то з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270 грн. Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 442 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задовольнити. Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 20 квітня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі № 433/2195/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № № 49.4.1/122/08-G від 15 січня 2008 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.

8. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в сумі 2270 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 12 липня 2021 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді О.Ю. Карташов В.К. Гаврилюк