Постанова 4813 № 947/24419/20

Номер провадження: 22-ц/813/7770/21 Номер справи місцевого суду: 947/24419/20 Головуючий у першій інстанції Петренко В. С. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В: У грудні 2020 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди. 22.03.2021 року від представника позивачів адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій представник позивачів просить суд виключити зі складу учасників справи співвідповідача - ОСОБА_6 , третю особу - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, та прийняти відмову позивачів від частини позовних вимог, а саме в частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок, площею; 0,0316 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0051, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича №63392914 від 22.10.2020 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року заяву представника позивачів адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича про відмову від частини позовних вимог задоволено. Провадження у справі №947/24419/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича в частині вимог заявлених до ОСОБА_6 , та в частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок, площею; 0,0316 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0051, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича №63392914 від 22.10.2020 року закрито. Продовжено розгляд справи № 947/24419/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, стягнення моральної шкоди. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року скасувати. В судове засідання, призначене на 24.06.2021 року, з`явився представник позивача ОСОБА_7 , інші сторони у справі до суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Крім того, 17.06.2021 року на електрону пошту апеляційного суду від представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного до розгляду на 24.06.2021 року, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у четвертому модулі навчального курсу «Базова підготовка медіатора». Проте, вказане клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Так, відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи та розглянути справу у їх відсутністі. Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке. Закриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з необхідності прийняти відмову представника позивачів адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича від частини позовних вимог, оскільки це є правом позивачів у справі та вказане відповідає вимогам ст. ст. 206, 255 ЦПК України. Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Положеннями частин 1-3, 5 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмовитися від позову може тільки позивач або його уповноважений представник. Таким правом наділена також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Право відмовитися від позову може бути реалізовано у будь-який час судового розгляду, тобто і під час судових дебатів. Заява про відмову у позові може бути усною або письмовою. Усна заява проголошується в судовому засіданні і її зміст заноситься до журналу судового засідання. Письмова заява, підписана позивачем, приєднується до справи. Відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Ця правомочність належить до числа більш істотних, тому головуючий зобов`язаний роз`яснити наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом. Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2021 року від представника позивачів адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в якій представник позивачів просить суд виключити зі складу учасників справи співвідповідача - ОСОБА_6 , третю особу - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, та прийняти відмову позивачів від частини позовних вимог, а саме в частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок, площею; 0,0316 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0051, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича №63392914 від 22.10.2020 року. Зазначена заява про відмову від частини позовних вимог складена у належній письмовій формі, підписана представником позивачів, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, та подана до початку розгляду справи по суті, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість прийняття відмови представника позивачів від частини позовних вимог та закриття провадження у справі №947/24419/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича в частині вимог заявлених до ОСОБА_6 , та в частині вимог про зняття арешту з земельних ділянок, площею; 0,0316 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0052, та 0,0317 га, кадастровий номер 5110136900:34:004:0051, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича №63392914 від 22.10.2020 року, та продовжити розгляд справи №947/24419/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича в частині вимог про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, стягнення моральної шкоди. В поданій апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та судом першої інстанції не взято до уваги, подану до суду першої інстанції заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21.03.2021 року про відкладення розгляду справи. На вказані посилання апеляна, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, наступне. Як вбачається з протоколу судового засідання від 22.03.2021 року, у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду були присутні представник позивачів ОСОБА_7 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , представника ОСОБА_6 ОСОБА_10 , тобто суд першої інстанції позицію сторін з приводу заяви про відмову від частини позовних вимог уточнював та на підставі діючого процесуального законодавства роз`яснив сторонам у справі наслідки відмови від частини позовних вимог. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 також просили суд першої інстанції відкласти розгляд справи. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції взяв до уваги всі навні в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі і клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21.03.2021 року, оскільки в оскаржуваній ухвалі зазначив, що з огляду на те, що провадження у справі було відкрито 25.09.2020 року, тобто підготовче засідання проводиться вже майже шість місяців, суд позбавлений процесуальної можливості знову відкладати підготовче засідання у справі. Апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. В поданій апеляційній скарзі представник апелянта також посилається на те, що у суду першої інстанції відсутні будь-які законні підстави щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки такі вимоги взагалі не були предметом справи з огляду на відсутність ухвали суду як про прийняття відповідних позовних вимог до розгляду, так і залучення відповідних осіб до участі у цій справі в якості співвідповідача та третьої особи. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до розгялду заяву про збільшення позовних вимог, а тому такі вимоги фактично не були прийняті судом до розгляду. Як вбачається з матеріалів справи 03.12.2020 року представником позивачів ОСОБА_7 була подана заява про збільшення позовних вимог. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року заяву про збільшення позовних вимог, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича про визнання дій державного реєстратора незаконними, витребування земельних ділянок, поновлення права власності залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: 1) надати докази направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог іншим учасникам справи. Роз`яснено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. На виконання вимог вказаної ухвали суду, представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 було подано заяву про випралення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог. Також з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 22.02.2021 року подавала заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та просила її повернути заявнику. Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 Єпіхіної про повернення заяви про збільшення позовних вимог відмовлено. Таким чином суд першої інстанції в своїй протокольній ухвалі вирішував питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, подану представником позивачів ОСОБА_7 , як і вирішувалось питання про залучення сторін у справі, а саме ОСОБА_6 та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича (т.2, а.с.114-117) За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи нічим не обґрунтовані, висновків суду не спростовують, в зв`язку з чим рішення суду у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням того, що член колегії суддів, а саме суддя Комлева О.С. у період з 05 по 09 липня 2021 року перебувала у відпустці, що підтверджується довідкою № 190д від 05 липня 2021 року відділу кадрової роботи та управління персоналом, тому повне судове рішення виготовлене 12 липня 2021 року. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Лиманської державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича, ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності, поновлення записів про державну реєстрацію права власності, зняття арешту та стягнення моральної шкоди залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 12.07.2021 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: Л.А. Гірняк О.С. Комлева