Постанова Одеський апеляційний суд № 521/5158/21

Номер провадження: 22-ц/813/8558/22 Справа № 521/5158/21 Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 21.11.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Мокана В.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року, постановлену судом у складі судді Ковтун Ю.І., в м. Одеса, за заявою ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним. Позивач просила суд визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Іллічовою Н.А., за реєстровим № 1213 недійсним у частині заборгованості 36821,69 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять один долар США 69 центів); визнати суму заборгованості за договором позики укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Іллічовою Н.А., за реєстровим № 1213 у розмірі 57228,31 (п`ятдесят сім тисяч двісті двадцять вісім доларів США 31 цент). Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним прийняв до розгляду та відкрив провадження. Призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 11 листопада 2021 року закрив підготовче засідання у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті. 13 квітня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить: визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Іллічовою Н.А., за реєстровим № 1213 недійсним у частині заборгованості 59000,00 (п`ятдесят дев`ять тисяч доларів США 00 центів); визнати суму заборгованості за договором позики укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 березня 2014 року, посвідчений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського округу Іллічовою Н.А., за реєстровим № 1213 у розмірі 35006,00 (тридцять п`ять тисяч шість доларів США). Також 13 квітня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог. Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 29 вересня 2022 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, відмовив. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним, залишив без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року, поновити строк для розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та задовольнити заяву про збільшення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач звернулась до суду першої інстанції з уточненням позовної заяви 05 жовтня 2022 року, тобто до закриття підготовчого засідання по справі. Уточнення позовної заяви ОСОБА_1 по суті є заявою про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції при розгляді вказаної заяви мав виходити з її змісту та вимог (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17). На думку позивача, суд першої інстанції повинен був розглянути в судовому засіданні, призначеному на 11 листопада 2021 року, питання про повернення уточненої позовної заяви, чи залишення її без руху у відповідності до положень ст. 258 ЦПК України або ст. 185 ЦПК України, однак вказана заява, яка по суті є заявою про збільшення позовних вимог, в судовому засіданні не розглянута та підготовче судове засідання закрите, тому судом першої інстанції порушені норми процесуального права. Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року та копія апеляційної скарги надіслана на електронну адресу представника відповідача, вказану у його заяві від 19 жовтня 2022 року, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року про відкриття апеляційного провадження представник позивача ОСОБА_4 отримала в особистому кабінеті Електронного суду 18 жовтня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року роз`яснювалося ОСОБА_2 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року, посилаючись на те, що позивач та представник позивача, які брали участь у судовому засіданні, призначеному на 11 листопада 2021 року, не заперечували проти закриття підготовчого судового засіданні та не заявляли клопотань щодо розгляду зави про збільшення розміру позовних вимог. Крім того, клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та сама заява не містять обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання такої заяви, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у поновленні строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог та залишив вказану заяву без розгляду. Подання заяви про збільшення розміру позовних вимог після закінчення підготовчого судового засідання, за відсутності поважних причин поновлення строку для подання такої заяви, відповідач вважає зловживанням процесуальними правами з боку позивача, з метою затягування розгляду справи. Представник позивача, який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Представник відповідача Компанієць Микола Миколайович 10 листопада 2022 року надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 . Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Постановляючи ухвалу від 29 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог,суд першої інстанції виходив з того, що заява про збільшення розміру позовних вимог була направлена позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку 08 квітня 202 року та надійшла до суду 13 квітня 2022 року, після закриття підготовчого засідання, яке відбулось 11 листопада 2021 року. Позивачем не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати таку заяву у встановлений законом строк. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Згідно статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати правильному і безперешкoдному розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання в справі на 05 серпня 2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2021 року через канцелярію Приморського районного суду представником ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 , подане уточнення до позовної заяви, в якому позивачка просила визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим № 1213 недійсним у частині заборгованості 59000 доларів США. Визнати суму заборгованості за договором позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 березня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим № 1213 у розмірі 35006 доларів США. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України). Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Отже, процесуальним законом визначено право суду ухвалювати відповідні процесуальні рішення шляхом постановлення ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати, разом з цим, передбачено обов`язок суду щодо занесення відомостей про таке рішення до протоколу судового засідання. Із протоколу судового засідання від 05 жовтня 2021 року вбачається, що розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 05 жовтня 2021 року, здійснювався за участю позивачки ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_4 , якими заявлялося клопотання про прийняття уточнень до позовної заяви, поданих через канцелярію суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання, уточнення до позовної заяви, які подані 05 жовтня 2021 року, залишені без розгляду на підставі статті 49 ЦПК України, що підтверджується фіксацією підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. Отже, Приморським районним судом м. Одеси у підготовчому засіданні 05 жовтня 2021 року розглядалося клопотання про прийняття уточнень до позовної заяви, відомості про що занесено до протоколу судового засідання, яке суд першої інстанції залишив без розгляду. Позивачу та її представнику, які приймали участь у підготовчому засіданні 05 жовтня 2021 року було відомо про постановлену, не виходячи до нарадчої кімнати, судом першої інстанції, ухвалу. З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що Приморським районним судом в підготовчому судовому засіданні 05 жовтня 2021 року ухвала щодо поданих уточнень до позовної заяви не постановлялася. 05 жовтня 2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на 11 листопада 2021 року. Із протоколу судового засідання від 11 листопада 2021 року та фіксації підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису вбачається, що розгляд справи в підготовчому судовому засіданні здійснювався за участю позивачки ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_4 , які не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним та призначено справу до судового розгляду на 16 грудня 2021 року. Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання призначеного на 16 грудня 2021 року о 14 год 00 хв були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про сповіщення наступної дати судового засідання. 16 грудня 2021 року в судовому засіданні позивачка, її представник та представник відповідача надавали пояснення, судом допитувалися свідки та було оголошено перерву до 08 лютого 2022 року, що підтверджується протоколом судового засідання. Згідно довідки, складеної секретарем від 01 березня 2022 року, у зв`язку з находженням судді Ковтун Ю.І. на лікарняному справа слуханням відкладена на 19 квітня 2022 року. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 49 ЦПК України). У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 08 квітня 2022 року позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку направлено клопотання про поновлення строку для розгляду заяви про збільшення позовних вимог до якого додана сама заява про збільшення позовних вимог, яке отримано судом 13 квітня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. Отже із клопотанням про поновлення строку для розгляду заяви про збільшення позовних вимог та заявою про збільшення позовних вимог позивачка звернулася до суду майже через п`ять місяців після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого засідання. Справа призначалась до розгляду на 19 квітня 2022 року, 25 травня 2022 року, 22 червня 2022 року, 11 серпня 2022 року, однак розгляд справи відкладався у зв`язку зі зверненням позивача із клопотаннями про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану (а.с. 212, 221, 233-234). Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати таку заяву у встановлений законом строк. Посилання позивачки в заяві про поновлення строку на те, що 05 жовтня 2021 року через канцелярію суду подавалося уточнення до позовної заяви (яке фактично треба розуміти як заяву про збільшення позовних вимог), яким збільшено розмір позовних вимог, та яке отримано 08 жовтня 2021 року відповідачем, однак судом не було постановлено ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті зазначеної заяви не заслуговують на увагу, оскільки спростовується викладеними обставинами. Отже позивачем, який приймав участь у підготовчих засіданнях 05 жовтня 2021 року та 11 листопада 2021 року, а також у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2021 року не доведено поважності причин пропуску строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог, що відповідно до норм ЦПК України є його процесуальним обов`язком. За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати таку заяву у встановлений законом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійснимзалишив без розгляду. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 21 листопада 2022 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді М.В. Назарова О.Ю. Карташов