Постанова 4876 № 904/83/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.07.2021 року м. Дніпро Справа № 904/83/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А. при секретарі судового засідання: Мудрак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Бондарєв Е.М., Соловйова А.Є.) від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229) про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2019 про відсторонення Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора - відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся гр. ОСОБА_1 , в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відсторонити Ольшанську О.С. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Гірмаш"; призначити ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" Лещенко Сергія Сергійовича. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне: - судом першої інстанції не були повно з`ясовані обставини справи та не було належним чином розглянуто заяву апелянта від 30.01.2019р. про відсторонення Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", а також заяви і клопотання від 16.03.2020, 29.09.2020, 16.10.2020, 04.09.2020, 15.09.2020; - судом першої інстанції не враховано, що в заяві апелянта від 30.01.2019р. про відсторонення Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" містяться підстави для відсторонення, які раніше не розглядалися судом, та які свідчать про бездіяльність та неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень; - ліквідатором Ольшанською О.С. не надавалися відповіді на запити кредитора; не вирішено питання про повернення від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», стягнутих з банкрута коштів у розмірі 1 944 000,00грн.; допущені численні порушення під час продажу майна банкрута, в т.ч. щодо невідповідності загального розміру визнаних вимог кредиторів, вартості виставленого на продаж майна та його продаж під час накладення арешту Слов`янським міськрайонним судом; допущено викрадення майна ТОВ «Міськмаш», яке знаходилось на зберіганні у банкрута. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. у складі колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.04.2021р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 визнано необгрунтованою. Передано заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021р. (суддя Верхогляд Т.А.) в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 відмовлено. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 залишено без розгляду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021р. заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 залишено без розгляду. Попереджено гр. ОСОБА_1 , що у випадку продовження зловживання процесуальними правами апеляційним судом будуть застосовані до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням визнання колегією суддів подання апелянтом заяви про відвід зловживанням процесуальними правами, подальші заяви гр. ОСОБА_1 про відвід складу суду апеляційним судом не розглядалися. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021р. клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про відкладення розгляду справи - задоволено; розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 03.06.2021р. На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021р. для розгляду справи № 904/83/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороз В.Ф., якими ухвалою від 02.06.2021р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2021р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021р. в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/83/15 відмовлено. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021р. подання гр. ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/83/15 визнано зловживанням процесуальними правами. Залишено без розгляду заяву гр. гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/83/15. Попереджено гр. ОСОБА_1 , що у випадку продовження зловживання процесуальними правами апеляційним судом будуть застосовані до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням визнання колегією суддів подання апелянтом заяви про відвід зловживанням процесуальними правами, подальші заяви гр. ОСОБА_1 про відвід складу суду апеляційним судом не розглядалися. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2021р. Апелянт в судовому засіданні по справі доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити. Ліквідатор - арбітражний керуючий Ольшанська О.С. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність в її діях порушень вимог чинного законодавства та відсутність підстав для відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі, що також неодноразово було встановлено судами під час розгляду справи. Кредитор банкрута - ТОВ «Промислово виробниче підприємство № 00021» надіслало до апеляційного суду електронною поштою відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким також заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу. Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом шляхом направлення відповідних ухвал на електронні адреси, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене, неодноразове не з`явлення до судового засідання представників інших учасників справи, а також те, що апеляційний судом не визнавалася явка учасників справи в суове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. порушено провадження у справі № 904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" за заявою кредитора - Приватного підприємства "Машпроміндустрія", за загальною процедурою, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. Повідомлення про порушення провадження у справі 29.01.2015р. оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України за № 14017. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" на загальну суму 8 106 174,70 грн., з вимогами наступних кредиторів:

1. Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпропетровськ на суму 1 943 672, 59 грн. - 4 черга задоволення, на суму 6 090 грн. - 1 черга задоволення;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш", м. Дніпропетровськ на суму 1 185 201,73 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення;

3. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності, м. Дніпропетровськ на суму 4 991,15 грн. - 2 черга задоволення;

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську на суму 8 973,19 грн. - 2 черга задоволення;

5. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ на суму 1 963 676 грн. - 4 черга задоволення, 1 218 грн. - 1 черга задоволення;

6. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ на суму 267 421,90 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення; 7.Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 1 396 400, 69 грн. - 3 черга задоволення, на суму 601 238,23 грн. - 6 черга задоволення;

8. Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на суму 146 037,29 грн. - 2 черга задоволення, на суму 26 954,96 грн. - 6 черга задоволення;

9. Громадянина ОСОБА_1 на суму 550 644,97 грн. - 4 черга задоволення, на суму 1 218 грн. - 1 черга задоволення. Ухвалою від 05.10.2015р. Господарський суд Дніпропетровської області припинив процедуру розпорядження майном боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", припинив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, ввів процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" на 6 місяців до 05.04.16р. та призначив керуючим санацією боржника Дерябкіна Олександра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 292 від 25.02.13р.; адреса: 50065, м. Кривий Ріг, а/с 3366). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/83/15 від 05.07.2016р. Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво № 460 від 22.03.13 (адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 08.11.2017р. задоволено заяву ТОВ "Промислово-виробниче підприємство № 00021" та замінено кредитора ПП "Машпроміндустрія" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство № 00021". 30.01.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відсторонення Ольшанської О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2019 про відсторонення Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора - відмовлено. Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість зазначеної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Частинами 1, 2, 4, 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Аналогічні за змістом норми містилися і у ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Звертаючись 30.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відсторонення Ольшанської О.С. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" Спєваков І.Ю. посилався на те, що ліквідатор ЗАТ "Гірмаш" Ольшанська О.С. не повідомляла у своїх звітах про склад майна боржника, не надавала відповідь на письмовий запит від 12.09.2016р. відносно грошових вимог ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ДФС та не оскаржила рішення судів за зазначеними кредиторами. Ліквідатор Ольшанська О.С. протиправно продала майно боржника, як цілісний майновий комплекс, та сприяла своїми діями викраденню майна належного ТОВ «ІСК Лтд», ТОВ ВКП «Міськмаш», ТОВ «ПВП 00021», оскільки не провела повну інвентаризацію майна, яке знаходилося на території боржника та не повернула майно належне вказаним підприємствам. Ліквідатор ЗАТ "Гірмаш" невірно підрахувала стартову ціну лоту перед продажем майна боржника. Ліквідатором було включено до переліку майна боржника (цілісного майнового комплексу) за її визначенням, приміщення 2А-1, але площу цього приміщення у паспорті підприємства ЗАТ «Гірмаш» не вказано, під час реалізації майна боржника, як цілісного майнового комплексу, на продаж було виставлено майно яке фактично було відсутнє у боржника, оскільки було вилучено поліцією у 2016 році, та перелік майна відсутність якого було виявлено ( ОСОБА_1 ) 03.11.2017р. На момент реалізації майна боржника, в межах кримінального провадження, слідчим суддею Славянського районного суду Донецької області 11.01.2018 року було накладено арешт та заборону на вчинення будь-яких дій, але майно було продане. Ліквідатор протиправно розпорядилася майном передавши його на відповідальне зберігання ТОВ «ЮФ «Юнова». Також, не зважаючи на ухвалу Слав`янського районного суду Донецької області від 11.01.2018 року, якою визначено, що майно боржника частково належить третім особам, і триває слідство, майно було продано з торгів як майно боржника. Ухвалою Слов`янського районного суду Донецької області від 16.11.2017р. було накладено арешт на все нерухоме майно ЗАТ "Гірмаш", однак за заявою ліквідатора Ольшанської О.С. арешт було знято ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017. Отже, наведені ОСОБА_1 підстави для відсторонення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора банкрута переважно стосуються проведення незаконного, на думку заявника, аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ «Гірмаш». Між тим, питання про законність та обгрунтованість аукціону, проведеного 15.01.2018 з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута ЗАТ «Гірмаш», в т.ч. і щодо проведення інвентаризації майна банкрута, порядку проведення аукціону, складу майна банкрута, розміру грошових вимог кредиторів та вартості майна банкрута, накладення арешту на майно банкрута було предметом дослідження судами під час розгляду клопотання кредитора - гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів вказаного аукціону. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. у справі № 904/83/15 у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 15.01.2018 з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута ЗАТ «Гірмаш», було відмовлено. Зазначена ухвала залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020р. Також, Господарським судом Дніпропетровської області вже розглядалася скарга на дії ліквідатора та за результатами розгляду скарги було постановлено ухвалу від 26.04.2018, якою у задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство № 00021" б/н б/д про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лященка С.С. було відмовлено, припинено повноваження арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича, свідоцтво 1793 від 22.06.2017р. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що переважна більшість обставин, на які посилається заявник як на підставу для усунення діючого ліквідатора є безпідставними та необґрунтованими, вже були предметом розгляду та мають відповідні висновки суду у відповідних ухвалах, які набрали законної сили та є чинними, але з огляду на те, що матеріали справи містять велику кількість скарг на дії та бездіяльність ліквідатора, кожна з яких окремо хоч не є підставами для усунення ліквідатора від виконання повноважень, проте сприяють виникненню непорозуміння, претензій з боку членів комітету кредиторів та як наслідок тривалу конфліктну ситуацію у стосунках між ліквідатором й сторонами та учасниками провадження у справі, що в свою чергу тягнуть за собою чисельні та системні звернення сторін до суду із скаргами на дії ліквідатора та клопотаннями, що містять в собі питання вирішення яких згідно з вимогами Закону має відбуватись виключно та безпосередньо між сторонами та поза межами судових засідань й без судового арбітрування. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. у справі № 904/83/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. (в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича) у справі № 904/83/15 скасовано. Підставою для скасування вищенаведеної ухвали було те, що доводи суду щодо необхідності усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. є безпідставними відносно змісту ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, ухвалами суд від 27.04.17, 08.11.2017, 28.02.18, винесених судом за результатами розгляду скарг на дії ліквідатора Ольшанської О.С., господарським судом зроблено протилежні висновки, а саме щодо належного виконання обов`язків ліквідатора, відсутність підстав щодо визнання його дій неправомірними та усунення ліквідатора від виконання його обов`язків, недоведеність скарг на дії ліквідатора. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2018р. касаційну скаргу кредитора ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 904/83/15 залишено без змін. В постанові Верховного Суду від 28.11.2018, зокрема зазначено, що відображені у клопотанні про припинення повноважень ліквідатора доводи, не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ГПК України. Надавши оцінку наведеним вище обставинам та діям арбітражного керуючого Ольшанської О.С. при виконанні повноважень ліквідатора ЗАТ "Гірмаш", судом апеляційної інстанції встановлено відсутність належних і допустимих доказів порушення ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Ольшанською О.С. покладених на неї обов`язків, відтак, відсутність відповідно до ст. 114 Закону про банкрутство підстав для усунення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута. Переглядалася в апеляційному порядку і ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15р., якою було затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", в т.ч. з вимогами Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на суму 1 963 676 грн. - 4 черга задоволення, 1 218 грн. - 1 черга задоволення та вимогами Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на суму 1 396 400, 69 грн. - 3 черга задоволення, на суму 601 238,23 грн. - 6 черга задоволення. Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. у справі № 904/83/15 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" залишені без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р. у справі № 904/83/15 залишено без змін. Таким чином, судовими рішеннями у справі вже були встановлені обставини належного виконання арбітражним керуючим Ольшанською О.С. своїх повноважень ліквідатора ЗАТ «Гірмаш», а апелянтом під час розгляду клопотання від 30.01.2019р. цих обставин не спростовано та не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав, встановлених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, для відсотонення ліквідатора. Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також, як вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. (Справа «Устименко проти України», заява № 32053/13, рішення від 29.10.2015, пункт 46, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Спростовуються матеріалами справи і доводи апелянта щодо ненадання ліквідатором членам комітету кредиторів належних щомісячних звітів, адже в матеріалах справи наявні звіти ліквідатора та докази їх надсилання членам комітету кредиторів. Не підтверджується матеріалами справи і сприяння ліквідатором викраденню майна належного ТОВ «ІСК Лтд», ТОВ ВКП «Міськмаш», ТОВ «ПВП 00021», внаслідок не проведення повної інвентаризації майна, яке знаходилося на території боржника, та не повернення цього майна вказаним підприємствам, адже відповідні доводи апелянта ґрунтуються на припущеннях. До того-ж, ТОВ «ІСК Лтд», ТОВ ВКП «Міськмаш», ТОВ «ПВП 00021» були не позбавлені права пред`явлення відповідних вимог до ліквідатора у господарському суді, в межах даної справи, у разі дійсної втрати майна з вини ліквідатора. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2019р. та відсутність, встановлених законом підстав, для відсторонення арбітражного керуючого Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «Гірмаш». При цьому, апеляційний суд також враховує, що процедура ліквідації ЗАТ «Гірмаш» триває з липня 2016р., а усе майно банкрута у складі цілісного майнового комплексу продано з аукціону в січні 2018р., правомірність якого підтверджена судовими рішеннями у справі. Відтак, дії кредитора ОСОБА_1 спрямовані на заміну ліквідатора у справі та її подальший розгляд, на даному єтапі, штучно затягують розгляд справи, перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури та погашенню, визнаних судом, вимог кредиторів, тобто не відповідають завданню господарського судочинства та процедури банкрутства. Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Span» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції достатньо обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2019р. про відсторонення ліквідатора, доводи апеляційної скарги апелянта є безпідставними, а оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у даній справі відсутні. Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00грн. слід покласти на останнього. В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021р. у справі № 904/83/15 - залишити без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на гр. ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повна постанова складена та підписана 12.07.2021 року. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.Ф. Мороз Суддя Л.А. Коваль