Постанова 4876 № 912/663/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.07.2021 року м.Дніпро Справа № 912/663/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Дармін М.О. секретар судового засідання: Грачов А.С. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУДПОСТАЧ-Л" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021 (повний текст складений 26.04.2021, суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/663/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТ БУД МОНТАЖ", 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 12Б, кв. 20 до: Приватного підприємства "БУДПОСТАЧ-Л", 25026, м. Кропивницький, вул. Гайдара, 75А про стягнення 239 256,36 грн ВСТАНОВИВ: До господарського суду Кіровоградської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРТ БУД МОНТАЖ" з позовною заявою до Приватного підприємства "БУДПОСТАЧ-Л" про стягнення заборгованості в розмірі 239 256,36 грн., з яких: 220 920,00 грн. основного боргу, 18 336,36 грн. штрафних санкцій. Рішенням Господарського суду Кіровоградськоїї області від 20.04.2021 у справі №912/663/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "БУДПОСТАЧ-Л" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРТ БУД МОНТАЖ" 220 920,00 грн. суми основного боргу та 6 015,89 грн. пені, а також 3 404,03 грн судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд вказав, що вимога позивача про стягнення з відповідача 220 920,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи є законною, обґрунтованою правовими нормами, не спростованою наявними у справі письмовими доказами. Відмовляючи частково в частині стягнення пені, господарський суд врахував вимоги ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та здійснив розрахунок пені відповідно до вимог Закону. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "БУДПОСТАЧ-Л" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» після отримання оплати за виконанні роботи по акту №6 від 08.09.2020 року залишив об`єкт з незакінченим обсягом робіт. Вимоги відповідача продовжити та закінчити роботи в повному обсязі Підрядник ігнорував. Твердження підрядника, що він не був забезпечений необхідним матеріалом для виконання робіт є неправдивим, про що в свою чергу свідчать копії видаткових накладних. Підрядник не дивлячись на відсутність повного виконання робіт надіслав Акт надання послуг №10 від 01.10.2020 на суму 220 920,00 грн. та разом з рахунком №6 від 29.09.2020 на вказану суму та додаткову угоду на зменшення обсягів виконання робіт до 180т. Не підписуючи Акт надання послуг №10 від 01.10.2020 відповідач, керуючись п.п. 3.1.4 Договору, у телефонному режимі вимагав у ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» виконати роботи у розмірі 200 тон, але ТОВ «ХОРТ БУД МОНТАЖ» ігнорували зазначену вимогу; - суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув увагу, що на час пандемії у державі існують певні обмеження. Серед працівників ПП «БУДПОСТАЧ-Л», у час коли була отримана ухвала про відкриття провадження по даній справі, призначене судове засідання на 20.04.2021р. та наданий термін для підготовки відзиву на позовну заяву, були виявлені та до цього часу продовжують виявлятись випадки зараження COVID-19, в тому числі серед працівників правової служби підприємства, що призвело до неможливості скористатись правовою допомогою та своєчасно підготувати відзив на позовну заяву та відповідно взяти безпосередню участь у судовому засіданні. Просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 у справі №912/663/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення Господаського суду Кіровоградської області від 20.04.2021р. у справі № 912/663/21 без змін, а апеляційну скаргу ПП Будпостач-Л без задоволення. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. від 31.05.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі №912/663/21.Розгляд справи призначено у судове засідання. За розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Іванова О.Г., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №912/663/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді Березкіна О.В., Дармін М.О. Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги зазначає наступне. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.06.2020 року між ПП "БУДПОСТАЧ-Л" (Замовник) та ТОВ "ХОРТ БУД МОНТАЖ" (Виконавець) укладено договір підряду №01/06-2020, згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з монтажу металоконструкцій, виготовлених Замовником відповідно креслень 3/19.00.002-КМ з "Реконструкції об`єктів ХПП №2 ТОВ "Зерновик" в м. Новоукраїнка. вул. Курчатова, 36 Кіровоградської області" та проекту "Конструкції металеві деталізовані". Замовник зобов`язується прийняти роботу і оплатити її згідно умов Договору ( п.1.2 Договору). Згідно п. 1.4 Договору, металеві конструкції та матеріали для виконання Робіт, поставляє Відповідач у строки, обумовлені Договором. Відповідно до п.2.1 Договору, робота з монтажу металевих конструкцій повинна відповідати кресленням 3/19.00.002-КМ з Реконструкції об`єктів ХПП№2 ТОВ Зерновик в м. Новоукраїнка Кіровоградської області загальною вагою 200 тон. Робота виконується Виконавцем на об`єкті Замовника до 31.07.2020 року ( п.2.4 Договору). Пунктом 2.5. Договору визначено, що строк виконання робіт складає шість календарних тижнів з моменту прийомки Виконавцем анкерних баз та за умови забезпечення Виконавця необхідними металевими конструкціями та матеріалами, механізмами та операторами з 11-годинним робочим графіком та встановлення і підключення електрощитових збірок достатньої потужності. Приймання кожного етапу Робіт, або кінцевого результату Робіт підтверджується підписанням Сторонами акта прийому здачі виконаних робіт ( п.3.1 Договору). В розділі 3 Договору сторонами визначено монтаж та прийом-передачу виконаних робіт. У випадку відмови Замовника від приймання Робіт Сторони продовж 5 робочих днів від дня отримання Підрядником мотивованої відмови складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Замовник, виявивши після прийому Робіт, недоліки, які було неможливо встановити при звичайному способі (приховані недоліки), у тому числі, які були навмисне приховані Підрядником, зобов`язаний повідомити Підрядника на протязі 2 робочих днів з дня виявлення. Замовник зобов`язується прийняти результати виконаних робіт, які виконані якісно та належним чином відображають вимоги Замовника та підписати Акт здавання-приймання в 3-денний строк, після отримання Акту здавання - приймання робіт. У разі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних робіт Замовник вправі вимагати від Підрядника усунення таких недоліків у 2-денний строк і лише після їх остаточного усунення Замовник зобов`язаний у 3-денний строк підписати Акт здавання-приймання (п.п. 3.1.1- 3.1.4 Договору ). Відповідно до п. 4.1 Договору ( з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 17.08.2020), загальна сума Договору складається з вартості монтажу металоконструкцій (загальний обсяг - 200 тон) та становить 4 954,00 грн. за 1 (одну) тонну, в тому числі ПДВ 20 %. Загальна вартість Послуг становить 990 800,00 грн. в тому числі ПДВ 20 %. Згідно з п. 4.2. Договору, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в національній грошовій одиниці України з урахуванням ПДВ. Розрахунки між Сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на рахунок Підрядника. Моментом виконання зобов`язання Замовником по оплаті вважається дата списання грошових коштів з рахунку Замовника. Замовник зобов`язується сплатити зазначену суму в п. 4.1. цього договору в три етапи: І- етап: - 30% від вартості договору сплачується протягом 2-ох (двох) банківських днів з дати підписання цього договору, шляхом перерахування коштів Замовником на поточний рахунок Підрядника, у сумі 240 000,00 грн. з урахуванням ПДВ ( п. 4.2.1 Договору). II - етап: - 30% від вартості договору сплачується протягом 2-ох (двох) банківських днів з дати підписання акту прийому здачі виконання робіт, на обсяг не менше ніж 120 тон виконаних робіт, шляхом перерахування коштів Замовником на поточний рахунок Підрядника, у сумі 240 000,00 грн. з урахуванням ПДВ ( п. 4.2.2 Договору). III- етап: - 40% від вартості договору сплачує протягом 7-ми (семи) банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт цього договору, шляхом перерахування коштів Замовником на поточний рахунок у сумі 320 000,00 грн. з урахуванням ПДВ ( п. 4.2.3 Договору). Відповідно до п. 8.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань Сторонами за цим Договором. Договір та Додаткова угода до нього відписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. На виконання вимог Договору, позивач виконав підрядні роботи, що підтверджується Актами надання послуг №4 від 20.07.2020 на суму 240000,00 грн., №5 від 18.08.2020 на суму 240 000,00 грн. та № 6 від 08.09.2020 на суму 190 800,00 грн., які підписані відповідачем. Кошти сплачено на рахунок позивача у сумі 670 800,00 грн., тобто відповідачем оплачено вартість встановлення 135,41 т металевих конструкцій. Після виконання підрядних робіт за Договором та монтажу всіх наданих відповідачем металевих конструкцій (180 т) позивачем складено Акт надання послуг №10 від 01.10.2020 року на суму 220 920,00 грн. та разом з рахунком №6 від 29.09.2020 року на зазначену суму, направлено 30.09.2020 року на адресу відповідача. Акт надання послуг №10 від 01.10.2020 року та рахунок №6 від 29.09.2020 року отримані відповідачем 17.10.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6900508716810. 27.10.2020 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 3/10 з вимогою підписати та повернути позивачеві Акт надання послуг № 10 від 01.10.2020 та сплатити вартість фактично наданих послуг та виконаних робіт. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Акт надання послуг №10 від 01.10.2020 відповідачем не підписаний та не повернутий позивачу, виконані роботи відповідачем не оплачено, що і стало причиною спору. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Частинами 1,4 ст. 879 Цивільного кодексу України визначено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. В ст. 882 Цивільного кодексу України врегульовано порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду. Частиною 1 ст.882 Цивільного кодексу України передбачається, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Згідно зі статтею 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. При цьому, в даному випадку обов?язок підрядника виконати роботу обумовлений виконанням замовником свого обов`язку з надання маталоконструкцій для виконання робіт, а обов?язок замовника оплатити роботу зумовлено виконанням робіт підрядником, тобто виконання зобов?язань є зустрічним. Положеннями частини 3 ст. 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. Як зазначалося вище, позивач приступив до виконання робіт та виконав роботи, зазначені в Актах №4 від 20.07.2020, №5 від 18.08.2020, № 6 від 08.09.2020 на загальну суму 670 800 грн., які оплачені Відповідачем. Робота виконана позивачем за Актом № 10 від 01.10.2020р. на суму 220 920 грн. відповідачем не оплачена і Акт з його боку не підписаний. Договором був встановлений строк виконання робіт до 31.07.2020р. Виконання робіт поза межами строку сталося у зв?язку з несвоєчасним виконанням обов?язку замовником щодо надання металоконструкцій. При цьому використано весь об?єм матеріалу, який був наданий замовником. Невиконання замовником обов?язку щодо передачі підряднику металоконструкцій надає право позивачу зупинити виконання робіт або відмовитися від його виконання повністю або частково. Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно з ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати. В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав обумовлені укладеним між сторонами договором підряду №01/06-2020 зобов`язання з монтажу в обсягах, наданих замовником металоконструкцій. Відповідач доказів оплати за виконані позивачем роботи не надав. Тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача оплати за виконанні роботи в визначеній вище сумі є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. З огляду на викладене підстави для скасування рішення господарського суду в цій частині відсутні. Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276. 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУДПОСТАЧ-Л" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021 у справі №912/663/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 09.07.2021р. Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя М.О. Дармін Суддя О.В. Березкіна