Постанова 4820 № 682/785/21

Провадження № 33/4820/432/21 Справа № 682/785/21 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Шмакова В.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року,- в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна Авганістану, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. За постановою суду, 29.03.2021 року о 01 год. 03 хв. в м. Славута Хмельницької області, по вул. Миру, біля буд. 29, водій ОСОБА_1 керував ТЗ HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на приладі Alcotest Drager 6820. Результат 1,04 % проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Шмаков В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження означеної постанови суду, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанову місцевого суд ОСОБА_1 було отримано лише 20.05.2021 року в канцелярії суду. В цей день ним було розірвано договір з попереднім адвокатом, та йому потрібен був необхідний час для зміни захисника і написання апеляційної скарги, а тому строк на оскарження пропущено з поважних причин. Зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Такий огляд проведений з порушеннями вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, результати проведеного огляду не могли бути використані судом як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Крім того, уважає, що відеозапис також є неналежним доказом, оскільки він містить декілька окремих файлів, що суперечить вимогам Інструкції № 1026. Звертає увагу, що на відео дата фіксації правопорушення січень 2018 року, що не може бути підтвердженням події, яка зафіксована у протоколі від 29.03.2021 року, а тому не може бути допустимим доказом у справі. Також, на відео не зафіксовано початку процедури огляду та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у наркологічному диспансері. Суд першої інстанції позбавив можливості надавати пояснення ОСОБА_1 , не було викликано працівників поліції для безпосереднього їх допиту, що порушує принцип об`єктивності та є неповним з`ясуванням усіх обставин. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його огляд було проведено з порушеннями вимог закону, а тому постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення з таких підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 20.05.2021 року в канцелярії суду, в цей день ним розірвано договір з попереднім адвокатом у зв`язку із зміною захисника та написання апеляційної скарги, йому потрібен був час, а тому він не зміг своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу з поважних та незалежних від нього причин. За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк слід поновити. Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488787 від 29 березня 2021 року, з якого слідує, що 29.03.2021 року о 01 год. 03 хв., в в м. Славута Хмельницької області по вул. Миру, біля буд. 29, водій ОСОБА_1 керував ТЗ HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Стан його сп`яніння, під час керування транспортним засобом, зафіксовано у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820». Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.(а.с.2). За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінні обличчя, за допомогою приладу Drager-Alcotest 6820, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,04 % проміле. (а.с. 3). Із дослідженого місцевим та апеляційним судом результату тесту приладу «Драгер Алкотест 6820 ARНЕ 0370» № 524 від 29.03.2021 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 1,04% проміле алкоголю (а.с. 1). Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, проаналізувавши матеріали справи, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх достатність для встановлення вини, останнього, у вчиненні цього правопорушенння, і вважає, висновки суду першої інстанції вірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. У процесі апеляційного розгляду було досліджено запис з нагрудної камери відеоспостереження, з якого вбачається, що у вказаний у протоколі день та час, під час керування вказаним автомобілем, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в ході розмови з ним поліцейський відчув запах алкоголю, а тому запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій погоджується пройти такий на місці зупинки, йому продемонстровано герметично запакований муштук, продувши в нього, результат показав 1,04 % проміле. Крім того, як вбачається із роздруківки з технічного приладу «Драгер», ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив ідентичність показань на екрані приладу та у роздруківці такого, отже з таким результатом погодився. Крім того, у графі пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності власноручно написав, що вживав пиво та їхав за кермом. За таких обставин, у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апелянта про те, що його огляд було проведено за допомогою Alkotester Drager 6820, який не дозволений для застосування на території України, та його виміри неможливо вважати належними та законними, є необгрунтвоаними, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01». Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків. Посилання захисника на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, так як вони не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованими у зв`язку з тим, що відповідно до вказаної Інструкції, огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння проводиться в разі, якщо особа, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» не погоджується з його результатами, однак, як вбачається з матеріалів справи, після проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 будь - яких зауважень чи незгоди з проведеним оглядом не висловлював. Твердження сторони захисту в частині визнання відеозапису недопустимим доказом, є безпідставними з огляду на те, що вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. А тому, в апеляційної інстанції відсутні підстави вважати даний відеозапис є недопустимим доказом. Розбіжності в часі зафіксованим на відеозаписі і в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження ним відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у вказаний в протоколі день та час. Щодо тверджень апелянта про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідків та самого ОСОБА_1 , то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, так як ОСОБА_1 , він будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд в судове засідання не з`явився, чим фактично позбавив себе можливості безпосередню приймати участь в судовому засіданні. Поряд з тим, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 29.03.2021 року (відеозапис події), які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику, вказаних осіб, у судове засідання для дачі пояснень. Інші посилання апеляційної скарги, не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, оскільки підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи. Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення накладено в межах санкції встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає. Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и ла: Поновити захиснику Шмакову В.О. строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 . Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша