Постанова 4851 № 440/945/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2021 р.Справа № 440/945/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. представника позивача: Колісника Б.О., представника відповідача та третьої особи: Масюк П.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Гіглава О.В., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.04.21 по справі № 440/945/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" до Державної податкової служби України третя особа Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльності ДПС України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" (ідентифікаційний код 31563604) має право зареєструвати податкові та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 148169,96 грн; - зобов`язати ДПС України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" (ідентифікаційний код 31563604) має право зареєструвати податкові та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 148169,96 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправну бездіяльність податкового органу щодо не відображення в системі електронного адміністрування ПДВ суми в розмірі 148169,96 грн, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та яка набута ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" в результаті переходу реєстраційного ліміту ПДВ від реорганізованого ТОВ "ПРОГРЕС-НТ". Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 допущено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014). Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину суми 148169,96 грн (сто сорок вісім тисяч сто шістдесят дев`ять гривень дев`яносто шість копійок). Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 148169,96 грн (сто сорок вісім тисяч сто шістдесят дев`ять гривень дев`яносто шість копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан" (вул. Центральна, 40, с. Пузирі, Семенівський район, Полтавська область, 38213, ідентифікаційний код 31563604) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Третя особа в додаткових поясненнях по справі просила суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники сторін підтримали свої правові позиції по справі. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" є юридичною особою приватного права (ідентифікаційний код 31563604), одним з напрямків господарської діяльності якого є діяльність у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (т. 1, а.с. 13-17), а також у встановленому законом порядку позивач зареєстрований платником податку на додану вартість. На підставі протоколу загальних зборів ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" (ідентифікаційний код 03770158) 28.08.2019 прийнято рішення про припинення останнього шляхом приєднання до ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" (ідентифікаційний код 31563604) (т. 1, а.с. 20-22). За наслідками реалізації вказаного рішення 17.07.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15791120021000408 про припинення юридичної особи ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" (ідентифікаційний код 03770158). За змістом передавального акту ТОВ "ПРОГРЕС-НТ", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" від 28.08.2019, всі зобов`язання перед кредиторами, усі права та обов`язки, а також всі активи і пасиви, в тому числі право оренди земельних ділянок ТОВ "ПРОГРЕС-НТ", шляхом приєднання переходять до його правонаступника ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" (т. 1, а.с. 23-26). Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №1 вiд 05.02.2020 підтверджено право ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" на суму податку, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 148169,96 грн (т. 1, а.с. 68). Тобто, право на вказану суму податку ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" передано правонаступнику ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан". Однак, реєстраційну суму (?Накл) реорганізованого підприємства, правонаступником якого є позивач, контролюючим органом в системі електронного адміністрування ПДВ за ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" не відображено, що слугувало підставою звернення позивача до суд з вказаним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Так, положеннями ст. 200 Податкового кодексу України встановлюється єдиний порядок сплати узгоджених сум з податку на додану вартість. Відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України, п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, врегульовано порядок переходу реєстраційного ліміту ПДВ від реорганізованого підприємства до його правонаступника, а саме: платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою: ?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ; де: ?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; ?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником; ?ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200 1.2 цієї статті. ?Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені (розстрочені, відстрочені), а також задекларовані платником податку-сільськогосподарським підприємством, що до 1 січня 2017 р. застосовував спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу. ?НаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; ?Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу; ?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Сума ?Накл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обрахунку суми ?Накл правонаступника такого платника податку. Згідно з приписами пункту 14 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, за наявності у платника податку, який реорганізується, суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (?Накл), такий платник податку має право подати заяву про використання такої суми під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (?Накл), правонаступника (таблиця 5 додатка 4). Така заява подається у складі податкової декларації за останній (звітний) період реєстрації платником податку. У разі підтвердження контролюючим органом за результатами документальної перевірки суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (?Накл), правонаступник реорганізованого платника податку подає у складі податкової декларації з податку за звітні (податкові) періоди після такого підтвердження заяву про використання суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (?Накл), реорганізованого платника податку (таблиця 6 додатка 4) під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (?Накл), такого правонаступника. Судовим розглядом встановлено, що з урахуванням наданої вказаними нормами можливості перенесення суми, на яку правонаступник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" подало до Семенівської ДПІ Лубенського управління Головного управління ДПС у Полтавській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2019 року з додатком 4 до неї (т. 1, а.с. 53-56). У таблиці 5 додатку 4 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2019 року ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" вказано ?Накл, що підлягає включенню до обрахунку суми ?Накл правонаступника згідно з часткою, зазначеною в передавальному акті/розподільчому балансі, у розмірі 148169,96 грн. правонаступником зазначено ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан", дата передавального акту - 01.12.2019. ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" (правонаступник) подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2020 року з додатком 4, в якому не було відображено інформації про платника, який реорганізується шляхом приєднання до ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан", а саме, не відображено в таблиці 6 додатку 4 заяву платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано, про включення реєстраційної суми (?Накл) платника податку, якого реорганізовано, для використання під час обрахунку реєстраційної суми (?Накл) як правонаступника (т. 1, а.с. 150-151). В грудні 2020 року позивач у складі уточненого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року (т. 1, а.с. 69-70) подав до контролюючого органу Додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)" (т. 1, а.с. 152). У таблиці 6 додатку 4 позивач, заповнивши "Заяву платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано (подається у складі податкової декларації з податку на додану вартість після узгодження реєстраційної суми за результатами документальної перевірки контролюючим органом)", просив відповідно до пункту 200-1.3 статті 200 Податкового кодексу України реєстраційну суму (?Накл) платника податку, якого реорганізовано, використати під час обрахунку реєстраційної суми (?Накл) правонаступника ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" в загальному розмірі 148169,96 грн. Як свідчать матеріали справи, результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" не встановлено будь-яких висновків щодо неправомірності задекларованих показників (?Накл) реорганізованого платника податків, про що свідчить акт перевірки №128/16-31-05-04-14/03770158 від 07.02.2020 (т. 1, а.с. 58-66). У таблиці 6 Додатку 4 "Заява платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано (подається у складі податкової декларації з податку на додану вартість після узгодження реєстраційної суми за результатами документальної перевірки контролюючим органом)" до уточненого розрахунку за грудень 2020 року до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року відображено суму, яку правонаступник просить використати під час обрахунку його реєстраційної суми (?Накл) як правонаступника ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" в розмірі 148169,96 грн та зазначає реквізити документу, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки контролюючого органу. Тобто, суб`єктами господарювання ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" та ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" дотримано всіх процесуальних дій, що передбачені чинним законодавством для передачі від реорганізованого платника податків до його правонаступника суми, на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, не зважаючи на викладені обставини, а також той факт, що ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" припинене в установленому законом порядку з 17.07.2020, реєстраційну суму (?Накл) реорганізованого підприємства, правонаступником якого є позивач, контролюючим органом неправомірно в системі електронного адміністрування ПДВ за ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" не відображено. Відповідно до статті 200-1.1 Податкового кодексу України визначено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, встановлено, що ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Таким чином, система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні, а саме - на рівні Держаної податкової служби України, а відтак на цьому ж рівні відбуваються усі дії, пов`язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули зафіксованої пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569. Тобто, на Державну податкову службу України покладається обов`язок щодо забезпечення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незабезпечення збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 148169,96 грн - є протиправною бездіяльністю Державної податкової служби України. Зауваження щодо порядку формування вказаної суми податку та її розміру 148169,96 грн у відповідача відсутні. Доводи податкового органу про відсутність технічної можливості виконати спірну операцію у системі електронного адміністрування ПДВ, не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, оскільки право платника на суму податку на додану вартість в розмірі 148169,96 грн, на яку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не може ставитись у залежність від недосконалості програмного, технічного та іншого забезпечення, електронних систем та підсистем контролюючого органу. Крім того, посилання контролюючого органу стосовно того, що поданий ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року, який на переконання позивача є виконанням ним встановленого порядку, в таблиці 6 додатку 4 містить недостовірну інформацію щодо реквізитів акту перевірки ТОВ "ПРОГРЕС-НТ" (зазначено 10.03.2020, в той час, як акт перевірки датовано 07.02.2020), є необґрунтованими оскільки у листі-відповіді ГУ ДПС у Полтавській області від 14.01.2021 №297/6/16-31-18-03-25 на запит позивача будь-які посилання на вказану обставину відсутні (т. 1, а.с. 83). Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пункті 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто, законодавець наділив суд повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження). Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може". Натомість, у спірних правовідносинах повноваження відповідача не є дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі "Олссон проти Швеції" від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Зокрема, необхідно врахувати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 148169,96 грн, є отриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються належними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі №440/945/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 09.07.2021 року