Постанова 4850 № 200/2317/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року справа №200/2317/21-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника позивача Шевченка С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 р. (повний текст складений 20 травня 2021 у м. Слов`янськ) у справі № 200/2317/21-а (головуючий І інстанції суддя Хохленков О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного суду Донецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання протиправним рішення, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 03 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ТУ ДСА в Донецькій області, Волноваського районного суду Донецької області про визнання протиправним рішення, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд: - визнати протиправним рішення зборів суддів Волноваського районного суду, викладене в протоколі № 1 від 11.10.2011 року про висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків та вчинок, який порочить його, як державного службовця та дискредитує суд, - скасувати наказ начальника ТУ ДСА в Донецькій області № 388-к від 01.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Волноваського районного суду у зв`язку із висловленням недовіри зборами суддів Волноваського районного суду на підставі ч. 2 ст. 149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, - поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника апарату Волноваського районного суду, - зобов`язати ТУ ДСА в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2011 року до дня ухвалення рішення суду, - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць (а.с. 1-2). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 14 червня 2021 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Донецькій області, Волноваського районного суду Донецької області про визнання протиправним рішення, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправним рішення зборів суддів Волноваського районного суду, викладене в протоколі № 1 від 11.10.2011 року про висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків та вчинок, який порочить його, як державного службовця та дискредитує суд, залишено без розгляду (а.с. 134-140). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, з урахуванням ухвали суду від 14 червня 2021 року про виправлення описки, закрито провадження в адміністративній справі №200/2317/21-а за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Донецькій області, Волноваського районного суду Донецької області про визнання протиправним рішення, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії в частині скасування наказу начальника ТУ ДСА в Донецькій області № 388-к від 01.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Волноваського районного суду у зв`язку із висловленням недовіри зборами суддів Волноваського районного суду на підставі ч.2 ст.149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника апарату Волноваського районного суду (а.с. 142-143). Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення останнім норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що даний позов поданий з інших підстав ніж ті, які були підставою розгляду судом адміністративної справи № 2а/0570/2632/11. Тобто, безпідставність посилання зборів суддів на скоєння ним злочину, що дискредитує суд та його, як державного службовця, не була предметом розгляду адміністративної справи № 2а/0570/2632/11. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача до судового засідання не прибув. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення з наступних підстав. 01.11.2011 року наказом начальника ТУ ДСА в Донецькій області № 388-к позивача було звільнено з посади керівника апарату Волноваського районного суду у зв`язку із висловленням недовіри зборами суддів Волноваського районного суду на підставі ч. 2 ст. 149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів. В листопаді 2011 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про поновлення на посаді керівника апарату Волноваського районного суду Донецької області. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/22632/2011 у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції була залишена без змін (а.с. 116-123). Таким чином, судове рішення в цій справі в частині скасування наказу начальника ТУ ДСА в Донецькій області № 388-к від 01.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Волноваського районного суду у зв`язку із висловленням недовіри зборами суддів Волноваського районного суду на підставі ч. 2 ст. 149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника апарату Волноваського районного суду, набуло законної сили. За унормуванням п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, колегія суддів вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях. Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно вважав за необхідне закрити провадження у справі в частині скасування наказу начальника ТУ ДСА в Донецькій області № 388-к від 01.11.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Волноваського районного суду у зв`язку із висловленням недовіри зборами суддів Волноваського районного суду на підставі ч. 2 ст. 149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника апарату Волноваського районного суду, оскільки звільнення позивача є похідним від рішення зборів суддів. З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші протии Україн від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається. Керуючись статтями 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 р. про закриття провадження в адміністративній справі № 200/2317/21-а залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 р. про закриття провадження у справі № 200/2317/21-а залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 9 липня 2021 року. Головуючий суддя Г.М. Міронова Судді І.В. Геращенко Е.Г. Казначеєв