Постанова 4824 № 752/408/20

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 7 липня 2021 року місто Київ справа № 752/408/20 апеляційне провадження № 22-ц/824/5717/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Головачова Я.В., суддів: Вербової І.М., Шахової О.В. за участю секретаря судового засідання: Коцюрби Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Мазура Ю.Ю. від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про стягнення страхового відшкодування, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАт "СК "ЮНІВЕС" про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 6 липня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, та автомобіля марки Yuejin NJ 1028 DA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАт "СК "ЮНІВЕС" згідно полісу № АК/438086. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третьої особи, встановлено у розмірі 100 000 грн. Згідно звіту від 10 жовтня 2017 року № 680, складеного СОД СПД Круповичем М.Ю., вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу, завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 24 063 грн. 49 коп. 17 жовтня 2017 року ПрАт "СК "ЮНІВЕС" виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24 063 грн. 49 коп. Вартість фактично понесених витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 71 561 грн. Посилаючись на те, що розмір майнового збитку становить менше ліміту відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, позивач просив стягнути з відповідача різницю між розміром фактичної шкоди та виплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 997 грн. 51 коп., а також витрати на правничу допомогу. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАт "СК "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 майновий збиток в розмірі 46 997 грн. 51 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПрАт "СК "ЮНІВЕС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Рішення суду мотивовано тим, що ПрАт "СК "ЮНІВЕС" не виконало свій обов`язок, передбачений Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" по виплаті страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, а тому з відповідача підлягає стягненню різниця між розміром фактичної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального права, оскільки відповідно до статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик відшкодовує лише матеріальний збиток, який у даному випадку було виплачено позивачу в розмірі 24 063 грн. 49 коп. При цьому позивачем на надано доказів, що розмір матеріального збитку є більшим від визначеного страховиком. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив. Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання Представник ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" - Кузьменков М.М. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що 6 липня 2017 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Yuejin NJ 1028 DA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місті Києві по вулиці Семашка, 16, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повертаючи праворуч на вулицю Стуса, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Транспортний засіб Yuejin NJ 1028 DA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований в ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" згідно полісу № АК 438086 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 липня 2016 року з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третьої особи, у розмірі 100 000 грн. із розміром франшизи 500 грн. 6 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" із заявою про отримання страхового відшкодування, зазначивши, що страхове відшкодування слід перерахувати на його картковий рахунок в АТ КБ "Приватбанк". 10 жовтня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності "фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 " складено звіт про оцінку вартість матеріального збитку № 680, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 24 063 грн. 49 коп. (а.с. 28-52). 17 жовтня 2017 року ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24 063 грн. 49 коп. (а.с.53) Згідно акту виконаних робіт № 002 від 23 серпня 2017 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 71 561 грн. (а.с.8-9) Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ЦК України та іншими законодавчими актами. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зазначений Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, та/або майну потерпілого. При цьому Розділом ІІІ Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок здійснення страхового відшкодування на території України. Так, пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За правилами статті 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з: пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до положень статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. За змістом пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 )далі - Методика) відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу, та за мінусом франшизи. Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що страховик зобов`язаний виплатити потерпілій особі матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП, розрахований у порядку, встановленому законодавством в межах суми страхового ліміту. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як убачається з матеріалів справи, єдиним належним і достовірним доказом, який визначає розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку, є звіт № 680 з визначення вартості матеріального збитку від 10 жовтня 2017 року, складений суб`єктом оціночної діяльності "фізичною особою - підприємцем Кроповичем М.Ю. " Відповідно до вказаного звіту вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визначена в розмірі 24 063 грн. 49 коп. Визначення у звіті про оцінку транспортного засобу таких показників як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз), втрати товарної вартості, має важливе правове значення для правильного вирішення спору, оскільки страховиком відшкодовується лише витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. 17 жовтня 2017 року ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24 063 грн. 49 коп., а тому виконало вимоги статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (а.с. 53). Звертаючись до суду з указаним позов, ОСОБА_1 зазначав, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля є більшою за виплачене страхове відшкодування, а тому вважав, що страховиком має бути компенсована різниця між вартістю відновлювального ремонту та вже виплаченою сумою страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували більший розмір матеріального збитку, аніж визначений страховиком, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку таким доводам позивача. Крім того, в тексті позовної заяви ОСОБА_1 , не погоджуючись з визначеним страховиком розміром матеріального збитку, зазначав, що має намір подати клопотання про проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, однак ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду судового рішення таке клопотання позивачем не заявлялось. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, невірно застосував норми матеріального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 152 грн. 60 коп. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" задовольнити. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" про стягнення страхового відшкодування відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 72; код ЄДРПОУ 32638319) судовий збір в розмірі 1 152 грн. 60 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: