Постанова Київський апеляційний суд № 753/9105/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 05 липня 2021 року м.Київ Справа № 753/9105/21 Категорія: 185 КУпАП Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Желепа О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- встановив : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2021 року серії ГП № 532845, водій ОСОБА_1 26 квітня 2021 року приблизно о 03 год. 20 хв., знаходячись на вул. Новодарницька, 2А, у м. Києві, за кермом транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконував законну вимогу поліцейського вийти з автомобіля, після того як ОСОБА_1 було повідомлено про затримання не пред`явив документів (посвідчення водія та реєстраційного документа до повного ознайомлення), почав шарпати за форменний одяг, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року та закрити провадження у справі. Вказує на те, що оскаржувана постанова постановлена судом незаконно та необґрунтовано, через неповне з`ясування обставин справи з порушення процесуальних норм . На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що постанова ЕАН №4122598 від 26.04.2021 року була оскаржена до Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/11964/21. Також посилається на висновки ВС викладені у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17. Вказує на те, що дії поліцейського є незаконними та такими, що перевищують його службові повноваження, зважаючи на те, що законної підстави для складання адміністративного матеріалу про притягнення його до відповідальності за порушення правил безпеки руху та його затримання не було. Крім того,у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2021 року у справі №753/9105/21 відсутня інформація відносно дослідження доказу - відео з нагрудної камери АА-00785, що порушує ст. 245, 252 КУпАП. Також просить суд, долучити відеозаписи щодо обставин справи відносно складання адміністративного матеріалу за ст.185 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, оглянувши диск з камери поліцейського, долучений до справи, та диски, долучені до апеляційної скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245 , 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою , без будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 на дії працівників поліції, рапортом поліцейського; протоколом про адміністративне затримання від 26.04.2021 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що буде його оскаржувати в суді. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол про адмінправопорушення, є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення. Доводи ОСОБА_1 з приводу не дослідження судом запису з нагрудної камери не спростовують факту наявності в діях останнього правопорушення. Із дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, водієм не було пред`явлено на вимогу останніх посвідчення водія та реєстраційного документу транспортного засобу, що свідчить про ухилення від законної вимоги працівника поліції. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав, що він не надавав документи, оскільки заперечував факт вчинення ним порушення правил безпеки руху, так як поліцейські не надали йому доказів, що він, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на червоне світло. Разом з тим, поліцейський у коректній формі пояснював порушнику, що він особисто та його напарник бачили, як водій порушив правила безпеки руху, а тому мають підстави для притягнення водія до адмін відповідальності. Після чого ОСОБА_1 продовжив протиправну поведінку, відмовлявся надавати документи, чим перешкоджав належному оформленню та складанню відповідних процесуальних документів, щодо вчиненного порушення. Доводи скаржника, про те, що дії поліцейського є незаконними та такими, що перевищують його службові повноваження, суд відхиляє так як вони є недоведеними та спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалу, з якого вбачається, що поліцейський виконав всі вимоги Закону: належним чином представився, показав свої документи та в коректній формі пояснив в чому полягає порушення , роз`яснив права та наслідки не вчинення ОСОБА_1 дій, а саме: не надання документів для оформлення постанови та наслідки ненадання документів поліцейському, а саме проведення адміністративного затримання з метою встановлення особи порушника. Разом з тим, останній продовжив свої протиправні дії, які і були в належній формі запротокольовані працівником поліції, та доводять наявність в діях останнього складу порушення, передбаченогост 185 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі, на те, що ОСОБА_1 подано адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не приймається апеляційним судом , так як звернення з таким позовом не спростовує факту вчинення порушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Посилання на висновки ВС в постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17 під час розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, не можуть бути враховані під час розгляду даної справи, оскільки в даній справі перевіряється наявність в діях порушника складу , передбаченого ст. 185 КУпАП, а в тій справі на яку посилається порушник, досліджувалась належність доказів на підтвердження факту порушення правил безпеки руху . Наданий та долучений до апеляційної скарги відеозапис, не спростовує обставин, вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді районного суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам . При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень, яке передбачено санкцією ст. 185 КУпАП, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з особи ОСОБА_1 , конкретних обставин справи, наслідків правопорушення та ступеня його вини. Крім того, накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам та є необхідним і достатнім для досягнення мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень. При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли би істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності , а отже підстав для скасування постанови з наведених у апеляційній скарзі підстав, не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 185 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Желепа