Постанова Одеський апеляційний суд № 509/6582/20

Номер провадження: 22-ц/813/7933/21 Номер справи місцевого суду: 509/6582/20 Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.07.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Артеменка І.А., суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.., за участю секретаря: Фабіжевської Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі структурного підрозділу Чорноморського управління експлуатації газового господарства про визнання протиправним та скасування протоколу та акту, встановив: 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Одесагаз» в особі структурного підрозділу Чорноморського управління експлуатації газового господарства, в якому просила суд, визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 25.09.2020 р. № 000805 та складеним АТ «Одесагаз» в особі його структурного підрозділу Чорноморське УЕГГ на його підставі Акт-розрахунок від 25.09.2020 р. № 000805 по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідачів на користь позивачки витрати на правничу допомогу. Позовні вимоги мотивувала протиправністю нарахування відповідачами вартості необлікованого обсягу спожитого природного газу, який згідно висновків комісії становить 43588,92 грн. (з урахуванням сплати за цей період 3559,66 грн.) з огляду на те, що 21.08.2020 р. робітниками відповідачів було здійснено відключення від газопостачання про що складено акт на відключення з вказівкою «необхідна заміна накладного з`єднання на редукторі для усунення втечі газу», метод та місце відключення «запірна арматура на вводі під блокиратор № НОМЕР_2 » з показниками лічильника 13172, а вже 23.08.2020 р. відповідачами здійснено підключення до газопостачання будинку позивачки згідно акту на підключення з вказанням підстави «ремонт редуктора, взведено редуктор на крані вводу № пл R28163577». Так, 24.08.2020 р. о 21:00 год., зятем позивачки було виявлено пошкодження газового лічильника, що розміщений на паркані будинку, про що останнім було повідомлено Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області (заява № 17966) та в подальшому, останнім, 25.08.2020 р. на ім`я начальника Чорноморського УЕГГ АТ «Одесагаз» було складено заяву (реєстр. № 1022-Т) з проханням зафіксувати та прийняти міри згідно чинного законодавства за фактом пошкодження газового лічильника, замінити пошкоджений лічильник на новий, придбаний за власний кошт. В цей же день, відповідачами складено Акт про порушення № 000805, відповідно до якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузлу обліку, зокрема лічильника газу, у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі структурного підрозділу Чорноморського управління експлуатації газового господарства про визнання протиправним та скасування протоколу та акту-розрахунку було відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2021 року та постановлення нового, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилюючись на обставини, наведені у позову, зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, не було надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а саме: акту на відключення від 21.08.2020 року та акту на підключення від 23.08.2020 року, чим допущено не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи. Так акт-розрахунок, здійснений відповідачем, було складено, виходячи з об`ємів споживання газу за період з 26.02.2020 року по 24.08.2020 року, без зазначення та врахування останнього контрольного зняття показників лічильника позивача, що порушує вимоги п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 17.06.2021 року, на 14.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України. 17 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання про можливе запізнення у судове засідання, через зайнятість у іншому судовому засіданні. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 05.07.2021 року. Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивачки жодним чином не навів будь-яких належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 76-83 ЦПК України, що інша особа здійснила втручання в роботу ЗВТ, не наводить відомості, що правоохоронними органами або судом було встановлено вину іншої особи у втручанні в її лічильник газу, а тому, в силу Закону та вказаного вище договору, саме відповідно на споживача ОСОБА_1 покладено повну відповідальність за збереження ЗВТ та цілісність пломб на ньому, що випливає з умов договору, акцептованого позивачкою Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, не погоджується із висновком суду першої інстанції та частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовуючи оскаржуване рішення виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2020 р. робітниками відповідачів було здійснено відключення від газопостачання будинку позивачки, про що складено акт на відключення з вказівкою «необхідна заміна накладного з`єднання на редукторі для усунення втечі газу», метод та місце відключення «запірна арматура на вводі під блокиратор № НОМЕР_2 » з показниками лічильника 13172 (а.с. 7). Однак, вже 23.08.2020 р. відповідачами було здійснено підключення до газопостачання будинку позивачки згідно акту на підключення з вказанням підстави «ремонт редуктора, взведено редуктор на крані вводу № пл R28163577» (а.с. 8). З позову вбачається, що 24.08.2020 р. о 21:00 год. зятем позивачки було виявлено пошкодження газового лічильника, що розміщений на паркані будинку, про що останнім було повідомлено Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області (заява № 17966) та в подальшому, 25.08.2020 р. на ім`я начальника Чорноморського УЕГГ АТ «Одесагаз» було складено заяву (реєстр. № 1022-Т) з проханням зафіксувати та прийняти міри згідно чинного законодавства за фактом пошкодження газового лічильника, замінити пошкоджений лічильник на новий, придбаний за власний кошт (а.с. 9,10). В цей же день, 25.08.2020 р., відповідачами складено Акт про порушення № 000805, відповідно до якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузлу обліку, зокрема лічильника газу, у тому числі, шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (а.с. 11). Протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 25.08.2020 р. підтверджується, що відповідно до акту про порушення від 25.08.2020 р. № 000805, складеного представником АТ «Одесагаз» за присутності представника споживача ОСОБА_3 - ЗВТ типу «Elster», який встановлено за адресою : АДРЕСА_2 , о/р НОМЕР_1 (споживач ОСОБА_1 ) був направлений на експертизу до АТ «Одесагаз» за адресою : м. Одеса, вул. Одарія, 1 та ЗВТ та/або пломба споживача було демонтовано представником оператора ГРМ слюсарем ОСОБА_4 та замість яких, у присутності представника споживача (зятя позивачки) встановлений іншій ЗВТ типу «Elster G-4 BK MT», заводський № 12379651 з показниками «00000 м3» та пломба № R29385690, В 14244221, В 14687529, В 14243183. Для захисту ЗВТ від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, представник оператора ГРМ пакує в пакет, який опломбовується пломбою оператора ГРМ № R28163856 та додатково опломбовується вхідний та вихідний патрубки ЗВТ (вхідний № R28163845, вихідний № R28163812) (а.с. 12). 25.09.2020 р. представниками Чорноморського УЕГГ АТ «Одесагаз», за участю представника споживача (зятя позивачки) ОСОБА_5 був складений протокол про розгляд акту про порушення № 000805, яким було встановлено порушення КГРМ, а саме : несанкціоноване вручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) згідно п.п. 3 п. 1 гл. 2 ХІ Кодексу ГРМ на об`єкті за адресою : АДРЕСА_2 та яким задовольнили акт про порушення з дорученням начальнику абонвідділу скласти Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до вимог п. 1 гл. 3 розділу ХІ КГРМ (а.с. 13,14). Однак, як було вказано вище, відповідачами була нарахована позивачці вартість необлікованого обсягу спожитого природного газу, який згідно висновків комісії становить 43588,92 грн. (з урахуванням сплати за цей період 3559,66 грн., а саме з лютого по серпень 2020 р.), з урахуванням того факту, що оплата позивачкою за спожитий (використаний) газ була проведена лише в лютому 2020 р. на суму 1396,36 грн. за 496,80 м.3 газу, у червні 2020 р. в сумі 1910 грн. за 1059,80 м.3 газу та у серпні 2020 р. у сумі 253,30 грн. за 820,49 м.3 газу. Однак, за березень, квітень, травень та липень 2020 р., оплата позивачки за спожитий газ відсутня, що підтверджується Актом-розрахунком № 000805 від 25.09.2020 р. (а.с. 14). Відповідно до ст 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак, оскаржуване рішення не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 263 ЦПК України. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що ані позивачкою, ні її представником, в порядку ст. 81 ЦПК України не були доведені обставини, зазначені у позовній заяві, та жодним чином не спростовано презумпцію (припущення про наявність або відсутність певних фактів, які мають юридичне значення до того часу, поки відповідно до встановленої процедури не буде встановлене інше), і що вона, як власник та будучи відповідальною за збереження лічильника газу, не допустила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При чому, в даному випадку наявне несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що не заперечувалось представником позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні. Втім, апеляційний суд зауважує, що з поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що позивачка, звертаючись до суду із відповідною позовною заявою про визнання протиправним та скасування протоколу та акту-розрахунку, не ставила питання про відсутність несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, а перед усім, акцентувала увагу на проведення розрахунку об`єму необлікованого природного газу без прийняття до уваги показників лічильника газу, що зазначені у акті на відключення від 21.08.2020 року та акті на підключення від 23.08.2020 року. З оскаржуваного ж судового рішення вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, формально констатувавши недоведеність позивачем відсутності втручання у роботу ЗВТ, жодної оцінки вищенаведеним доводам не надав, фактично проігнорувавши підстави заявленого ОСОБА_1 позову. Поміж з цим, пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з пунктом 2 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється , оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців. Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем при складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, таке: при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Таким чином, для визначення об`єму не облікованого споживання природного газу оператору необхідно було встановити: 1) день останнього контрольного зняття показників лічильника у господарстві позивача; 2) об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення; 3) які газові прилади були наявні в господарстві споживання на момент виявлення порушення. При цьому, таке нарахування здійснюється у відповідності до граничних обсягів споживання та одиниць виміру, визначених у Додатку 15 до кодексу. Відповідно до вимог п. 4 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем при :припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), а винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу ЗВТ). Аналіз вищенаведених дає підстав для висновку про законодавче закріплений обов`язок відповідача, як Оператора ГРМ, фіксувати показання лічильника газу на момент відключення від газопостачання. Таким чином, зважаючи на те, що співробітниками Чорноморського управління експлуатації газового господарства AT «Одесагаз» було здійснено підключення до газопостачання про що складено акт підключення, з якого вбачається, що на момент підключення показники лічильника складали - 13 172 м.куб. (а.с.8), апеляційний суд вважає безпідставним перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу за період з 26.02.2020 року по 24.08,2020 року, тобто за максимально допустимий період - 6 місяців. Тож відповідний Акт-розрахунок № 000805 від 25.09.2020 року суперечить положенням пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, адже, при його складай не були враховані показники лічильника станом на 23.08.2020 pоку, зафіксовані відповідачем в акті про підключенні від 23.08.2020 року. Апеляційний суд також приймає до уваги, що відповідачем не заперечується факт того, що його співробітники здійснювали роботи щодо припинення/відновлення газопостачання у будинку позивачки, про що було складено відповідні акти від 21.08.2020 р. та від 23.08.2020 p., в яких зафіксовані останні показники лічильника газу - 13172 м.куб. Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував. Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Овідіопольського районного суду Одеської області прийнято без належного з`ясування і доведеності всіх обставин у справі, з явною невідповідністю висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового рішення, зважаючи на те, що позивач довів обставини, на які посилається як на підстави заявлених нею позовних вимог, про задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі структурного підрозділу Чорноморського управління експлуатації газового господарства в частині скасування Акту-розрахунку № 000805 від 25.09.2020 року. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі структурного підрозділу Чорноморського управління експлуатації газового господарства в частині визнання протиправним та скасувати рішення, оформленого протоколом засідання комісії від 25.09.2020 р. № 000805, апеляційний суд вважає, що позивачем не наведено та на надано будь-яких належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 76-83 ЦПК України,на підтвердження підстав для визнання відповідного протоколу незаконним та його скасування, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , як споживач послуги з розподілу природного газу та власник ВОГ відповідно до Кодексу ГРС відповідає за його збереження та цілісність та встановлення факту пошкодження ВОГ, який визнається сторонами у справі, та відповідно до положень ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Щодо посилань апелянта на неможливість подання до суду доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції через хворобу ОСОБА_1 , яка відповідала симптомам короновірусної хвороби COVID-19, апеляційний суд звертає увагу на наступне. Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що ані подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовна заява, ані подані ним у подальшому клопотання не містять жодних документальних доказів щодо надання адвокатом правничих послуг, їх вартість, порядок розрахунків та оплати адвоката, та посилань щодо неможливості їх надати через хворобу позивачки ОСОБА_1 . Окрім того, не було заявлено про такі обставини представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 і під час участі у судових засіданнях у суді першої інстанції, призначених на 16.02.2021 року та 22.03.2021 року, у яких він приймав участь. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для стягнення із відповідача понесених позивачем витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції. Щодо стягнення із відповідача витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги, апеляційний суд зауважує, що подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга, попри додані до неї копію договору про надання правової допомоги, Акт №2 про приймання-передачу наданих правових послуг з Договором про надання правової допомоги від 15.12.2020 року №1512 та довідку про отримання гонорару за надані послуги, не містить заяви про стягнення з АТ «Одесагаз» відповідних витрат, у порушення вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України. Таким чином, апеляційний суд, виходячи з того, що позивачі у справах про захист їхніх прав звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не лише в суді першої інстанції, а і на наступних стадіях цивільного процесу, констатує, що в порядку, передбаченому п.6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволених позовних вимог, що підлягав сплаті відповідно ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви 840,8 грн. та апеляційної скарги - 1 261,20 грн. Отже, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли часткове своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» в особі структурного підрозділу Чорноморського управління експлуатації газового господарства про визнання протиправним та скасування протоколу та акту. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, ст. 374, ст.ст.376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» в особі структурного підрозділу Чорноморського управління експлуатації газового господарства про визнання протиправним та скасування протоколу та акту задовольнити частково. Скасувати Акт-розрахунок від 25.09.2020 р. № 000805 по особовому рахунку споживача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частині позову відмовити. Стягнути АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОДЕСАГАЗ" (65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Одарія, 1, Код ЄДРПОУ03351208) на користь держави судовий збір, пропорційно задоволених позовних вимог за подання позовної заяви 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. та апеляційної скарги - 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький