Постанова 4857 № 460/9064/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9064/20 пров. № А/857/8945/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Шевчук С.М., суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В., за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т., представника позивача Дяденчук А.І., представника відповідача Дем`янюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року (рішення ухвалене в м. Рівне за правилами спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Друзенко Н.В., дата складення повного тексту рішення 15 березня 2021 року) у справі № 460/9064/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови, суд- В С Т А Н О В И В : І. ОПИСОВА ЧАСТИНА В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" звернулося до суду з позовною заявою, якою просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА204120/2020/000351/2 від 29.10.2020, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204120/2020/01714 від 29.10.2020. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА204120/2020/000351/2 від 29.10.2020. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА204120/2020/01714. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЛЮКС" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6805,07 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні вимог відмовити повністю. На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах розбіжностей та неточностей. Зазначає, що митну вартість імпортованого товару було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості за митною декларацією: товар №1 - №UA500110/2020/008018 від 15.07.2020 на рівні 4,40 USD за 1 кг ., товар №2 - №UA500110/2020/010941 від 09.09.2020 на рівні 7,51 USD за 1 кг. Водночас, судом першої інстанції не враховано, що митницею перед прийняттям оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, декларанту направлялися вимоги щодо надання додаткових документів, які підтверджують заявлений рівень митної вартості товарів, а зокрема щодо проведення передоплати за товар. На вказану вимогу позивач повідомив митницю про відсутність додаткових документів. Надане суду платіжне доручення від 16.10.2020року №04100001 про переказ коштів згідно контракту №07/07/20 від 13.05.2020року не містить посилання на інвойс або специфікацію, а як наслідок вважає що вказане платіжне доручення не може підтверджувати обставини щодо сплати вартості імпортованого товару. Також, вказує на встановлення у документах розбіжностей, а зокрема специфікація не зазначена у гр.44 МД та не подана до митного оформлення. У документах поданих до митного оформлення відсутня інформація, що відправник QINGDAO TІANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD (Китай) є виробником поставляємого товару. Відтак, і висновок суду щодо відсутності підстав для витребування додаткових документів, в результаті неповного та суб`єктивного розгляду даної справи та оцінки доказів, є хибним і таким, що не відповідає положенням як МК України так і положенням КАС України в частині законності та обґрунтованості рішення суду. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що Поліською митницею Держмитслужби не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митній декларації № UA204120/2020/105869 від 29.10.2020, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UА204120/2020/000351/2 від 29.10.2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204120/2020/01714 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень. ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.05.2020 між ТОВ ВІТЛЮКС, як покупцем, та компанією QINGDAO TІANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD (Китай), як продавцем, укладено контракт №07/07/20, за умовами якого продавець зобов`язався продати, а покупець купити товар за асортиментним переліком у погодженій сторонами кожній окремій партії, кількість, ціна та одиниці виміру якого вказані в специфікаціях (пакінгах, інвойсах), що є невід`ємними частинами даного контракту, та на умовах встановлених даним контрактом. Згідно з пунктом 1.1. контракту - вартість упаковки включена у ціну товару. Пунктом 2.1. контракту сторони узгодили, що товар поставляється на умовах FOB (Інкотермс 2000) - поставка і передача ризику відбуватимуться на території (підприємстві) продавця в Китаї Кінгдао. За умовами пункту 2.2. контракту, поставка товару здійснюється зі складу продавця на підставі письмової заявки покупця переданої за допомогою електронної пошти. Строк поставки кожної партії товару становить не пізніше ніж 3 (три) місяці від дати повної оплати специфікації. Відповідно до пункту 5.3. - оплата кожної окремої партії товару здійснюється покупцем на підставі умов специфікації продавця. В свою чергу, за умовами пункту 2.4 контракту сторони домовились, що усі витрати, які повинні оплачуватись в країні продавця, сплачуються продавцем, відповідно витрати в країні покупця сплачує покупець, включаючи мито, митні збори, податки (а.с.14-18). Специфікацією до контракту №07/07/20 від 13.05.2020 Invoice TS081019 від 07.09.2020, сторони погодили поставку таких рукавиць: 1) 10,5 повністю шкіряні рукавички, з кольоровою підкладкою; шкіра червона TSW 19-V03 запас 3000 шт. 50 коробок, по ціні 0,5 USD пара, вартістю 15000 USD; 2) чорні рукавички з поліестеру з поліуретановим покриттям 13 GAUGE розмір 10 26 г/пара 24000 шт., 100 коробок, 0,08 USD пара, вартістю 1920 USD; 3) поліефірна підкладка з петлі 7G з пінопластовим покриттям із латексного покриття Холла розмір 10 90г/пара 39720 шт., 331 коробка, 0,12 USD пара, вартістю 4766,4 USD; 4) 10 G 2-нитка сіра бавовна з чорним латексним покриттям зморшок долоні розмір 10, 85г/пара 83520 шт., 696 коробок, 0,09 USD пара, вартістю 7516,8 USD . Загальна ціна товару визначена на рівні 15703,20 USD (а.с.54-55). Як встановлено судом ТОВ ВІТЛЮКС 16.10.2020 сплатило на банківський рахунок компанії QINGDAO TІANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD 15703,20 USD на виконання умов контракту №07/07/20 від 13.05.2020 (а.с.64-65). Також судом встановлено, що 07.09.2020 продавцем товару компанією QINGDAO TІANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD було оформлено на ім`я покупця товару - ТОВ ВІТЛЮКС інвойс (рахунок-фактуру) TS081019 від 07.09.2020 та пакувальний лист на загальну партію товару, що відповідає специфікації до контракту №07/07/20 від 13.05.2020, а також сертифікат про походження товарів (а.с.56-59,62-63). За даними коносаменту WMS20083652, компанією QINGDAO TІANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD 11.09.2020 навантажено на судно у контейнері MRKU3926555/CN1293057/ 1177 коробок рукавичок для отримувача - ТОВ ВІТЛЮКС, із відправкою з порту навантаження Кінгдао Китай до порту відвантаження місто Чорноморськ, що в повній мірі відповідає умовам поставки (FOB-Інкотермс 2000) за контрактом. У коносаменті зазначено, що його належить передати компанії ТОВ ЕЙ ЕЛ ЕС (Україна, м.Одеса, вул.Головатого,84, оф.3), як перевізнику (а.с.60-61). Як свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №6555 від 29.10.2020 товар з контейнера MRKU3926555 - 1177 коробок рукавичок для отримувача - ТОВ ВІТЛЮКС, прибув на адресу вантажоотримувача ТОВ ВІТЛЮКС за посередництвом вантажовідправника та перевізника ТОВ Вейв Транс (а.с.27). Як встановлено судом між ТОВ ВІТЛЮКС та ТОВ ЕЙ ЕЛ ЕС було укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування №220420-02 від 22.04.2020, за умовами якого ТОВ ЕЙ ЕЛ ЕС (експедитор) зобов`язалося організувати за рахунок ТОВ ВІТЛЮКС (клієнта), надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (а.с.28-33). На підтвердження виконання умов такого договору до матеріалів справи долучено копію рахунку на оплату №445 від 22.10.2020, в якому з посиланням на договір №220420-02 від 22.04.2020, зафіксована вимога до ТОВ ВІТЛЮКС з приводу оплати таких послуг: морський фрахт (міжнародне перевезення за єдиним транспортним документом) ціною 64894 грн. (ПДВ - 0%); винагорода експедитора відносно контейнера MRKU3926555 - ціною 1178,08 грн. (+ ПДВ 20%), а разом 66307,70 грн. (а.с.25). ТОВ ЕЙ ЕЛ ЕС видало ТОВ ВІТЛЮКС довідку про транспортні витрати по доставці вантажу №221020-01 від 22.10.2020, якою підтвердило, що вартість доставки вантажу згідно коносаменту WMS20083652, контейнер MRKU3926555, по маршруту Кінгдао Китай порт Чорноморськ на рівні 64894,00 грн. і те, що вантаж не страхувався (а.с.26). 29.10.2020 уповноваженою особою ТОВ ВІТЛЮКС було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204120/2020/105869, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: №1 - рукавички трикотажні, виготовлені з бавовняних та поліефірних волокон, просочені та покриті пластмасою, мають часткове покриття у вигляді крапок на основі полівінілхлориду, в асортименті: 13 колібр рукавиці чорного кольору, з підкладкою з поліестеру, ламіновані одностороннім покриттям у вигляді крапок чорного кольору, розмір 10 - 24000 пар, 7G рукавиці з петлеподібною поліестровою вкладкою, з латексним напівпокриттям, розмір 10 - 39720 пар, 10G рукавиці двониткові, сірого кольору, з чорним латексним покриттям у вигляді морщинок, розмір 10 - 83520 пар. Торговельна марка VITLUX. Виробник QINGDAO TIANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD, CN.; №2 - вироби із композиційної шкіри, рукавиці захисні для всіх професій: 10.5 повністю шкіряні рукавиці з підкладкою, червоного кольору - 3000 пар. Торговельна марка VITLUX. Виробник QINGDAO TIANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD, CN. Відправник/експортер QINGDAO TIANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD, CN, одержувач - ТОВ ВІТЛЮКС. Країна виробника товару і країна відправлення/експорту зазначена Китай. Умови поставки: FOB Кінгдао Китай. Вартість товару визначена на рівні 14203,20 USD (товар №1) та 15000,00 USD (товар №2) за методом визначення митної вартості 1 (за ціною договору) (а.с.35-36). Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №07/07/20 від 13.05.2020, пакувальний лист №б/н від 07.09.2020, рахунок-фактура (інвойс) № TS801019 від 07.09.2020, коносамент № WMS20083652 від 11.09.2020, декларація про походження товару № 20C3702Q6390/00021 від 15.09.2020, CMR №6555 від 29.10.2020, рахунок-фактура на транспортні послуги №445 від 22.10.2020, довідка про транспортні витрати по доставці вантажу №221020-01 від 22.10.2020, договір на перевезення 220420-02 від 22.04.2020 (дані графи 44 МД). За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем надіслано позивачу електронне повідомлення, в якому зазначено, що подані документи містять розбіжності, зокрема: умовами контракту від 13.05.2020 №07/07/20, а саме п. 1.1. передбачено, що асортимент, кількість, ціна та одиниця виміру товару узгоджується Сторонами в специфікації до цього контракту проте дана специфікація не зазначено в гр. 44 МД та не подана до митного оформлення; умовами контракту від 13.05.2020 №07/07/20, а саме п.5.3. передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється на підставі умов специфікації, проте додатково надана специфікація не містить в собі дані про умови поставки та спосіб оплати та надана специфікація складена без дати; в документах поданих до митного оформлення відсутня інформація про те, що відправник QINGDAO TIANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD є виробником товару з торговою маркою VITLUX. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумніві у правильності визначення митної вартості товару 1 МД від 15.07.2020 №UA500110/2020/008018 - 4,40 USD/кг; 2 товар МД від 09.09.2020 № UA500110/2020/010941 - 7,51 USD/кг. Зауважено на необхідність подати: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки, прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб, висновки про вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; платіжні документи щодо сплати вартості товарів покупцеві, які дають можливість ідентифікувати розрахунки за товари, подані до митного оформлення копію декларації країни відправлення; заявку покупця стосовно кількості товару, інші документи (а.с.100). Додаткові документи позивачем відповідачу не надавалися (а.с.19). 29.10.2020 Поліською митницею Держмитслужби (Відділ митного оформлення №1 поста Луцьк) прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2020/000351/2 по митній декларації № UA204120/2020/105869, за яким митну вартість товару рукавички трикотажні, виготовлені з бавовняних та поліефірних волокон, просочені та покриті пластмасою, мають часткове покриття у вигляді крапок на основі полівінілхлориду, в асортименті: 13 колібр рукавиці чорного кольору, з підкладкою з поліестеру, ламіновані одностороннім покриттям у вигляді крапок чорного кольору, розмір 10 - 24000 пар, 7G рукавиці з петлеподібною поліестровою вкладкою, з латексним напівпокриттям, розмір 10 - 39720 пар, 10G рукавиці двониткові, сірого кольору, з чорним латексним покриттям у вигляді морщинок, розмір 10 - 83520 пар. Торговельна марка VITLUX. Виробник QINGDAO TIANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD, CN. збільшено з 14203,20 USD до 52387,99 USD (за всі 147240 пар, ціна за одиницю визначена на рівні 0,3558 USD), а митну вартість товару вироби із композиційної шкіри, рукавиці захисні для всіх професій: 10.5 повністю шкіряні рукавиці з підкладкою, червоного кольору - 3000 пар. Торговельна марка VITLUX. Виробник QINGDAO TIANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD, CN збільшено з 1500,00 USD до 5484,60 USD (за всі 3000 пар, ціна за одиницю визначена на рівні 1,8282 USD) (а.с.37-38). В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено, що подані декларантом документи містять розбіжності: - умовами контракту від 13.05.2020 №07/07/20, а саме п. 1.1. передбачено, що асортимент, кількість, ціна та одиниця виміру товару узгоджується Сторонами в специфікації до цього контракту проте дана специфікація не зазначено в гр. 44 МД та не подана до митного оформлення; - умовами контракту від 13.05.2020 №07/07/20, а саме п.5.3. передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється на підставі умов специфікації, проте додатково надана Специфікація не містить в собі дані про умови поставки та спосіб оплати та надана Специфікація складена без дати; - в документах поданих до митного оформлення відсутня інформація про те, що відправник QINGDAO TIANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD є виробником товару з торговою маркою VITLUX. Також у рішенні про коригування митної вартості товару зазначено, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом: по товару 1 МД - від 15.07.2020 №UA500110/2020/008018 - 4,40 USD/кг; по товару 2 - від 09.09.2020 № UA500110/2020/010941 - 7,51 USD/кг. Таким чином у рішенні зазначено, що митну вартість товару визначено на основі раніше визнаних митним органом вартостей: товар №1 за митною вартістю МД№UA500110/2020/008018 від 15.07.2020 (4,40 USD/кг) складає 52387,9920 USD, або 1487761,3460 грн.; товар №2 - за митною вартістю МД № UA500110/2020/010941 від 09.09.2020 (7,51 USD/кг.) складає 5484,6000 USD, або 1555756,6069 грн.(за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення). З урахуванням цього, Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01714, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204120/2020/105869 від 29.10.2020 (а.с.39-40). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості у графах 12,45 ВМД відповідність до Рішення про визначення митної вартості №UA204120/2020/000351/2 від 29.10.2020. Випуск товару №1 та №2 у вільний обіг здійснено за МД № №UA204120/2020/106141 від 30.10.2020, де донарахована сума митних платежів склала 331478,78 грн. Не погоджуючись із вказаними вище рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 54 Митного кодексу України (далі МК України) встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1). Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів. Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. З матеріалів справи вбачається, що разом з декларацією митної декларації позивач на підтвердження задекларованої ним митної вартості надав: зовнішньоекономічний договір (контракт) №07/07/20 від 13.05.2020, пакувальний лист №б/н від 07.09.2020, рахунок-фактура (інвойс) № TS801019 від 07.09.2020, коносамент № WMS20083652 від 11.09.2020, декларація про походження товару № 20C3702Q6390/00021 від 15.09.2020, CMR №6555 від 29.10.2020, рахунок-фактура на транспортні послуги №445 від 22.10.2020, довідка про транспортні витрати по доставці вантажу №221020-01 від 22.10.2020, договір на перевезення 220420-02 від 22.04.2020 (дані графи 44 МД). Згідно з частинами 1 та 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом). Відповідно до пункту 1 частиною 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, орган доходів і зборів зобов`язаний досліджувати документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Отож, процедурне рішення митного органу про витребування додаткових документів, може бути ухвалене ґрунтуючись лише на доказах у справі, а такими доказами передусім є документи, додані до вантажної митної декларації. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України). Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребуванням додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадках: - якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності; - не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; - не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Як вказано у пункті 2 ч.4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана. Вказана норма пункту 2 ч.4 ст. 54 МК України спрямована на те, щоб декларант був обізнаний з недоліками (хибами), які виявлені митним органом та які в свою чергу перешкоджають митному органу підтвердити задекларовану митну вартість товарів за яких декларант мав би реальну можливість їх усунути шляхом подання додаткових документів. Судом першої інстанції встановлено що за результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем надіслано позивачу електронне повідомлення, в якому зазначено, що подані документи містять розбіжності, зокрема: умовами контракту від 13.05.2020 №07/07/20, а саме п. 1.1. передбачено, що асортимент, кількість, ціна та одиниця виміру товару узгоджується сторонами в специфікації до цього контракту проте дана специфікація не зазначено в гр. 44 МД та не подана до митного оформлення; умовами контракту від 13.05.2020 №07/07/20, а саме п.5.3. передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється на підставі умов специфікації, проте додатково надана специфікація не містить в собі дані про умови поставки та спосіб оплати та надана специфікація складена без дати; в документах поданих до митного оформлення відсутня інформація про те, що відправник QINGDAO TIANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD є виробником товару з торговою маркою VITLUX. Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем дотримано приписів пункту 2 ч.4 ст. 54 МК України щодо інформування декларанта про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана. Стосовно ж суті виявлених розбіжностей та підстав прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості і відповідно картки відмови, то колегія суддів зазначає таке. Частиною 6 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунок митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: - неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); - невірно проведений розрахунок митної вартості; - невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що подані документи містять розбіжності, а додатково витребуваних митницею документів позивачем не надано. Дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегією суддів встановлено, що Поліською митницею спершу зазначено, що специфікація до контракту не подана до митного оформлення взагалі, а потім вказано, що специфікація подана, однак складена без дати, не містить в собі дані про умови поставки та спосіб оплати. Дослідивши долучену до матеріалів справи специфікацію до контракту №07/07/20 від 13.05.2020, суд першої інстанції при прийнятті рішення встановив, що вказана специфікація містить і дату її складання, а саме 07.09.2020, і узгоджений асортимент і ціну товару, який в повній мірі відповідає рахунку-фактурі Invoice TS081019. Встановлені судом обставини не спростовані відповідачем в ході розгляду апеляційної скарги належними доказами. При цьому, як вірно встановив суд першої інстанції умови поставки товару були узгоджені сторонами безпосередньо в контракті №07/07/20 від 13.05.2020, а саме в пункті 2.1 - FOB (Інкотермс 2000) порт Кінгдао Китай. Умови такої поставки в повній мірі дотримані сторонами контракту і відповідають даним коносаменту WMS20083652 від 04.09.2020 (із завантаженням на борт 11.09.2020). Відносно ж доводів апеляційної скарги про відсутність інформації про те, що відправник QINGDAO TIANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD є виробником товару з торговою маркою VITLUX, то як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем ТОВ Вітлюкс має зареєстровану торгівельну марку VITLUX від 11.12.2017, номер свідоцтва - 234893, строк дії до 19.02.2026, а відтак вказівка у митній декларації про наявність відповідної торгової марки не є порушенням митного законодавства і жодним чином не свідчить про наявність розбіжностей. Окрім того, за умовами пункту 4.2. контракту №07/07/20 від 13.05.2020, продавець забезпечує за власний рахунок пакування та маркування, що свідчить про те, що сторони узгодили між собою питання про виробництво та поклейку виробником логотипів торгової марки, яка вказується покупцем. За таких обставин, враховуючи те, що ТМ VITLUX є об`єктом права інтелектуальної власності ТОВ ВІТЛЮКС, у митного органу були відсутні підстави вважати зазначення в митній декларації торгової марки підставою для винесення рішення про коригування митної вартості товару. Що стосується способу оплати, то такий також узгоджений сторонами безпосередньо в контракті №07/07/20 від 13.05.2020, а саме в розділі 5 Ціни і платежі, відповідно до якого оплата кожної партії товару здійснюється на підставі умов Специфікації продавця. Відповідно до специфікації до контракту №07/07/20 від 13.05.2020 року загальна вартість поставки становить 15703,20 USD. Вказана вартість товару також відображена у рахунку-фактурі (інвойсі) № TS801019 від 07.09.2020 року та декларації про походження товару № 20C3702Q6390/00021 від 15.09.2020 року. Жодних розбіжностей в документах, які подавались позивачем до митного оформлення товару щодо асортименту, умов його поставки чи вартості не виявлено. Навпаки усі документи складені належним чином, узгоджуються між собою і відображають усі необхідні показники числових значень митної вартості товару. За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів розбіжності є такими, що спростовуються зібраними у справі доказами і наявність відображених розбіжностей не могла слугувати підставою для витребування від відповідача додаткових документів. І як наслідок, приведена відповідачем підстава щодо не надання позивачем додаткових документів не могла бути покладена в основу оскаржуваного рішення та карти відмови. Стосовно ж доводів апеляційної скарги з приводу того, що специфікацією від 07.09.2020 передбачено 20% передоплату за товар, а згідно коносаменту WMS20083652 товар відвантажено 11.09.2020 за відсутності доказів такої передоплати, то колегія суддів зазначає, що вказані твердження відповідача не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови, а відтак з урахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України не підлягають правовій оцінці. Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що зазначення на специфікації: Deposite: 20% Deposit, balance against B/L зовсім не свідчить про безумовний обов`язок покупця здійснити передоплату у розмірі 20% вартості товару до видачі коносаменту, такі доводи відповідача не можуть бути взяті до уваги судом, як і інші, з огляду на те, що вони не були покладені в основу оспорюваного рішення. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною в постановах від 06.02.2018 по справі №804/11813/13-а та від 24.01.2019 по справі №821/1697/17. У яких Верховним Судом зауважено, що дослідження судом обставин, які не були досліджені митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, є не що інше, як виконання судом функції митного контролю замість митного органу, а тому суперечить частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не відповідає конституційному принципу розподілу влад. Отже, суд не має права досліджувати обставини, які не були предметом дослідження митного органу при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів. В свою чергу, митний орган не може посилатися на ті підстави, які не були покладені в основу рішення про коригування митної вартості товарів. Також відповідно до змісту частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Враховуючи вимоги вказаної норми, повідомлення відповідачем на стадії судового оскарження інших підстав невизнання заявленої декларантом митної вартості, ніж ті, що були зазначені в його рішенні про коригування митної вартості, не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій митній вартості товару, оскільки під час здійснення митного оформлення товару та прийняття рішення про коригування митної вартості вони не були заявлені. Окрім того, матеріалами справи підтверджуються обставини щодо сплати ТОВ ВІТЛЮКС 16.10.2020 в безготівковому порядку шляхом переказу коштів на банківський рахунок компанії QINGDAO TІANSHUN INDUSTRIAL CO., LTD у розмірі визначеному наданими до митного оформлення документами (15703,20 USD) на виконання умов контракту №07/07/20 від 13.05.2020. При цьому, колегія суддів зазначає, що не зазначення у платіжному документі номеру та дати специфікації чи рахунку фактури не позбавляє вказаний документ доказового значення, позаяк нормами національного законодавства не запроваджено обов`язкових реквізитів для наведенні інформації стосовно призначення платежу. Відносно ж наявності у відповідача інформації що стосується виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, а саме стосовно цінової інформації в ЦБД ЄАІС Держмитслужби, де фігурують митні декларації №UA500110/2020/008018 від 15.07.2020 та № UA500110/2020/010941 від 09.09.2020, в яких визнана митна вартість аналогічних товарів становить 4,40 USD/кг. та 7,51 USD/кг., відповідно, то вказана інформація щодо вартості аналогічних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару. Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Натомість оскаржуване рішення не містить відомостей щодо порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, співставлення комерційних умов його поставки, обсягів ввезення, порядку розрахунків, довготривалості договірних відносин між покупцем та постачальником, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення. Зазначення лише дати та номер митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України. За митною декларацією №UA500110/2020/008018 від 15.07.2020 (а.с.101-102), яка взята за основу для визначення митної вартості товару №1 імпортованого позивачем і зазначена, як підстава виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару за митною декларацією №UA204120/2020/105869, декларувалися рукавиці робочі, побутового використання, трикотажні, виготовлені з синтетичних волокон, частково покриті полімерним матеріалом , в той час як позивачем декларувалися рукавички трикотажні, виготовлені з бавовняних та поліефірних волокон, просочені та покриті пластмасою, мають часткове покриття у вигляді крапок на основі полівінілхлориду, в асортименті. Крім того, метод визначення митної вартості за МД №UA500110/2020/008018 від 15.07.2020 6, тобто резервний. За митною декларацією №UA500110/2020/010941 від 09.09.2020 (а.с.103-113), яка взята за основу для визначення митної вартості товару №2 імпортованого позивачем і зазначена, як підстава виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару за митною декларацією №UA204120/2020/105869, декларувалися рукавички з натуральної шкіри для пасечніків (товар №13), в той час як позивачем декларувалися вироби із композиційної шкіри, рукавиці захисні для всіх професій Прирівнювання цін товарів з різного матеріалу і різного призначення ні за яких умов не може вважатися обґрунтованим та підставним. При цьому, митний орган в оскаржуваному рішенні не здійснив жодних коригувань з урахуванням виробників, обсягів та умов поставки, які різняться за даною операцією та операціями за приведеними ВМД. Водночас, оскаржуване рішення №UА204120/2020/000351/2 не містить також опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх почергового використання. Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу. Підсумовуючи викладене, Поліською митницею Держмитслужби не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митній декларації № UA204120/2020/105869 від 29.10.2020, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі № 460/9064/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Л. П. Іщук Р. В. Кухтей Повне судове рішення складено 08 липня 2021 року.