Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № П/811/1564/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 червня 2021 року м. Дніпросправа № П/811/1564/17 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Солодкова К.А., за участю представника позивача Самаріна А.С., представника відповідача Данілова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" та Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року в адміністративній справі №П/811/1564/17 (суддя у 1 інстанції Брегей Р.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 22 серпня 2017 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю Промагролізинг Плюс збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 842183 грн. та накладено штрафну санкцію 421092 грн., в частині визначення грошового зобов`язання 707183 грн. та штрафної санкції 353592 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 22 серпня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Промагролізинг Плюс зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 246471 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 22 серпня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Промагролізинг Плюс збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1140165 грн. та накладено штрафну санкцію 570083 грн., в частині визначення грошового зобов`язання 1018665 грн. та штрафної санкції 509333 грн. В іншій частині позову відмовлено у задоволенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг Плюс судові витрати в сумі 42552,22 грн. Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промагролізинг Плюс витрати на проведення експертизи у сумі 14385 грн. Не погодившись з додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення в частині щодо відмови у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження фактичного понесення витрат на експертизу та їх розміру позивачем надано договір № 3 про проведення експертного дослідження та підготовку висновку експерта (проведення судово-економічної експертизи) від 08 лютого 2018 року, укладений між ТОВ «Промагролізинг Плюс» та судовим експертом Антоненко Н.В., калькуляція вартості судово-економічної експертизи, платіжне доручення №13348 від 17.12.2019 р. на суму 88100,00грн., яке відповідає вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16.07.1999 року та підтверджує факт та розмір понесення позивачем судових витрат у цій справі, а тому розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України письмовими доказами. Також апеляційну скаргу на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року було подано Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якій відповідач просить скасувати відповідне рішення та відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок судово-економічної експертизи не містить детальної калькуляції оплати виконаної експертом роботи (із деталізацією затраченої кількості годин на постановлення експертного дослідження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Приписами пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на проведення експертизи. Так, позивач поніс витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 100000 грн. на підставі договору від 08 лютого 2018 року з експертом Антоненко Н.В. Експерт надала оцінку правильності висновку акту перевірки податкового органу, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення. З матеріалів справи слідує, що експерт тривалий час виконувала експертизу у зв`язку із зайнятістю та сімейними обставинами. З калькуляції вартості робіт слідує, що на складання висновки експертизи затрачено 637 годин часу, а вартість години роботи оцінена у 157 грн. Приписами частини 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Так, дослідивши висновок експерта, який наявний в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що експерт не міг витрати на його складання 637 годин часу, що дорівнює 79 робочих днів по 8 годин, з урахуванням обсягу інформації яка була перевірена експертом та аналізу викладеного висновку за результатами обробленої інформації, а тому обґрунтованим і пропорційним до предмету спору є сума 14385 грн., з урахуванням 5 днів на складання висновку та враховуючи, що позов було частково задоволено. Стосовно доводів позивача, що сума витрат на експертизу була узгоджена договором, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, понесені витрати, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір таких витрат є завищеним та не пропорційним. Також доводи відповідача в апеляційний скарзі не спростовують того факту, що за проведену експертизу позивач відповідно до приписів КАС України має право повернути витрати на її проведення та сам факт проведення експертизи та сплата за неї коштів підтверджується належними доказами. Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" та Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року в адміністративній справі №П/811/1564/17 - залишити без задоволення. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року в адміністративній справі №П/811/1564/17 - залишити без змін. Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09.06.2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко суддя В.А. Шальєва