Постанова 4874 № 902/1150/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2021 року Справа №902/1150/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І. при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І. за участю представників: позивача - не з`явився відповідача - Зажирко Ю.Д., довіреність №02/01-09 від 20.01.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 р. у справі №902/1150/20 (суддя Нешик О.С.) за матеріалами зустрічної позовної заяви Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вх. канц. суду №376/21 від 13.04.2021) до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу по справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 18 938 984,97 грн згідно договору постачання природного газу. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 р. у справі №902/1150/20 відмовлено Комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою (вх. канц. суду №376/21 від 13.04.2021). Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" (вх. канц. суду №376/21 від 13.04.2021) та додані до неї документи повернуто заявнику. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 03.03.2021р. КП "Вінницяоблтеплоенерго" звернулося до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на подання відзиву. Також, 03.03.2021 р. подано клопотання про перенесення судового засідання, призначеного ухвалою суду на 04.03.2021 р., у зв`язку з участю представника КП "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. в судовому засіданні Вінницького апеляційного суду у цивільній справі час слухання якої було узгоджено раніше даної справи. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 р. клопотання про поновлення строку для подання відзиву було задоволено, проте, відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Зазначена ухвала була отримана зі значною затримкою. У зв`язку з цим у КП "Вінницяоблтеплоенерго" не було можливості подати зустрічний позов у визначений законодавством строк. Апелянт зазначає, що зустрічний позов КП "Вінницяоблтеплоенерго" є взаємопов`язаним з первісним позовом АТ "НАК "Нафтогаз України", так як він виник з одних правовідносин, та його задоволення може виключити задоволення первісного позову. Однак, судом першої інстанції не було враховано вище зазначені обставини, що свідчать про поважність пропуску строку на подання зустрічного позову Апелянт вважає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в поновленні строку для подання зустрічного позову. А тому, ухвала Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 р. у справі №902/1150/20 про повернення зустрічного позову є незаконною і необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 р. у справі №902/1150/20 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку. Роз`яснено Комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго", що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги інші недоліки а саме: подати документ про сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн., опис вкладення як доказ надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено Комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р. поновлено Комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 р. у справі №902/1150/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.07.2021 р. об 11:00 год. 30.06.2021 р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р. заяву представника Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/1150/20 задоволено, попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. В судове засідання 05.07.2021 з`явився представник Відповідача, Позивач не забезпечив участь в судовому засіданні уповноваженого представника, відзив на апеляційну скаргу не надав. Про час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 269 ГПК України. В судовому засіданні 05.07.2021 представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні представника Відповідача розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1150/20 за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" боргу у загальній сумі 18 938 984,97 грн, у тому числі: основного боргу у розмірі 14 057 226,59 грн; 2 855 803,56 грн пені; 1 141 455,74 грн - 3% річних; 884 499,08 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.12.2020 відкрито провадження у справі №902/1150/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про стягнення 18 938 984,97 грн згідно договору постачання природного газу, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.01.2021. 21.01.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про долучення доказів до матеріалів разом з копіями банківських виписок. 21.01.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання. 26.01.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла письмова заява за підписом представника комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" Зажирка Ю.Д. (вх. канц. суду №01-47/1/2021 від 26.01.2021) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1150/20. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.01.2021 (суддя Нешик О.С.) визнано заяву (вх. канц. суду №01-47/1/2021 від 26.01.2021) представника комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1150/20 необґрунтованою та ухвалено передати матеріали справи №902/1150/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст.32 ГПК України. Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви (вх. канц. суду №01-47/1/2021 від 26.01.2021) представника комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1150/20. 16.02.2021 до Господарського суду Вінницької області від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що вважає позовну заяву безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.02.2021 відзив комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" у справі №902/1150/20 залишено без розгляду. 16.02.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання за підписом представника Відповідача адвоката Зажирка Ю.Д. про відкладення розгляду справи. В даному клопотанні представник зазначив, що він не має можливості взяти участь в судовому засіданні, оскільки ухвалою суду від 12.02.2021 йому відмовлено в задоволенні клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "ZOOM". 16.02.2021 Господарським судом Вінницької області оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі №902/1150/20 до 04.03.2021. 03.03.2021 надійшов лист (вх. канц. суду №01-34/2099/21 від 03.03.2021) за підписом представника комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю представника у судовому засіданні Вінницького апеляційного суду у цивільній справі, час слухання якої було узгоджено раніше даної справи. 03.03.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №902/1150/20. Обґрунтовуючи вказану вимогу Відповідач зазначив, що у зв`язку із встановленням на всій території України карантину та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів пошук адвоката був ускладнений, і лише 20.01.2021 комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" своєю довіреністю №02/01-09 уповноважило адвоката Зажирка Ю.Д. вести від імені підприємства справи в судах України з питань, пов`язаних з діяльністю підприємства. За результатами проведеного судового засідання, 04.03.2021, Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. (вх.№ 01-34/2099/21 від 03.03.2021) про відкладення судового засідання; задоволено заяву представника комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. (вх. №01-34/2100/21 від 03.03.2021) про поновлення строку для подання відзиву у справі №902/1150/20 та поновлено комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго" строк для подання відзиву у справі №902/1150/20. Також, вищезазначеною ухвалою Господарського суду Вінницької області закрито підготовче провадження у справі №902/1150/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021. 30.03.2021 Відповідачем до Господарського суду Вінницької області подано зустрічну позовну заяву, в якій просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднати позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом та визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.10.2018 до договору постачання природного газу від 01.10.2018. 30.03.2021 представник Відповідача адвокат Зажирко Ю.Д. через канцелярію Господарського суду Вінницької області звернувся з письмовим клопотанням про відкладення судового засідання до вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви. За результатами проведеного судового засідання, 30.03.2021, Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.04.2021. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.04.2021 зустрічну позовну заяву КП "Вінницяоблтеплоенерго" (вх. №311/21 від 30.03.2021) та додані до неї документи повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що встановлений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.12.2020 строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 21.12.2020, однак Відповідачем не було повідомлено жодної причини, в тому числі поважної, через яку пропущено встановлений законом строк для подання зустрічного позову. 13.04.2021 Відповідачем до Господарського суду Вінницької області подано зустрічну позовну заяву, в якій просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом. Також Відповідачем заявлено вимогу визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.10.2018 до договору постачання природного газу від 01.10.2018 за №3401/18-БО-1. Одночасно із зустрічною позовною заявою від відповідача до суду надійшла заява про поновлення строку для подання КП "Вінницяоблтеплоенерго" зустрічного позову до АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі №902/1150/20. Обґрунтовуючи вказану вимогу представник Відповідача зазначив, що 30.03.2021 КП "Вінницяоблтеплоенерго" було подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 05.04.2021 повернуто підприємству з підстав пропущення строків для її подання. Також Відповідач зазначив, що оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2021 одночасно з поновленням строку для подання відзиву закрито підготовче провадження у справі, у КП "Вінницяоблтеплоенерго" не було можливості подати зустрічний позов у визначений законодавством строк. 13.04.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Зажирка Ю.Д. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з поданням заяви про поновлення пропущеного строку для подання КП "Вінницяоблтеплоенерго" зустрічного позову до АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі №902/1150/20, а також участю представника відповідача адвоката Зажирка Ю.Д. в судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області в кримінальній справі, час слухання якої було узгоджено раніше даної справи. В судовому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Зажирка Ю.Д. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 відмовлено комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою (вх. канц. суду №376/21 від 13.04.2021). Зустрічну позовну заяву комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" та додані до неї документи повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із зустрічним позовом КП "Вінницяоблтеплоенерго" звернулось із пропуском строку для подання відзиву. Окрім того, суд першої інстанції відмовив КП "Вінницяоблтеплоенерго" у задоволенні клопотання про поновлення строку, оскільки визначена Відповідачем причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не характеризує об`єктивну неможливість Відповідача вчасно реалізувати своє право, а свідчить про пасивну участь останнього в процесі розгляду даної справи. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, Відповідач порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі. Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України). З матеріалів справи вбачається, що строк для подання відзиву на позовну заяву, згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.12.2020 закінчився 21.12.2020. Відзив на позовну заяву Відповідачем подано 16.02.2021. Ухвалою Господарського суду Вінницької області 04.03.2021, зокрема, задоволено заяву представника комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" адвоката Зажирка Ю.Д. (вх. №01-34/2100/21 від 03.03.2021) про поновлення строку для подання відзиву у справі №902/1150/20 та поновлено комунальному підприємству "Вінницяоблтеплоенерго" строк для подання відзиву у справі №902/1150/20, а також закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021. Однак із зустрічним позовом у даній справі Відповідач звернувся 13.04.2021, тобто зі спливом строку для подання відзиву. Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Із змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. В матеріалах справи відсутні клопотання або заяви Відповідача, подані до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, щодо продовження процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви. Оскільки зустрічний позов Відповідачем до Господарського суду Вінницької області подано 13.04.2021, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що КП "Вінницяоблтеплоенерго" зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як свідчать матеріали справи, в якості фактичних підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову Відповідач зазначив, що зустрічний позов КП "Вінницяоблтеплоенерго" є взаємопов`язаним з первісним позовом АТ "НАК "Нафтогаз України", так як він виник з одних правовідносин, та його задоволення може виключити задоволення первісного позову. Однак, у заяві про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову КП "Вінницяоблтеплоенерго" не зазначено обставин поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у поновленні процесуального строку для звернення із зустрічною позовною заявою. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції та неодноразово звертався до суду з клопотаннями про її відкладення, отже у Відповідача було достатньо часу для подання зустрічної позовної заяви у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк. Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29). Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 р. у справі №902/1150/20 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 р. у справі №902/1150/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.04.2021 р. у справі №902/1150/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "07" липня 2021 р. Головуючий суддя Демидюк О.О. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Савченко Г.І.