Постанова 4872 № 916/2824/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2824/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В. суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. секретарів судового засідання Мамчич Р.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл, Одеська область на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 р. по справі № 916/2824/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл, Одеська область до відповідача Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство, м. Ізмаїл, Одеська область про розірвання договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС та стягнення заборгованості в розмірі 246 089,15 грн. суддя суду першої інстанції: Шаратов Ю.А. час та місце ухвалення рішення: 30.03.2021 р., м. Одеса, пр. т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області за участю представників сторін: від Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл: Селіванов С.А. від Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство, м. Ізмаїл: Яременко Ю.І. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл, Одеська область на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 р. у справі № 916/2824/20. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. В вересні 2020 р. Приватне акціонерне товариство Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство, м. Ізмаїл про розірвання договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 р. № 472 ТС та стягнення заборгованості в сумі 246 089,15 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору від 24.09.2019 р. № 472 ТС Приватним акціонерним товариством Українське Дунайське Пароплавство, м. Ізмаїл розпочато виконання ремонтних робіт судна - т/х «Запорожье». В подальшому, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині оплати авансу в сумі 1 175 000 грн., Приватне акціонерне товариство Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл зупинило проведення ремонту судна, а Приватне акціонерне товариство Українське Дунайське Пароплавство, м. Ізмаїл забрало т/х «Запорожье» з території позивача. Приватне акціонерне товариство Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство, м. Ізмаїл про стягнення авансу в сумі 1 175 000 грн. за договором від 24.09.2019 р. № 472 ТС. Рішенням Господарського суд Одеської області від 13.07.2020 р. у справі № 916/526/20 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл аванс в сумі 1 175 000 грн. Позивач зазначає, що після отримання коштів від Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство, м. Ізмаїл він, керуючись умовами договору, з наміром продовжити проведення ремонту т/х «Запорожье» та 19.08.2020 р. направив відповідачу лист з проханням повернути судно в акваторію Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл та підписати додаткову угоду № 1 до договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 № 472 ТС. При цьому, відповідач відповіді не надав, судно на територію позивача не повернув, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл вважає, що такі дії Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство, м. Ізмаїл унеможливлюють досягнення ним цілей укладеного договору, а тому просить суд розірвати договір виконання робіт від 24.09.2019 № 472 ТС. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 246 089,15 грн., Приватне акціонерне товариство Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл зазначає, що 19.02.2020 р. направило на адресу Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство, м. Ізмаїл акт виконаних робіт від 24.12.2019 № 003а на суму 1 421 089,15 грн. В зв`язку з тим, що за рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2020 р. у справі № 916/526/20 відповідачем частково оплачено виконані роботи в сумі 1 175 000 грн., залишок заборгованості Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство, м. Ізмаїл складає 246 089,15 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 р. у справі 916/2824/20 позов Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл задоволено частково, розірвано договір виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 р. № 472 ТС, укладений між Приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл та Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл. В решті позову відмовлено. Відмовивши Приватному акціонерному товариству Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 246 089,15 грн., місцевий господарський суд зазначив про те, що акт виконаних робіт від 24.12.2019 № 003а на суму 1 421 089,15 грн., на який посилається позивач, як підставу виникнення заборгованості, не підписаний Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач прийняв роботи за договором від 24.09.2019 р. № 472 ТС на зазначену суму. Не погодившись з наведеним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 246 089,15 грн., Приватне акціонерне товариство Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл оскаржило його до Південно західного апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Приватне акціонерне товариство Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл зазначає, що відповідач отримав акт виконаних робіт від 24.12.2019 № 003а на суму 1 421 089,15 грн., що підтверджується поштовою квитанцією № 6860700190003, а не підписання цього акту не звільняє відповідача від виконання обов`язку щодо оплати вартості виконаних робіт. Позивач з посиланням на приписи ст. 853 Цивільного кодексу України зазначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу виконану відповідно до умов договору. Наведені обставини, на думку Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт, м. Ізмаїл, свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін. Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне. 24.09.2019 р. між Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл (виконавець) укладено договір на виконання ремонтних робіт № 472 ТС. За умовами цього договору замовник передає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по ремонту т/х «Запоріжжя» на території заводу виконавця. Виконавець зобов`язується виконати ремонт своєю робочою силою, своїми субпідрядниками, своїми матеріалами і засобами в повному обсязі і відповідно до ремонтної відомості, яка є додатком № 1 до цього договору. Замовник зобов`язується подати судно на завод виконавця в строки, узгоджені сторонами, прийняти та оплатити роботу, виконану виконавцем згідно з цим договором і, у разі виявлення допущених у роботі відхилень від договору або невідповідностей, заявити про них виконавцю. Підпунктами 1.4.2. та 1.4.3. договору передбачено, що приймання судна в ремонт оформлюється «актом приймання судна в ремонт» і дата цього акту вважається датою початку робіт. Датою закінчення ремонту судна вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін «Акту приймання виконаних робіт» і «Акту виходу судна з ремонту». Відповідно до п. п. 2.1.1. договору вартість ремонту становить 2 350 000 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 391 666,67 грн. В ціну вартості робіт включаються також: а) витрати, пов`язані з перебуванням судна на заводі виконавця, буксируванням, докуванням суден, приймально здавальними випробуваннями, включаючи інші витрати і збори; б) витрати, пов`язані із забезпеченням збереження судна, отриманням експортної чи іншої ліцензії та приймання судна Регістром судноплавства України. Згідно з п. 2.2. договору розрахунки здійснюються замовником в наступному порядку: - 50 відсотків від ціни договору у розмірі 1 175 000 грн., в т. ч. ПДВ, сплачується при постановці судна в ремонт протягом п`яти банківських днів з дати отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку, але не раніше ніж за місяць до угодженої запланованої дати постановки судна в ремонт; - остаточний розрахунок за вирахуванням сплачених замовником платежів здійснюється протягом п`яти банківських днів з дня отримання замовником від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку та за умови наявності підписаних сторонами актів здачі приймання наданих послуг, виконавчої ремонтної відомості, які видаються замовнику в день підписання акту приймання судна з ремонту. Виконавець надає належним чином оформлені наступні документи: рахунки, акт приймання судна з ремонту, акт приймання виконаних робіт, акт приймання судна з ремонту, виконавчу ремонтну відомість із зазначенням ціни по кожній позиції, акти дефектацій, карти вимірів, акти ВТК по виконаним роботам. Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору приймання судна на завод виконавця здійснюється в момент підписання акту приймання судна в ремонт. Даний акт повинен бути підписаний протягом 2-х робочих днів з моменту прибуття судна на завод виконавця. Після виконання всього комплексу робіт по судну, виконання всіх необхідних випробувань і усунення виявлених в ході випробувань дефектів і недоліків, оформляється акт приймання виконаних робіт. Пунктами 8.1. та 8.2. договору передбачено, що термін його дії встановлюється з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.06.2020 р., але в будь якому випадку до повного виконання всіх умов договору. Цей договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди. Факт передачі т/х «Запоріжжя» в ремонт підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 24.09.2019 р. №

001. В той же день, а саме 24.09.2019 р. Приватне акціонерне товариство «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл виставило Приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл рахунок № 137 на суму 1 175 000 грн. Листом від 05.12.2019 р. № ЧМ/406 Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл повідомило позивача про неможливість своєчасного виконання грошових зобов`язань з оплати вартості ремонту низки суден, в т. ч. т/х «Запоріжжя», через скрутне фінансове становище. В грудні 2019 р. відповідач забрав т/х «Запоріжжя» і ця обставина визнається учасниками справи. 19.02.2020 р. Приватне акціонерне товариство «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл направило на адресу відповідача в односторонньому порядку підписані акт виконаних робіт від 24.12.2019 р. № 003а та виконавчу ремонтну відомість на суму 1 421 089,15 грн. Проте, отримавши 20.02.2020 р. вказані документи, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл жодної відповіді позивачу не направило. Через невиконання Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл умов п. 2.2. договору в частині внесення передплати в сумі 1 175 000 грн., Приватне акціонерне товариство «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл звернулось за захистом своїх порушених прав до суду. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2020 р. у справі № 916/526/20 позов Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл грошові кошти в сумі 1 175 000 грн. Платіжним дорученням від 26.07.2020 р. № 1232 відповідач на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2020 р. у справі № 916/526/20 перерахував Приватному акціонерному товариству «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл грошові кошти в сумі 1 175 000 грн. Отже, заявлена до стягнення сума у розмірі 246 089,15 грн. є різницею між вартістю виконаних робіт, визначених в акті виконаних робіт від 24.12.2019 р. № 003а (в сумі 1 421 089,15 грн.), та сумою, сплаченою відповідачем платіжним дорученням від 26.07.2020 р. № 1232. Відмовляючи Приватному акціонерному товариству «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл у задоволенні позову, в частині стягнення вартості виконаних робіт в сумі 246 089,15 грн., місцевий господарський суд з посиланням на п. п. 2.2. договору на виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 р. № 472 ТС зазначив, що належним та допустимим доказом виконання робіт підрядником є підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт, проте в матеріалах справи такий доказ відсутній. Суд апеляційної інстанції з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В силу приписів ст. 525 та ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2020 р. Приватне акціонерне товариство «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл направило на адресу відповідача в односторонньому порядку підписані акт виконаних робіт від 24.12.2019 р. № 003а та виконавчу ремонтну відомість з переліком виконаних ремонтних та супутніх робіт на суму 1 421 089,15 грн. Факт направлення цих документів Приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком підприємства поштового зв`язку від 19.02.2020 р. Відповідно до трекінгу поштового відправлення на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 6860700790003 вручено адресатові (за довіреністю) 20.02.2020 р. Проте, отримавши 20.02.2020 р. вказані документи, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл жодної відповіді позивачу не направило, акт виконаних робіт від 24.12.2019 р. № 003а та виконавчу ремонтну відомість виконаних робіт по т/х «Запоріжжя», складену станом на 24.12.2019 р., не підписало і позивачу не повернуло. З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл жодних заперечень з приводу вказаних документів не висловило, розумних і обґрунтованих причин відмови від їх підписання не навело, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перелічені в цих документах ремонтні роботи прийняті відповідачем без зауважень. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи представника Публічного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл про те, що позивач не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором про виконання ремонтних робіт від 24.09.2019 р. № 472 ТС, оскільки на підтвердження цих доводів жодного доказу не надано. Не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що позивачем на адресу Публічного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл рахунок на суму 246 089,15 грн. не направлявся, оскільки відсутність такого рахунку не позбавляє відповідача можливості та обов`язку здійснити оплату вартості ремонтних робіт відповідно до реквізитів виконавця, зазначених ним в договорі про виконання ремонтних робіт. Не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції доводи Публічного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл про те, що з урахуванням специфіки виконуваних робіт сторони в п. 3.2. договору передбачили особливий порядок їх прийняття, який полягає в тому, що підписанню акту приймання виконаних робіт передують випробування. В цьому питанні суд виходить з того, що відповідно до п. 4.2. договору для перевірки якості виконаних робіт, а також для отримання необхідних документів Регістра судноплавства України, виконавець проводить за свій рахунок, своїми засобами і матеріалами за участю представників замовника та Регістра судноплавства України випробування і контрольні розкриття за узгодженою між сторонами програмою. В грудні 2019 р. Публічне акціонерне товариство «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл забрало т/х «Запоріжжя» з акваторії Публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл, що виключає можливість проведення будь яких випробувань, передбачених п. 3.2. та п. 4.2. договору. Перелік фактично виконаних позивачем ремонтних робіт міститься у виконавчій ремонтній відомості, складеній станом на 24.12.2019 р., проте за відсутністю в матеріалах справи узгодженої між позивачем та відповідачем програми випробувань неможливо визначити роботи, перевірка якості яких передбачає необхідність проведення відповідних випробувань. В силу вимог п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України змагальність сторін є однією з засад (принципів) господарського судочинства. Зміст цього принципу розкриває ст. 13 ГПК України. За приписами ч. 2 ч. 4 цієї норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У рішенні від 23.08.2016 р. у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголосив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту, скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи поведінку сторін під час виконання умов договору від 24.09.2019 р. № 472 ТС, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані Публічним акціонерним товариством «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл докази: акт приймання виконаних робіт від 24.12.2019 р. № 003а та виконавча ремонтна відомість виконаних робіт по т/х «Запоріжжя» дійсно підтверджують часткове виконання позивачем ремонтних робіт судна попри ухилення відповідача від їх підписання. В свою чергу, відповідач жодного доказу на підтвердження своїх доводів та заперечень суду не представив. З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл підлягає задоволенню. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 246 089,15 грн. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або не правильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 р. по справі № 916/2824/20 підлягає скасуванню. Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл задовольнити. Рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 р. по справі № 916/2824/20 в частині відмови Приватному акціонерному товариству «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл про стягнення заборгованості в сумі 246 089,15 грн. скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт», м. Ізмаїл до Публічного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство», м. Ізмаїл про стягнення заборгованості в сумі 246 089,15 грн. задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство», (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Параходна, 28, ЄДРПОУ 01125821, відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт», (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ЄДРПОУ 35855645, відомості про рахунки відсутні) заборгованість в сумі 246 089,15 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство», (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Параходна, 28, ЄДРПОУ 01125821, відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт», (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ЄДРПОУ 35855645, відомості про рахунки відсутні) судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 5 794 грн., та за апеляційний перегляд справи в сумі 8 690 грн. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ, оформлений відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 08.07.2021 р. Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко Судді: О.Ю. Аленін М.А. Мишкіна