Постанова Київський апеляційний суд № 369/4332/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1] Справа № 33/824/3202/2021 Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 6 липня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її захисником Диканем Антоном Павловичем, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,- в с т а н о в и л а : Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - Дикань А.П. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просив поновити строк для подачі доказів, а саме висновку експерта № 2021-1705 від 03.06.2021 за результатами проведення авто технічної експертизи обставин механізму ДТП, оскільки вказаний висновок експерта хоча і замовлено 17.05.2021, проте отримано його лише 03.06.2021. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції формально підійшов до оцінки доказів у справі, а саме план-схеми, пояснень учасників ДТП та фотографій пошкоджених транспортних засобів. Суд першої інстанції безпідставно не врахував того, що автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 після ДТП зафіксований на смузі зустрічного руху. Також суд міг чітко встановити, що дорожня обстановка для водія ОСОБА_2 характеризувалася тим, що він рухався про проїзній частині і на смугу його руху з прилеглої території виїхав автомобіль Toyota. З огляду на що у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.21.1 ПДР, тобто урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля. Також враховуючи вказану дорожню обстановку мав негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Дикань А.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, інші матеріали справи, не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України. А тому вважав, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Апеляційний суд в повній мірі погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вказаних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд першої інстанції дотримався, повно з`ясував обставини справи, надав правильну оцінку наявним у ній доказам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням її учасників, внаслідок чого дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 12.1 та 12.3, що були причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081730 від 24.03.2021 року встановлено, що 24.03.2021 року близько 17 год. 20 хв. в м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не вжив заходів для безпечного зменшення швидкості, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч, рухаючись попереду в попутному напрямку, яким керувала ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 24.03.2021 року о 17 год. на вул. Л. Українки в м. Вишневому він, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год., коли в той момент попереду нього почав виїжджати з двору і одразу перелаштувався на розворот автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_2 пояснив, що оскільки водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам Правил дорожнього руху не надав дороги його автомобілю, а різко виконав маневр повороту ліворуч до будинку по вул. Л. Українки, 63, тому відбулося зіткнення, оскільки він не встиг зреагувати. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з метою уникнення зіткнення, намагався об`їхати транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , з лівого боку. Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. В письмових поясненнях, наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , зазначила, що виїхала на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , з місця паркування (КБ «ПриватБанк») по вул. Л. Українки в м. Вишневому приблизно 30 м із включеним покажчиком повороту ліворуч, але під час виконання повороту в її транспортний засіб з лівого боку в`їхав автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначила, що водій автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , намагався обігнати її транспортний засіб по смузі зустрічного руху і в цей момент відбулося зіткнення. Відповідно до висновку експерта № 2021-1705:

1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тоуоtа Camry д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.2. Правил дорожнього руху, а з моменту перестроювання на смугу руху автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.п.10.1. та 10.3. цих же Правил.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, та 12.3. Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці обстановці діях водія автомобіля Тоуоtа Camry д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.10.1.; 10.2. та 10.3. Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Проте, апеляційний суд критично ставиться до наданого висновку експерта, оскільки у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням вимог ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку(аварійну ситуацію), тобто, з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія і наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається адміністративна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху. Аварійна ситуація - це така дорожня обстановка, в якій водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо - транспортної пригоди. Аварійна ситуація може створюватися тим учасником дорожнього руху та іншим нормативним актам, позбавив себе чи іншого учасника дорожнього руху можливості запобігти дорожньо - транспортній пригоді. Оскільки у вказаній дорожній ситуації з показань всіх водіїв, пояснення яких знаходяться в матеріалах справи вбачається, що автомобіль Тоуоtа Camryсвоїми діями створила аварійну ситуацію для руху автомобіля Volkswagen Jetta , то внаслідок застосування екстренного гальмування автомобілем Volkswagen Jetta відбулось зіткнення з автомобілем ТоуоtаCamry , то в такому випадку, вказана ситуація з технічної точки зору кваліфікується як втрата керованості, де водій автомобіля Volkswagen Jetta перебуває в аварійній ситуації і дії водія автомобіля вже не регламентуються вимогами ПДР, у тому числі вимогами п. 12.1 ПДР. Також матеріали справи не містять доказів перевищення швидкості водієм Volkswagen Jetta . Враховуючи викладене, в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta невідповідностей у виконанні вимог п.п. 12. 1, 12.3 ПДР України, порушення якого інкримінується останньому, не вбачається. Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини подій, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованих висновків щодо невинуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР та відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь-яких інших доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції вказаної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та додаткових доказів на спростування висновків судді районного суду Київському апеляційному суду не надано, а тому апеляційну скаргу адвоката Диканая А.П., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді районного суду - без зміни. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Диканя Антона Павловича залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Шахова Головуючий у першій інстанції - Перекупка Г.А.