Постанова 4824 № 369/6870/18

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 квітня 2021 року м. Київ Справа № 33/824/1936/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Левко В. Б. Унікальний № 755/1299/21 Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, адвоката Пустового Богдана Вікторовича, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,- у с т а н о в и л а: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ОБ № 003223 від 30 травня 2018 року), провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зі змісту вказаної постанови убачається, що 07 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області поруч з будинком № 197 по вул. Житомирській, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє «ліве» положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, під час перестроювання та розвороту не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz S 350», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку дороги, внаслідок чого сталося зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 пояснював, що він рухався за кермом автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , дорогою, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку з відповідною дорожньою розміткою. Після зупинки біля цвинтаря, що в смт. Гришківці, він мав намір повернутися до м. Бердичева і тому, увімкнувши лівий покажчик повороту, деякий час стояв, пропускаючи попутні транспортні засоби; в момент, коли попутних автомобілів не було, почав рух та виїхав в праву смугу руху у напрямку м. Житомира; не вимикаючи покажчика лівого повороту, ОСОБА_1 у дзеркалі заднього виду бачив, що позаду за ним (далеко за 200…300м) з увімкненим світлом фар їде автомобіль. Рухаючись лівою смугою, водій ОСОБА_1 зайняв крайнє ліве положення на дорозі і, не вимикаючи покажчика повороту, проїхав до місця розриву лінії 1.3 ПДР і розпочав розворот. В той момент, коли автомобіль «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , знаходився на стороні зустрічного руху водій ОСОБА_1 відчув удар. Також водій ОСОБА_1 стверджував, що він бачив автомобіль «Mercedes» за 100 метрів, а тому вважає, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. На підтвердження своєї версії розвитку подій водій ОСОБА_1 надав суду висновок № 2-09/18 від 19 вересня 2018 року експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження за фактом ДТП автомобілів «Mercedes-Benz S 350», д/н НОМЕР_2 , та «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , проведеного експертом Головіном А. М., відповідно до якого водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, проте не скористався такою можливістю (том 1, а. с. 87-119). З пояснень водія ОСОБА_2 відомо, що він рухався за кермом автомобіля «Mercedes-Benz-S350», д/н НОМЕР_2 , в смт Гришківці Бердичівського району по вул. Житомирській в напрямку м. Житомира в другій смузі руху дворядної дороги зі швидкістю 50…60 км/год. Опадів не було, проїзна частина дороги була вологою та частково в забрудненому стані. Майже доїхавши до закінчення населеного пункту, він побачив як за 30 м з правого узбіччя біля кладовища розпочав рух автомобіль білого кольору, який зайняв праву смугу і також рухався в напрямку м. Житомира. В подальшому автомобіль білого кольору раптово за 3…5 метри почав маневрувати в ліву смугу руху та здійснювати розворот в напрямку м. Бердичева і автомобілі розмістилися на проїзній частині в «перехресному положенні». Водій ОСОБА_2 , помітивши цей маневр, одразу подав звуковий сигнал для водія та став гальмувати, однак при цьому відстань ще скоротилася і відбулось зіткнення. Стверджує, що зіткнення відбулося в смузі його руху, виїхати на бік зустрічного руху для уникнення зіткнення він не міг, оскільки там рухалися зустрічні транспортні засоби. В подальшому, автомобілі від удару виїхали на зустрічну смугу та зупинилися на узбіччі протилежної сторони дороги. За клопотанням захисника водія ОСОБА_3 , адвоката Пустового Б. В., під час розгляду справи постановою від 05 квітня 2019 року було призначено автотехнічну експертизу (том 2, а. с. 5-8). Відповідно до висновку експертів С. Калмикова та О. Юрченка за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 08 травня 2020 року № 13255/13256/19-52: 1-3. В даному випадку мало місце перехресне зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta» і первинний контакт автомобілів відбувся між передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz S 350» та передньою кутовою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta», при цьому в момент первинного контакту їх повздовжні вісі знаходились під кутом близьким до 90….100? розкритим по ходу годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля «Mercedes-Benz S 350»; в послідуючому при їх післяконтактному переміщенні до поступальної складової руху даних автомобілів додалась обертова (по ходу годинникової стрілки відносно автомобіля «Volkswagen Jetta» та проти ходу годинникової стрілки відносно автомобіля «Mercedes-Benz S 350»), при якому мало місце їх повторне контактування задньою лівою кутовою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta» (в районі розташування задньої лівої фари) з правою боковою частиною автомобіля «Mercedes-Benz S 350» «Mercedes-Benz S 350» (в районі розташування ручки задньої правої двері). Місце первинного контакту автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta» знаходилося (як в повздовжньому так і поперечному напрямку) дещо перед розташуванням початку подряпин дорожнього покриття (позначка № 5 на схемі ДТП), вірогідніше за все в районі (поблизу) дорожньої розмітки 1.3 ПДР. Встановити більш точно розташування місця зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta» в рамках даного дослідження не видається за можливе, оскільки відсутня будь-яка слідові інформація, яка б в категоричній формі вказувала б на розташування даних транспортних засобів в процесі їх зближення (першочергового, слідів переміщення коліс автомобілів по опорній поверхні), а наявна слідова інформація зафіксована неналежним чином (практично вся слідова формація зафіксована лише в повздовжньому напрямку, та не зафіксована в поперечному напрямку, що унеможливлює нанесення її на масштабну схему та відповідно оцінку її розташування відносно границь проїзної частини). За відсутності належним чином зафіксованої слідової інформації не видається за можливе встановити фактичне розташування автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta» відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування та описати в повній мірі механізм розвитку даної пригоди (зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta»).

4. Встановити дійсну величину швидкості руху автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta» перед пригодою в рамках даного дослідження також не можливо за відсутності належним чином зафіксованої слідової інформації, за відсутності точних даних в цій частині розрахунок швидкості руху транспортних засобів в момент їх зіткнення, виходячи з післяконтактного переміщення може призвести до хибних висновків.

6. За умови руху автомобіля «Mercedes-Benz S 350» перед пригодою 50 км/год, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, тому немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. «б» п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta»), з технічної точки зору. В свою чергу, в даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» вимог п. 10.4 ПДР України. 5.7.8. В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz S 350» невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta»), з технічної точки зору, не вбачається. В свою чергу, дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (том 2, а. с. 36-59). Після отримання таких висновків судової експертизи захисником водія ОСОБА_1 , адвокатом Пустовим Б. В., було надано висновок № 3-11/20 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження за фактом ДТП експерта Головіна А. М , (том 2, а. с. 100-119), який зробив теоретичній пріоритетний висновок на користь дій водія ОСОБА_1 , оскільки вважав, що саме пояснення цього водія є технічно спроможними. Також відповідно до письмового пояснення експертів С. Калмикова та О. Юрченка у випадку, якщо водій ОСОБА_2 виявив автомобіль «Volkswagen Jetta» за 100 метрів, він мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу (том 2, а. с. 98, 124 (зворот)). Проте відповідно до письмового пояснення експертів С. Калмикова та О. Юрченка пояснення водія ОСОБА_1 в частині параметрів розвитку даної пригоди є технічно не спроможними (том 2, а. с. 140, 146). Не погодившись з постановою суду, адвокат Пустовий Б. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 152-154). В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно та упереджено не взяв до уваги та не перевірив належним чином факт перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 . В момент зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz S 350» в момент зіткнення передав таку кількість енергії автомобілю «Volkswagen Jetta», внаслідок якої вказаний автомобіль відкинуло на 25 метрів у зворотному напрямку. У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , адвокат Письменна Н. В., вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується результатами авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 08 травня 2020 року № 13255/13256/19-52. Експертний висновок, наданий ОСОБА_1 , є лише письмовим роз`ясненням спеціаліста у галузі авто-технічних досліджень та неналежним доказом у справі. Адвокат Пустовий Б. В., яки діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 26 квітня 2021 року у зв`язку з посиленням заходів карантину, зокрема обмеження в перевезенні громадським транспортом, також у зв`язку з відпусткою, яка триватиме з 14 квітня 2021 року по 03 травня 2021 року. Разом з тим, адвокатом до вказаного клопотання не було додано жодного доказу стосовно перебування у відпустці з 14 квітня 2021 року по 03 травня 2021 року. Посилання у клопотанні на неможливість з`явитись у судове засідання 26 квітня 2021 року у зв`язку із посиленням є недоречним, оскільки згідно з протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА № 34 від 14 квітня перевезення співробітників ДСНС, Нацполіції, Нацгвардії, СБУ та адвокатів здійснюється при наявності службових посвідчень та засобів індивідуального захисту. Ураховуючи наведене, суддя апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що неявка адвоката Пустового В. Б. до апеляційного суду обумовлена наявністю поважних причин. Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , адвоката Письменної Н. В., яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно п. п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді районного суду щодо визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку. Так при розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_3 , адвоката Пустового Б. В. постановою від 05 квітня 2019 року була призначена авто-технічна експертиза (т. 2, а. с. 5-8). Висновки експертів С. Калмикова та О. Юрченка за результатами проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 08 травня 2020 року № 13255/13256/19-52 були враховані під час ухвалення оскаржуваної постанови. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 при дотриманні швидкості руху не більше 50 км/год мав можливість вчасно загальмувати та запобігти зіткненню транспортних засобів спростовуються п. 6 вищевказаної експертизи в якому зазначено, що за умови руху автомобіля «Mercedes-Benz S 350» перед пригодою 50 км/год, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, тому немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. «б» п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz S 350» та «Volkswagen Jetta»), з технічної точки зору». Крім того, із вказано висновку убачається, що в даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля «Volkswagen Jetta» вимог п. 10.4 ПДР України. Одночасно апеляційний суд констатує, що відповідно до висновку експертів в діях водія автомобіля Mercedes-Benz невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів Mercedes-Benz та Volkswagen), з технічної точки зору не вбачається. В свою чергу, дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху та дана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т. 2, а.с.59 звор.). З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що районний суд дійшов помилкових висновків про винуватість ОСОБА_1 , відхиляються апеляційним судом як необгрунтовані. За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає. Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Пустового Богдана Вікторовича, залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А. А. Пікуль