Постанова Київський апеляційний суд № 761/42365/19

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 22 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року, у с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2019 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan" д/н НОМЕР_2 на вул. Якіра, 19-б в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Peugeot" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддя місцевого суду не з`ясував обставини справи, дав невірну оцінку доказам і прийняв постанову за його відсутності, чим позбавив можливості відстоювати свої права, хоча за всіма попередніми викликами він з`являвся, але судові засідання відкладали у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Як стверджує ОСОБА_1 , він з дотриманням вимог ПДР здійснював обгін автомобіля "Peugeot", водій якого ОСОБА_2 без ввімкнення покажчика повороту почала повертати ліворуч, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На підтвердження вказаних обставин він долучив світлини та заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, що не було враховано суддею. З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивує тим, що під час розгляду справи присутній не був і про зміст прийнятого рішення дізнався лише 08.05.2020, коли поштою отримав копію постанови. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу, стверджуючи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 18.05.2020, тобто з пропуском встановленого строку. Всупереч вимогам ст.268 КУпАП за наявності клопотання про відкладення розгляду справи суддя розглянув справу під час відсутності ОСОБА_1 , хоча до цього він прибував у всі судові засідання, які знімалися з розгляду. У справі міститься копія супровідного листа від 10.04.2020 про направлення йому копії постанови, тобто вже поза межами строку апеляційного оскарження, однак дані про її отримання відсутні, на користь чого свідчить те, що ОСОБА_1 звертався безпосередньо до суду із заявами про видачу або направлення йому на електронну адресу копії постанови. Постанова надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 21.04.2020. А тому не довіряти твердженням про отримання копії судового рішення 08.05.2020 немає підстав. Враховуючи викладене і те, що апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП. Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було. Так, у постанові суддя лише виклав диспозицію ст.124 КУпАП, положення п.п.2.3 "б", 13.1 ПДР, однак висновок про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам цих пунктів жодних чином не мотивував і, взагалі, не послався на докази. Враховуючи те, що оцінка поясненням ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , а також іншим доказам надана не була, суд допустив неповноту з`ясування обставин справи, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР. Між тим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він підтримав у суді апеляційної інстанції, 20.10.2019 він, керуючи автомобілем "Nissan", рухався по вул. Деревлянській (Якіра) від вул. Білоруської в напрямку вул. Дегтярівської. Попереду зі швидкістю менше ніж 30 км/год. Рухалися два автомобіля. Переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, він розпочав виконувати обгін. Він обігнав перший автомобіль і коли наближався до другого автомобіля - "Peugeot", той різко повернув ліворуч, чим створив йому перешкоду, і внаслідок цього сталося зіткнення. Свідок ОСОБА_2 також підтримала свої пояснення, які давала під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з якими за викладених раніше обставин вона, керуючи автомобілем "Peugeot", рухалась по вул. Деревлянській і виконувала поворот ліворуч у двір будинку №

19. Перед виконання маневру увімкнула покажчик лівого повороту, зменшила швидкість та переконалася у тому, що не буле нікому не заважати, в тому числі подивилася у дзеркало заднього виду. Коли майже завершила поворот, з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Nissan". Вона не могла на великій швидкості виконати поворот на 90?, а тому припускає, що ОСОБА_1 не дотримав безпечної дистанції та/або перевищив швидкість, що не дало йому часу та можливості зреагувати на її дії. Удар прийшовся у ліву задню частину її автомобіля. ОСОБА_1 рухався з нею в одному напрямку позаду. Згідно з даними у схемі місця ДТП та світлинах зіткнення сталося на вул. Деревлянській, дорожня розмітка на якій відсутня і яка умовно має по одній смузі руху в кожному напрямку. Автомобіль "Peugeot" розташований майже повністю в заїзді на дворову територію під кутом 90? до проїзної частини, автомобіль "Nissan" - на вул. Деревлянській прямо в смузі руху зустрічного напрямку. Внаслідок зіткнення в автомобілі "Peugeot" пошкоджено задні ліві двері, заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони, заднє ліве колесо, в автомобілі "Nissan" - передні праві фара і протитуманна фара, передній бампер і капот з правої сторони, переднє праве крило. Схема місця ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень. Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції заслухав пояснення свідка ОСОБА_3 , про наявність якого він вказував на місці пригоди і подавав відповідне клопотання до суду першої інстанції. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2019 у першій половині дня він віз дружину на службу, керуючи автомобілем "Славута" червоного кольору. Зупинився на червоний сигнал світлофора на вул. Якіра за автомобілем "Peugeot" білого кольору, і коли загорівся зелений сигнал, поїхав за цим автомобілем. Цей автомобіль їхав ривками, то гальмував, то пришвидшувався, а тому він збільшив дистанцію. В цей час його обігнав автомобіль сірого кольору і коли цей автомобіль випередив його десь на пів корпусу, автомобіль "Peugeot" без ввімкнення покажчика повороту різко повернув ліворуч. Покажчик повороту жінка-водій увімкнула вже після зіткнення. Після ДТП він бачив у салоні автомобіля "Peugeot" ввімкнений планшет з мапою, за якою вона їхала, і манера їзди свідчила про те, що вона щось шукає. Після ДТП він проїхав уперед приблизно 20 м, щоб могли проїхати інші автомобілі, і підходив до водіїв. Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Версія ОСОБА_1 про обставини та механізм пригоди підтверджується його поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, світлинами, які є належними та допустимими доказами, і які суд апеляційної інстанції покладає в обґрунтування своїх висновків. Дані про місце зіткнення транспортних засобів у смузі зустрічного руху, їх розташування після пригоди, а саме, автомобіля "Peugeot" майже повністю в заїзді у дворову територію та автомобіля "Nissan" прямо на смузі зустрічного руху, характер та локалізація механічних пошкоджень, свідчать про те, що контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля "Nissan" і лівою задньою частиною автомобіля "Peugeot", і узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , що зіткнення сталося під час зміни ОСОБА_2 напрямку руху, у той час як він знаходився в смузі зустрічного руху і виконував обгін. З цих же підстав належить відкинути дані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і поясненнях ОСОБА_2 як такі, що не знайшли свого підтвердження. Так, у протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, що виразилося у недотриманні безпечної дистанції. Відповідно до визначення терміну "безпечна дистанція", яке міститься у п.1.10 ПДР, - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Між тим, як встановлено апеляційним судом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням не рухався позаду автомобіля "Peugeot" під керуванням ОСОБА_4 по тій самій смузі, а виконував обгін спочатку автомобіля "Славута", а потім автомобіля "Peugeot". Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду. Враховуючи те, що при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З приводу клопотання адвоката Гори О.С. про призначення судової автотехнічної експертизи слід зауважити, що ОСОБА_2 у цій справі є свідком, а не потерпілою. А тому адвокат, яка помилково наділяє себе процесуальним статусом представника потерпілої, не має права заявляти клопотання. Разом з тим, у справі достатньо доказів для прийняття остаточного рішення, і для з`ясування обставин справи, навіть з огляду на суперечливі позиції обох водіїв, потреба у спеціальних знаннях відсутня. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн