Постанова 4820 № 686/5838/18

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/5838/18 Провадження № 22-ц/4820/1073/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянув в порядку письмового провадження справу № 686/5838/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року (суддя Приступа Д.І.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання права власності, встановив : Описова частина Короткий зміст позовних вимог У березні 2018 року ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 30,8 кв. м, гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 30,4 кв. м, гараж № НОМЕР_3 , загальною площею 16,2 кв. м, гараж № НОМЕР_4 , загальною площею 20,2 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, що ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» є власником гаражів №5, загальною площею 30,8 кв. м, №6, загальною площею 30,4 кв. м, №7, загальною площею 16,2 кв. м, №8, загальною площею 20,2 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Право власності на зазначені гаражі зареєстровано за ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд», що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач ОСОБА_1 , який є власником блоку №2 (два гаражі на троє дверей), вважаючи, що блок №2, загальною площею 120,2 кв. м, є гаражами № НОМЕР_5 , що належать ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд», не визнає право власності ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на гаражі № НОМЕР_5 та чинить перешкоди позивачу у здійсненні права власності, зокрема безперешкодним користуванням вказаними гаражами. Однак, на даний час не було встановлено тотожності гаражів №5,6,7,8, які належать ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд», та блоком №2 (два гаражі на троє дверей), який належить ОСОБА_1 , а місцем знаходження гаражів зазначено адресу АДРЕСА_1 , де розташовані адміністративні будівлі та 10 гаражів. У зв`язку із чим, ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» вважає, що вказані дії відповідача є незаконними, та такими, що протиправно перешкоджають користуватись позивачу належними йому об`єктами нерухомості. В ході розгляду справи, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора Юзькової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.01.2021 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на блок гаражів №2. Вважають, що до вирішення зазначеної справи неможливо розглянути даний спір та правильно встановити і оцінити обставини, які є предметом розгляду по даній справі. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності зупинено до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/5838/18. Ухвала суду мотивована тим, що предметом розгляду справи є визнання права власності на гаражі. Предметом спору у справі, до вирішення якої позивач просить зупинити дану справу, є скасування незаконної реєстрації права власності на ці гаражі. Відтак, вирішення спору про власність неможливо без вирішення питання про правомірність здійснення державної реєстрації спірного майна. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вірно виходив із того, що вирішення спору про власність неможливо без вирішення питання про правомірність здійснення державної реєстрації спірного майна, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником блоку гаражів № 2, обладнаного чотирма гаражними дверима (загальна площа - 97,6, гараж № НОМЕР_1 , 6, 7, 8) по АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою про технічний опис об`єкта нерухомого майна щодо блоку гаражів № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , гаражі № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 - блок гаражів № 2 обладнаний чотирма гаражними дверима, а не трьома, як вказує позивач, що й встановлено судовими рішеннями у справі № 2218/8658/12. Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не конкретизовано, до вирішення якої справи зупиняється провадження, оскільки в резолютивній частині ухвали вказується, що до вирішення справи № 686/5838/18, однак - це справа, провадження у якій зупиняється. Зазначає, що ч. 3 ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Тобто наведеною нормою передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, у вказаному переліку відсутня. Тому, відповідно до вимог ЦПК України провадження у цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті. Процесуальні дії суду Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року справу призначено до розгляду. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» вказує, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою. Так, у справі №686/5838/18 предметом позову є визнання права власності на гаражі, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Предметом позову у справі №686/10728/21, до вирішення якої зупинено провадження, є скасування рішення державного реєстратора про право власності на спірні гаражі. Представник позивача зазначає, що 29.01.2021 року відповідачем надано суду нові докази, а саме документи про право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме спірні гаражі. Зазначені докази, на думку ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд», є сфальсифікованими, та на їх підставі незаконно було проведено реєстрацію права власності. Тому для захисту порушеного права ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» було подано позов про скасування даного рішення державного реєстратора. До встановлення правомірності проведеної державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на ідентичний об`єкт нерухомості неможливе повне з`ясування обставин справи та ухвалення законного рішення, тому судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження у справі. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивувальна частина Встановлені фактичні обставини справи та застосовані норми права Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі №686/5838/18 та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с.53). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу №686/5838/18 до судового розгляду по суті (т.1 а.с.107). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі №686/10728/21 за позовом ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор Юзькова І.В. про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності та призначено підготовче судове засідання. 14 травня 2021 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №686/5838/18 до вирішення спору у справі №686/10728/21 за позовом ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора Юзькової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56142229 від 14.01.2021 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2268766968101) блок гаражів №2, обладнаний чотирма гаражними дверима (т.2 а.с.145). Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ст. 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2018 року підготовче провадження в даній цивільній справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 26 липня 2018 року. 26 липня 2018 року розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2018 року. В судовому засіданні 30 серпня 2018 року у призначений для розгляду справи час головуючий відкрив судове засідання, в зв`язку з чим відповідно до ст. 217 ЦПК України розпочався розгляд даної цивільної справи по суті. На підставі статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Згідно з п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тобто, наведеною нормою передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, і підстава, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у вказаному переліку відсутня. За таких обставин, за нормами ЦПК України провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК Україниможе бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті. Отже, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Висновки суду апеляційної інстанції Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК Україниможе бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Судові витрати Питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року скасувати. Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання права власності направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 06 липня 2021 року. Судді Т.В. Спірідонова І.В. П`єнта О.І. Талалай