Постанова 4820 № 686/5838/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/5838/18 Провадження № 22-ц/4820/223/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В. за участю: відповідача ОСОБА_1 , представників учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5838/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання права власності (суддя Приступа Д.І.). Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У березні 2018 року ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, відповідно до ст. 392 ЦК України, на гараж № НОМЕР_1 , площею 30,8 кв.м., гараж № НОМЕР_2 , площею 30,4 кв.м., гараж № НОМЕР_3 , площею 16,2 кв.м., гараж № НОМЕР_4 , площею 20,2 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1 . Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Перший ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 01.02.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі № 686/5838/18 з підстав, передбачених пп. 2, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року провадження у справі за позовом ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності закрито. В апеляційній скарзі ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що предметом спору у даній справі є захист права власності ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» на гаражі № НОМЕР_5 , загальною площею 97,6 м.кв., шляхом визнання права власності. Також апелянт вважає, що всі справи у спорах між ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_1 , рішення по яких набрало законної сили мають інший предмет спору та з інших підстав, ніж предмет спору по даній справі, а тому висновок суду про те, що на момент розгляду справи № 686/5838/18 існують рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет позову, є неправомірними. На думку скаржника, висновок суду щодо наявності підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у даній справі не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд», та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року. Вважає, що апелянтом не було наведено обставин, які б свідчили про наявність порушень норм процесуального та матеріального права при постановленні судом першої інстанції ухвали. В судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» Вороновська Н.В. підтримала апеляційну скаргу. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Закриваючи провадження справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов такого висновку без дотримання норм процесуального права. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. За змістом вказаної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не звернув уваги на те, що, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. В даній справі заявлені Приватним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд» позовні вимоги до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 , площею 30,8 кв.м., гараж № НОМЕР_2 , площею 30,4 кв.м., гараж № НОМЕР_3 , площею 16,2 кв.м., гараж № НОМЕР_4 , площею 20,2 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1 не були предметом судового розгляду і рішення суду по них не приймалось. З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. А тому, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року скасувати, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 січня 2022 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай