Постанова Донецький апеляційний суд № 263/3209/21

33/804/350/21 263/3209/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року м. Маріуполь Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн., в с т а н о в и л а: згідно постанови про адміністративне правопорушення, 04.03.2021 року о 19:55 годині, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район Запорізьке шоссе, 90 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП Наркологічний диспансер м. Маріуполя, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На зазначену постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати останню, оскільки судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, внаслідок чого однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності. Так, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Про існування оскаржуваної постанови дізнався з ЄДРСР. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, пояснення свідків, зазначених в протоколі зводяться до заповнення встановленої форми певного формату вже надрукованих пояснень та не містить їх власного викладення відносно адміністративного правопорушення. Наполягає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він був не повідомлений належним чином. Дійсно, в матеріалах справи наявні судові повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 , проте не має жодного підтвердження їх доставки. Крім того, відповідно до довідки №1423 КНП «КЛШМД» ДМР, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 28.05.2021 по 01.06.2021 року. У зв`язку з зазначеним, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає нову постанову. Суд апеляційної інстанції встановив: 04.03.2021 року о 19:55 годині, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Центральний район Запорізьке шоссе, 90 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП Наркологічний диспансер м. Маріуполя, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288645 від 04.03.2021 р. (а.с.2), письмовими проясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6), в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2.5 ПДР України (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і повністю узгоджуються між собою. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення було вчинено 04.03.2021 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна