Ухвала КЦС ВС № 203/6083/16-ц

Ухвала 05 липня 2021 року м. Київ справа № 203/6083/16-ц провадження № 61-6862ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави, припинення іпотеки, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення іпотеки. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року позов задоволено частково та ухвалено визнати недійсним договір застави майнових прав від 19 вересня 2003 року №DNG0GO03203994 (на нерухомість), укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Вирішено питання стосовно судових витрат. ОСОБА_1 22 квітня 2021 року звернувся із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України). 10 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного суду заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції розглянув питання про відкриття апеляційного провадження одноособово, а не колегіально, що суперечить правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18. Крім того, суддя-доповідач, залишив поза увагою положення пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, на які посилався заявник, як підставу пропуску строку на апеляційне оскарження. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі. Матеріали справи № 203/6083/16-ц витребувано ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави, припинення іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2021 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик