Постанова 4813 № 520/15112/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4101/21 Номер справи місцевого суду: 520/15112/13-ц Головуючий у першій інстанції Васильків О. В. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.06.2021 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., за участю секретаря Чепрас А.І., Учасники справи: За первісним позовом: позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідачі - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Заяць Костянтин Вікторович, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксана Сергіївна, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ в Одеській області, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» Шайденко Ольга Олександрівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , за зустрічним позовом: позивач - ОСОБА_5 відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги: позивачі - ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_37 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року у складі судді Васильків О.В., в с т а н о в и в: У листопаді 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_44 , треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_34 , АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_34 , АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_35 , АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_36 , АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_33 , АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_42 , АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_37 , АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_36 , АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_35 , АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_38 , АДРЕСА_11 , що належить ОСОБА_29 , АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_39 , АДРЕСА_13 , що належить ОСОБА_31 , АДРЕСА_14 , що належить ОСОБА_40 , АДРЕСА_15 , що належить ОСОБА_32 , АДРЕСА_16 , що належить ОСОБА_32 , АДРЕСА_17 , що належить ОСОБА_41 , АДРЕСА_18 , що належить ОСОБА_37 , АДРЕСА_19 , що належить ОСОБА_37 , АДРЕСА_20 , що належить ОСОБА_37 , АДРЕСА_21 , що належить ОСОБА_33 . Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_37 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, скасувавши арешт на квартири АДРЕСА_22 , що належать на праві власності ОСОБА_37 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не звернув уваги на те, що позов подано до забудовника, проте на момент подання позову та наразі квартири, на які був накладений арешт, вже не належать забудовнику, а належать на праві власності апелянту. На думку апелянта, позов подано до неналежного відповідача та судом не здійснено жодних заходів щодо заміни. Отже, відсутні обставини, що свідчать про необхідність існування заходів забезпечення позову. Копія ухвали апелянтом отримана не була. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників процесу, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, суд послався на те, що Одеським апеляційним адміністративним судом скасовано реєстрацію декларації від 26.03.2014 про початок виконання будівельних робіт та скасовано реєстрацію декларації від 24.07.2014 про готовність об`єкта до експлуатації та позивачам відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на квартири відчужені ОСОБА_5 в період після 06.02.2015. Проте виходячи з змісту ухвали вважати її мотивованою неможливо, оскільки з викладених підстав з`ясувати обґрунтованість вжитих заходів неможливо, відтак ухвала суду не відповідає вимогам вмотивованості судового рішення. Крім того, поза увагою суду залишилося те, що квартири АДРЕСА_22 належать на праві власності ОСОБА_37 , якій є третьою особою у справі, тоді як заходи у вигляді арешту на майно можуть бути вжиті лише щодо майна відповідача відповідно до вимог п.1ч.1ст.150 ЦПК України, що свідчить про порушення судом норм процесуального права. З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно з мотивів та підстав, викладених вище. Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду через те, що, на його думку, пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки питання щодо поновлення строку та відкриття провадження вже вирішено судом із зазначенням відповідних підстав, про що постановлено ухвалу від 26.06.2019. Керуючись ст.ст. 374,376,382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_37 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року в частині забезпечення позову щодо квартир АДРЕСА_22 , скасувати. В задоволенні заяви про забезпечення позову на зазначене майно, що належить ОСОБА_37 відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складений 07.07.2021. Головуючий: Судді: