Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/658/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1008/21 Справа № 203/658/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митного брокера ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та звільнено останнього на підставі ст. 22 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого си. 472 МК України та та останньго звільнено на підставі ст. 22 КУпАП. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 01.09.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю, відповідно до контракту від 17.06.2020 № AM2020131, укладеного між СПД ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та AOMYA DIGITAL TECHNOLOGY CO., LTD. (Bldg2, No.1 Pingxi 5 Road, Nanping, Zhuhai, Guangdong,China), згідно товаросупровідних документів: коносаменту від 22.07.2020 № ZHHSAL202007010, інвойсу від 17.06.2020 № AM2020131 було переміщено товари екологічне сольвентне чорнило в асортименті та промивка для принтера, загальною вагою 3 188 кг, вартістю 19 048 доларів США, які у подальшому вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 згідно попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA110150/2020/014157 від 27.08.2020 та CMR від 03.09.2020 № 811491 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. 04.09.2020 ОСОБА_1 до м/п "Дніпро-Правобережний" подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № UA110150/2020/014650 та задекларував в митному режимі імпорт промивку для принтера (1000ml в 1 пляшці) - 36 штук, за кодом УКТЗЕД 3402209000 зі ставкою ввізного мита у розмірі 6,5% від вартості товару, загальною вагою 46 кг. Того ж дня співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби проведено митний огляд задекларованого товару, а 07.09.2020 відібрано 2 пляшки по 1 літру промивки для принтера у якості зразків за актом про взяття проб товарів № UA110150/2020/014650 для направлення на дослідження у Дніпропетровському відділі з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби згідно запиту від 07.09.2020 № 7.5-28-08-27/005. За висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 17.09.2020 № 1420003700-0475 в складі зразку № 9 (промивка для принтера) виявлено гама-бутиролактон; бутоксиетилацетат, 1-(2-метокси-1-метилетокси)-2-пропанол та його ізомери та домішкові кількості не ідентифікованих сполук та /або їх структурних фрагментів. Гама-бутиролактон згідно ПКМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами та доповненнями) віднесений до Психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (Таблиця III Список № 2). Примітка: до цього списку не включається гама-бутиролактон, який у кількості, що не перевищує 15 відсотків, входить до складу засобів захисту рослин, на які Мінекоенерго видано посвідчення про державну реєстрацію. Таким чином, ОСОБА_1 , не заявив у електронній митній декларації № UA110150/2020/014650 про наявність у 36 пляшках промивки для принтера Bulk Ink For Inkjet Printer вартістю 6 479, 65 грн. психотропної речовини гама-бутиролактону, обмеженого до ввезення в Україну, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України. Не погоджуючись з вказаним рішення, представни митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністратинвого правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Захисник Стрельніков Є.А. заперечували проти апеляційної скарги, її доводи вважали безпідставними. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків. За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Перевіркою постанови місцевого суду встановлено, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права. Так, на переконання апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що підтверджується наступним. Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за порушення митних правил, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Згідно із ч. 7,п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, п. 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), г) код товару згідно з УКТ ЗЕД, та ін. Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. За змістом вказаної норми, це є лише правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Згідно із п. 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року у полі Опис та кількість товару специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ40АА, зареєстровану за № UA110150/2020/014650 на товар промивку для принтера (1000 ml в 1 пляшці) 36 штук, загальною вагою 46 кг. Зазначене у декларації найменування товару та код УКТЗЕД відповідає товаросупровідним документам, наданих ОСОБА_1 . Наведені документи досліджено та проаналізовано апеляційним судом. На переконання суду апеляційної інстанції, вони є належними і допустимими доказами у справі та у своїй сукупності, в розумінні ст. 495 МК України, доводять, що дії ОСОБА_1 не складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Так, під час апеляційного розгляду не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мав на меті зазначення у декларації недостовірних відомостей, про що свідчить декларування ним товару за кодом УКТЗЕД, який відповідає товаросупровідній документації. Зазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як доводить, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії останнього були спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар. З протоколу про порушення митних правил неможливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 утворюють правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, враховуючи те, що при митному оформленні товару ним було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги митниці є необґрунтованими, обставини справи судом першої інстанції досліджені не повно, а висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ? не ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Керуючись ст. 294 КпАП України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун