Постанова 4805 № 295/3561/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/3561/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2021 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Забродського Б.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Опанасюка С.П., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2021 року щодо нього за ст.124 КУпАП., в с т а н о в и л а: Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в судовий збір у розмірі 454 гривні. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15.03.2021 о 12-00 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Київської та Східної, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Східну не врахував дорожню обстановку, не надав переваги іншим учасникам дорожнього руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2021. Постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що його покази на місці ДТП та в судовому засіданні щодо обставин події були послідовні і незмінні. Наголошував на тому, що виїхав на керованому автомобілі на перехрестя вулиць Київська - Східна на зелений сигнал світлофора з наміром виконати лівий поворот в напрямку вулиці М. Грушевського. Про те, що світлофор працює в не синхронному режимі, йому було невідомо, і будь-яка інформація з цього приводу на перехресті відсутня. Пропустивши зустрічний транспорт, при включенні заборонного сигналу (червоного ) світлофора, відновив рух в наміченому напрямку. Ліва крайня смуга руху зустрічного напрямку в цей час була зайнята вантажним автомобілем, який також мав намір виконувати маневр лівого повороту та частково обмежував видимість в напрямку руху. За таких умов керувався пунктом 16.8 Правил дорожнього руху, згідно якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп -лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами світлофора. В даному випадку він керувався саме сигналом світлофора, який змушував його звільняти перехрестя, оскільки по вулиці Східна відновився рух транспорту, якому створював аварійно- небезпечну ситуацію. Зазначає, що із-за не синхронної роботи світлофора, як виявилось пізніше, учасники дорожнього руху були дезінформані, що є істотним і має значення при вирішенні справи. За змістом адміністративного протоколу від 15.03.2021 року, складеного інспектором патрульної поліції, йому інкриміновано порушення лише пункту 16.6 ПДР. Проте суд вийшов за рамки звинувачення посадової особи патрульної поліції, і звинуватив його додатково в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що є неприпустимим. В мотивувальній частині постанови суд посилається на п. 13.3 ПДР зміст якого унеможливлює застосування, виходячи із фактичних обставин справи. Посилається на те, що суд залишив поза увагою його покази та свідка ОСОБА_3 щодо швидкості автомобіля Lexus LX 450, який рухався на противагу поясненням потерпілого щодо швидкості 40 км/год., рухався зі швидкістю в межах 70 км/год. В свою чергу, потерпілий рухався, як видно із матеріалів справи, на зелений миготливий, який зобов`язував його згідно п. 2.3 б ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, адже на той момент водій ОСОБА_2 був проінформований про наступне ввімкнення сигналу, що забороняє рух.(п.8.7.2 а ПДР). Тому з врахуванням його показів, свідка ОСОБА_3 щодо обставин зіткнення транспортних засобів та інших обставин по справі, захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи обставин ДТП та його механізму. Однак суд необґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеного клопотання з мотивів можливості проведення експертизи в поза судовому порядку і достатності доказів його вини у скоєнні ДТП. Зазначена експертиза окрім інших питань, зазначених у клопотанні мала б вирішити питання технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху з врахуванням допустимої безпечної швидкості в населених пунктах, та 40 км/год., про що заявляє потерпілий. Самі по собі ті обставини, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду, що він порушив п.16.6,10.1 ПДР, враховуючи не синхронний режим світлофора, який дезінформував його як учасника руху, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що вказане порушення ним спричинило пошкодження транспортних засобів. В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Забродський Б.І. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, надав пояснення, аналогічні поясненням, наданим в суді першої інстанції та апеляційній скарзі. Зазначив, що побачивши, що ОСОБА_2 не зупиняється перед світлофором, продовжив свій рух, бо вважав себе правим, а ОСОБА_5 таким, що повинен був зупинитися на червоне світло. Потерпілий ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги. Додатково пояснив, що його автомобіль виїхав від будівлі, яка знаходиться на відстані 50 метрів до перехрестя, за відеозаписом він рухався до перехрестя 4 секунди і простим розрахунком можливо встановити, що його швидкість складала значно менше 70 км/год., як зазначається стороною захисту. Шокал в любому випадку повинен був виконати вимоги п. 16.6 ПДР та пропустити зустрічний транспорт, не дивлячись на світло світофора, а не розраховувати, що зустрічний автомобіль повинен на його думку зупинитися. Представник потерпілого адвокат Опанасюк С.П. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Просив врахувати, що власник автомобіля є свідок ОСОБА_6 , і враховуючи те, що до нього буде пред`являтися позов про відшкодування шкоди, то до його пояснень слід відноситися критично, оскільки вони є упередженими і не відповідають відеозапису. Також повністю підтримав позицію потерпілого щодо обов`язкового виконання ОСОБА_7 пеоложень п. 16.6 ПДР. Крім того зазначив, що сам ОСОБА_7 вказував, що бачив, що автомобіль потерпілого не зупиняється на світлофорі, однак все одно почав свій маневр повороту та виїхав на полосу руху потерпілого, бо вважав себе правим. Така позиція є хибною, експертне дослідження не є необхідним, оскільки ситуація потребує правового вирішення, а не експертного. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, передивившись відеозапис ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно положень ст.252 даного Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, судом першої інстанції для з`ясування всіх обставин адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №114721 від 15.03.2021 року (а.с.1), згідно якого 15.03.2021 о 12-00 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Київської та Східної, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Східну не врахував дорожню обстановку, не надав переваги іншим учасникам дорожнього руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також судом першої інстанції були дослідженні письмові пояснення водіїв - учасників ДТП. Водій ОСОБА_1 (а.с.3), який притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що рухався на транспортному засобі в м. Житомирі по вул. Київській в напрямку вокзалу. На перехрестя вул. Київської з вул. Східною він виїхав на зелений сигнал світлофору. Пропускав всі зустрічні автомобілі до моменту, коли для нього ввімкнувся забороняючий червоний сигнал світлофору. В цей момент оглядовість середньої полоси зустрічного транспорту була обмежена вантажним автомобілем типу "фура", розташованим на крайній лівій смузі. Іншого зустрічного транспорту видно не було. Режим роботи даного світлофору йому не був відомий, а тому, побачивши для себе червоний сигнал світлофору, був впевнений, що і для зустрічного транспорту ввімкнений також червоний сигнал світлофору. Розуміючи, що він заважає руху транспортних засобів по вул. Східна, розпочав маневр повороту наліво. Виїхавши передньою частиною автомобіля на смугу зустрічного руху, побачив небезпеку у вигляді транспортного засобу «Lexus», який рухався зі швидкістю, близько 70 км/год. Після цього він не зупинився, а свідомо продовжив рух, намагаючись встигнути якнайшвидше покинути перехрестя. Водій ОСОБА_2 (а.с.4) пояснив, що рухався на автомобілі «LexusLX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Житомирі по вул. Київській в напрямку центру міста через перехрестя з вул. Східною на зелене світло світлофора отримав перешкоду від автомобіля «Chevrolet Niva», який повертав ліворуч в результаті чого його автомобіль отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками. В момент зіткнення він рухався по середній полосі дорожньої розмітки, в момент зіткнення з лівої сторони від нього стояв великий грузовий вантажний автомобіль, який очікував з увімкненим лівим сигналом повороту своєї черги рухатися на ліво. Крім того, судом першої інстанції було досліджено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), згідно якої пригода сталась на перехресті вул. Київська Східна в м. Житомирі. При огляді місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «LexusLX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо елементів проїзної частини після ДТП та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Вказана схема ДТП в сукупності доповнює зазначені вище письмові пояснення та висновки щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України, в результаті чого автомобілі зазнали пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Судом також досліджено відеозапис з камер, розташованих на вказаному перехресті за програмою "Безпечне місто"(а.с.22), долученого до вказаного вище адміністративного протоколу, слідує, що автомобіль марки «Chevrolet Niva» під керуванням ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на вул. Східну не врахував дорожню обстановку, не надав переваги іншим учасникам дорожнього руху та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, на запит суду першої інстанції КП «Електричні мережі зовнішнього освітлення «Міськсвітло» надано наступну інформацію про режим роботи світлофора за адресою: м. Житомир, перехрестя вулиць Київська Східна, станом на 15.03.2021 року близько 12год. (а.с.23): -на вказаному перехресті світлофор працює не синхронно; -час горіння зеленого 1н становить 28 с. (разом з зеленим миготінням); -час горіння зеленого 2н становить 28 с. (разом з зеленим миготінням); -час горіння зеленого 3н становить 38 с. (разом з зеленим миготінням); -час горіння зеленого 7н становить 28с. (разом з зеленим миготінням). З циклограми вбачається, що світлофорний об`єкт на вказаному перехресті на момент ДТП працював несинхронно. В момент ввімкнення червоного сигналу світлофора для ОСОБА_1 (направлення № 1), для ОСОБА_2 (направлення № 2) світлофор показував зелений миготливий, який тривав 3 секунди після чого включено жовтий сигнал світлофору. Вищевказаний відеозапис в сукупності з циклограмою КП «ЕМЗО «Міськсвітло» та поясненнями учасників ДТП свідчить про те, що автомобіль «LexusLX450» виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. На підставі досліджених доказів судом було здійснено висновок, що водій автомобіля марки «Chevrolet Niva» ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на свій червоний сигнал світлофора, не надавши переваги водію автомобіля марки «LexusLX450», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснював перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.16.6 ПДР України і, як наслідок, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за рамки звинувачення посадової особи патрульної поліції, і звинуватив його додатково в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що є неприпустимим, а в мотивувальній частині постанови посилається на п.13.3 ПДР зміст якого унеможливлює застосування, виходячи із фактичних обставин справи, не спростовують висновків суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст.124 КУпАП за саме за обставин та кваліфікацією, зазначених в протоколі , які грунтуються на всебічно досліджених доказах, яким надано обгрунтовану на належну оцінку у їх сукупності та дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з яким погоджується і апеляційний суд. Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта, що поза увагою суду першої інстанції лишилися його покази та свідка ОСОБА_3 щодо швидкості автомобіля Lexus LX 450, який рухався на противагу поясненням потерпілого щодо швидкості 40 км/год., рухався зі швидкістю в межах 70 км/год. Як вбачається з оскаржуваної постанови, вказаний довод був предметом розгляду в суді першої інстанції, який обґрунтовано зазначив, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в цій частині суперечать іншим матеріалам справи, а тому з урахуванням зазначеного та їх зацікавленості в уникненні від цивільно-правової відповідальності внаслідок пошкодження транспортних засобів, суд не прийняв їх до уваги. З вказаним висновком також погоджується й апеляційний суд. Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, спростовуються дослідженими матеріалами справи і апеляційний суд в результаті апеляційного перегляду справи таких порушень суду не вбачає. У задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи стороні захисту апеляційним судом було відмовлено також, як і судом першої інстанції. Підстави такої відмови зазначені в постанові апеляційного суду про відмову в задоволенні вказаного клопотанням. Вказаних вище положень КУпАП судом першої інстанції було дотримано., та на підставі оцінки всіх доказів в їх сукупності бьуло здійснено правильний висновок про те, що саме порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Крім того апеляційний суд вважає за необхідне додатково зазначити, що вказані положення п.16.6 ПДР України ОСОБА_1 повинен був виконувати незалежно від дотримання чи неотримання ОСОБА_2 правил дорожнього руху зі свого боку. При цьому апеляційний суд зауважує на тому, що в даному провадженні судом вирішується лише питання винуватості саме ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 ПДР України, і вирішення питань щодо можливої винуватості іншого учасника ДТП в порушенні відповідних положень ПДР, а також ступеню можливої його винуватості у настанні наслідків у виді пошкодження автомобілів виходить за межі компетенції суду в даному провадженні. Таким чином постанова суду щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є законною, підстав для її скасування та закриття провадження по справі апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: