Постанова 4855 № 580/4745/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4745/20 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 05 липня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу ГУНП в Черкаській області від 03.09.2020 № 299о/с про звільнення підполковника поліції Горбачова Богдана Миколайовича - начальника Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області зі служби в поліції; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області зі спеціальним званням підполковник поліції - з 03.09.2020; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.09.2020 по день ухвалення судом рішення; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі ОСОБА_1 на посаді начальника Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області зі спеціальним званням підполковник поліції з дня ухвалення судом рішення; - допустити негайне виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 10 000 гривень моральної шкоди. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково: змінено наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 03 вересня 2020 року № 299о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1 , визначивши датою звільнення підполковника поліції Горбачова Богдана Миколайовича - начальника Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 25 вересня 2020 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вважаючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні наведеної постанови не було вирішено питання розподілу судових витрат, позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить повернути йому: 840,8 грн судового збору, сплаченого до суду першої інстанції, 1261,5 грн судового збору, сплаченого до суду апеляційної інстанції, 12 000 грн витрат на правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій, 417,05 грн витрат на копіювання документів. Розглядаючи наведене клопотання, колегія суддів виходить із такого. Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 252 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами частини другої статті 252 КАС заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС). З аналізу вищевказаної норми вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Отже, до складу судових витрат, окрім іншого, входить судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на копіювання документів не віднесені до судових витрат, а тому колегія суддів не вбачає підстав для здійснення розподілу заявлених позивачем 417,05 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 252 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами частини другої статті 252 КАС заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС). З аналізу вищевказаної норми вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат. Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС). Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС). У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС). У відповідності до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано укладений з адвокатом Орленко В.В. договір про надання правової допомоги від 18.05.2020 б/н, відповідно до пункту 2 додатку №2 до якого встановлено, що вартість послуг визначається згідно Розрахунку суми гонорару. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 18.02.2021, розрахунку вими гонорару від 18.02.2021, квитанції від 18.02.2021, адвокатом надані послуги на суму 12000 грн: - зустріч з клієнтом, надання першочергових консультацій, підготовка та відправлення адвокатського запиту, отримання відповіді - 1 година - 1500 грн; - отримання документів, необхідних для надання правничої допомоги в даній конкретній справі, їх початкове опрацювання, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 1 година 1500 грн; - пошук та аналіз судової практики з питання застосування законодавства у спірних правовідносинах - 1 година - 1500 грн; - складення позовної заяви, копіювання документів, відправлення матеріалів позовної заяви з додатками клієнту - 2 години - 3000 грн; - підготовка апеляційної скарги, пошук та аналіз судової практики, направлення адвокатських запитів та отримання відповідей, складення апеляційної скарги, копіювання документів, подача апеляційної скарги - 3 години - 1500 грн. З урахуванням викладеного, колегія суддів наголошує на тому, що послуги «зустріч з клієнтом, надання першочергових консультацій, підготовка та відправлення адвокатського запиту, отримання відповіді, отримання документів, необхідних для надання правничої допомоги в даній конкретній справі, їх початкове опрацювання, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, пошук та аналіз судової практики з питання застосування законодавства у спірних правовідносинах, копіювання документів, відправлення матеріалів позовної заяви з додатками клієнту, пошук та аналіз судової практики, направлення адвокатських запитів та отримання відповідей, копіювання документів, подача апеляційної скарги» не пов`язані із наданням правової допомоги у суді. Тому, для цілей розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції приймає виключно надану адвокатом послугу щодо підготування позовної заяви складення позовної заяви (1 година - 1500 грн) та підготовку/складення апеляційної скарги (1,5 години - 2250 грн). Відповідачем не було надано до суду першої інстанції заяви щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу, а тому у суду першої інстанції відповідно до частини шостої статті 134 КАС були відсутні підстави для перевірки таких обставин. З цих же підстав суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на неспівмірність понесених позивачем витрат. За таких обставин, беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції для цілей розподілу судових витрат визнано виключно надані адвокатом послуги щодо підготування позовної заяви та підготовку/складення апеляційної скарги, при вирішенні питання стягнення судових витрат суд враховує сплачені позивачем 3750 грн витрат на правничу допомогу. Відповідно до частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Як зазначалося, судом апеляційної інстанції було частково задоволено одну з чотирьох позовних вимог, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача частини понесених ним витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 468,75 грн (3750 / 4 * 1 / 2). Щодо розподілу судового збору. Як зазначалося, позивач у даній справі оскаржував своє звільнення, заявивши вимоги про скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. В силу пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за пред`явлення таких вимог. У свою чергу, позивачем також були заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, за пред`явлення яких позивач мав сплатити судовий збір у загальному порядку, що ним і було зроблено: 840,8 грн судового збору, сплачено до суду першої інстанції за подання позовної заяви; 1261,5 грн судового збору, сплачено до суду апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги. Проте, оскільки судом у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди було відмовлено, то підстави для здійснення розподілу судового збору, який сплачений за пред`явлення таких вимог (в частині відповідних вимог позовної заяви та апеляційної скарги) відсутні. За таких обставин, за рахунок відповідача на користь позивача належить стягнути 468,75 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом даної справи у суді першої та апеляційної інстанцій. Підстави для задоволення заяви позивача в частині розподілу інших понесених позивачем витрат відсутні. Керуючись статтями 34, 134, 139, 243, 252 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Смілянська, 57; код ЄДРПОУ 40108667) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн 75 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Є.О. Сорочко Суддя Н.М. Єгорова Суддя А.Ю. Коротких