Постанова 4851 № 440/3107/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 р. Справа № 440/3107/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Чалого І.С., суддів - Ральченка І.М. , Катунова В.В. , розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Супрун Є.Б., м. Полтава) від 16.03.2021 (повний текст рішення складено 16.03.2021) по справі № 440/3107/20 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- встановила: 16.06.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 13.05.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Баленка Руслана Володимировича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1850, видане КДКА Полтавської області 10.10.2017), зобов`язавши відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності вищевказаного адвоката у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики та Стандартів надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати оригінал позовної заяви, зареєстрованої Полтавським окружним адміністративним судом 16.06.2020 за вхідним 21858/20 та її копій разом із копіями письмових доказів, доданих до позовної заяви засвідчених власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до числа учасників справи. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 скасувати, а адміністративну справу повернути до Полтавського окружного адміністративного суду ля розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що із наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 22.02.2021 для передачі позивачу отримав виконуючий обов`язки начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4) Єрмоленко А.В. 02.03.2021. Апелянт вказує на те, що розписка про отримання ОСОБА_1 особисто копії ухвали від 22.02.21 р. в матеріалах справи відсутня, як і відсутня його особиста розписка про отримання ухвали суду від 16.03.21 року. ОСОБА_1 також стверджує, що ніяких ухвал він не отримував. Вказує, що можливо так сталося тому, що саме в цей час позивач був етапований з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до Київського слідчого ізолятора. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що був позбавлений права на справедливий та неупереджений розгляд своїх позовних вимог по суті. Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції від 16.03.2021 залишити без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зазначена в пункті 3 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати оригінал позовної заяви, зареєстрованої Полтавським окружним адміністративним судом 16.06.2020 за вхідним 21858/20 та її копій разом із копіями письмових доказів, доданих до позовної заяви засвідчених власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до числа учасників справи. Копія вказаної ухвали від 22.02.2021 була направлена судом першої інстанції на адресу Держаної установи "Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)" виконуючому обов`язки начальника для вручення позивачеві довічно засудженому ОСОБА_1 . У супровідному листі суд зазначив, що просить направити на адресу Полтавського окружного адміністративного суду (вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039) розписку ОСОБА_1 про вручення йому копії ухвали від 22.02.2021 про прийняття до провадження та залишення позовної заяви без руху у справі №440/3107/20 із обов`язковим зазначенням дати вручення копії цієї ухвали. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позивачу було встановлено строк на усунення недоліків 7 днів з дня вручення копії даної ухвали. Пунктом 6 статті 126 КАС України встановлено, що якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду. В матеріалах справи, є в наявності рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали суду від 22.02.2021 для передачі позивачу отримав виконуючий обов`язки начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4) Єрмоленко А.В. 02.03.2021, що також було зазначено судом першої інстанції. Однак разом з цим, в матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про вручення йому копії ухвали від 22.02.2021 про прийняття до провадження та залишення позовної заяви без руху у справі №440/3107/20. Тож, в даному випадку судом першої інстанції було помилково встановлено, що в силу вимог частини шостої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг строку на усунення недоліків розпочався з 02.03.2021, оскільки в матеріалах справи відсутні докази передання під розписку адміністрацією місця утримання ОСОБА_1 останньому копії ухвали суду від 22.02.2021 про залишення позову без руху та отримання вказаної ухвали позивачем, а тому строк на усунення недоліків не розпочався. Згідно п. 1 ч. 4. ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч. 7 ст. 169 КАС України). На підставі вищевикладеного та враховуючи, що судом першої інстанції 16.03.2021 було передчасно винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи не вбачається, що строк встановлений судом (7 днів з дня вручення копії даної ухвали) вийшов та як наслідок, суд неправомірно повернув позовну заяву позивачу. Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України). Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України). З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 по справі №440/3107/20 - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов