Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/18087/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2024 р.Справа № 440/18087/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Щурової К.А., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Гонжака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2024, (головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, повний текст складено 19.02.24 року) по справі № 440/18087/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.11.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. В обґрунтування позову зазначив, що рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки порушень своїх обов`язків та адвокатської етики ним не допущено, він виконував усі доручення клієнта за договором, жодних запитів на надання звіту про обсяг виконаних робіт за наслідками виконаних робіт від останнього не отримував, тоді як КДКА Полтавської області неповно встановила обставини справи та не надала належної оцінки доказам, наявним в матеріалах дисциплінарної справи. Також, зазначав про те, що до нього безпідставно застосовано найсуворіше дисциплінарне стягнення у вигляді «зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців». Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 в задоволенні позову відмовлено. Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції фактично погодився з доводами КДКА Полтавської області про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, які ґрунтуються лише на поясненнях скаржника ОСОБА_2 , а не на будь-яких доказах. Разом з тим, звертає увагу, що клієнт позивача ОСОБА_2 вчасно отримував послуги за договором та в повному обсязі, отримував звіти про виконану роботу, що підтверджується скріншотами електронного листування у месенджерах, жодних вимог про надання письмового звіту про виконану роботу або повернення коштів ОСОБА_1 від клієнта не отримував. З урахуванням наведеного вважає помилковими висновки КДКА Полтавської області, з якими погодився суд першої інстанції про грубого порушення позивачем правил адвокатської етики. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області (далі - відповідач) надала відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №001285, виданим 15.05.2020 (т. 1 а.с. 47). 27.12.2022 адвокатом Филем О.М. укладено із ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат Филь О.М. бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу у справі про виплату йому грошової компенсації, пов`язаної з пораненням та звільнення із Збройних Сил України. Згідно п.3 ст.1 договору послуги складаються , зокрема зі збору документальних матеріалів, їх дослідження, формування доказової бази для подання позову до суду, залежно від обставин справи представництво інтересів ОСОБА_2 у першій судовій інстанції. Відповідно до п. 6 ст. 2 Договору адвокат зобов`язується звітувати перед клієнтом про хід ведення справи на вимогу клієнта. (а.с.20-21) В цей же день ОСОБА_2 сплатив адвокату Филю О.М. 50% від обумовленого гонорару в сумі 20 000,00 грн. 11.04.2023 ОСОБА_2 направив на адресу позивача засобами поштового звязку вимогу про надання звіту щодо ходу справи та 09.05.2023 вимогу про повернення коштів. 26.09.2023 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 щодо неналежної поведінки адвоката Филя О.М. (т. 1 а.с. 16-19, 63). В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 27.12.2022 ним укладено з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги, за яким адвокат мав надавати правову допомогу у справі про виплату йому грошової компенсації, пов`язаної з пораненням та звільнення із Збройних Сил України. Водночас, жодних дій, спрямованих на виконання умов договору, з урахуванням справи клієнтом авансу, адвокат не вчинив, детального звіту про хід ведення справи не надав, сплачені кошти не повернув. Отже, на думку скаржника, адвокат Филь О.М. порушив присягу адвоката України та Правила адвокатської етики через невиконання своїх професійних обов`язків. 26.10.2023 КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Филя О.М. щодо перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 40-43). Про час розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_2 та адвокат Филя О.М. були повідомлені через електронну пошту, зазначену скаржником ОСОБА_2 у скарзі та зазначену в ЄРАУ ОСОБА_1 , проте останні не прибули, про причини неявки не повідомили. На підставі п.3 ч.2 ст.40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" КДКА Полтавської області прийнято протокольне рішення про розгляд дисциплінарної справи за відсутності скаржника ОСОБА_2 та адвоката Филя О.М. 28.11.2023 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3,5 ч. 2 ст. 34 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців (т. 1 а.с. 10-15). Вважаючи протиправним рішення відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийнято відповідачем в межах повноважень та у спосіб, встановлений Конституцією України та чинним законодавством. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI, в редакції чинній на час спірних правовідносин). Згідно зі ст. 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Відповідно до ч. 2 ст.21 Закону № 5076-VI адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом. Згідно частин 1, 2 ст. 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Частиною 1 ст. 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Згідно з пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків. У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Частини 1 та 2 ст. 40 Закону № 5076-VI визначають, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Частиною 1 ст. 41 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Закон № 5076-VI передбачає дотримання Правил адвокатської етики (далі Правила) як одного з основних професійних обов`язків адвоката. Відповідно до абзаців 2, 4 ст. 8 Правил у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта. Адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи. Абзацом 2 ст. 11 Правил встановлено, що зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Стаття 12-1 Правил визначає, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Відповідно до ст. 26 Правил адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про його законні права та обов`язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання. Судом встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 стосовно позивача, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла висновку про те, то адвокат Филь О.М. вчинив дисциплінарний проступок передбачений п. 3,5 ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI, а саме неналежне виконання своїх професійних обов`язків та порушення Правил адвокатської етики та застосувала до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. До вказаного висновку відповідач дійшов, ураховуючи наступні обставини. Так, 27.12.2022 між ОСОБА_2 та адвокатом Филем О.М. укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання правничої допомоги ОСОБА_2 в отриманні грошової компенсації, пов`язаної з пораненням та звільнення зі Збройних Сил України. В цей же день ОСОБА_2 сплатив адвокату Филю О.М. 50% від обумовленого гонорару в сумі 20 000,00 грн. Статтею 1 Договору передбачено, що адвокат Филь О.М. бере на себе зобов`язання по збору документальних матеріалів, їх дослідження, формування доказової бази для подання позову до суду, залежно від обставин справи представництво інтересів ОСОБА_2 у першій судовій інстанції. За пунктом 6 статті 2 Договору адвокат зобов`язується звітувати перед клієнтом про хід ведення справи на вимогу клієнта. 11.04.2023, що підтверджується наданою ОСОБА_2 копією експрес-накладної "Нова Пошта" №59000954023746, ОСОБА_2 надіслав адвокату Филю О.М. "Вимогу" про надання детального звіту про виконану роботу за період часу з 27.12.2022 по 11.04.2023 та надання йому копій усіх складених адвокатом процесуальних документів. 12.04.2023 адвокат Филь О.М. отримав вищезазначену "Вимогу", що підтверджується наданою ОСОБА_2 інформацією про посилку з телефонного додатку "Нова Пошта", але звіту про хід виконання доручення та копії складених ним процесуальних документів своєму клієнту адвокат не надав. 09.05.2023 року ОСОБА_2 направив адвокату Филю О.М. "Вимогу" про повернення сплачених грошових коштів та про припинення договору про надання правничої допомоги в односторонньому порядку, через невиконання умов договору в повному обсязі. Направлення "Вимоги" від 09.05.2023 року підтверджується копією поштової квитанції ПАТ "Укрпошта" про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа ( ідентифікатор 19622002114900). За інформацією, отриманою ОСОБА_2 з сайту ПАТ "Укрпошта" при перевірці статусу поштового відправлення, копію якого долучено до матеріалів дисциплінарної справи, встановлено, що 10.06.2023 року поштове відправлення повернуто за зворотною адресою через письмову відмову адресата в отриманні відправлення. Після відмови адвоката Филя О.М. в отриманні "Вимоги" від 09.05.2023, як зазначив скаржник ОСОБА_2 він зателефонував адвокату з метою отримання пояснень, чому він не отримує поштове відправлення на що адвокат Филь О.М. відповів, що він не буде отримувати жодного повідомлення від ОСОБА_2 , а про договір про надання правничої допомоги слід забути. На питання ОСОБА_2 , яку правничу допомогу йому надав адвокат?- почув відповідь: "Ну давай мені оригінал довідки ВЛК, може щось зроблю". Вказані обставини свідчать про недотримання адвокатом Филем О.М. під час надання правничої допомоги ОСОБА_2 , професійних обов`язків адвоката визначених пунктами 1,2 частини 1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дії адвоката Филя О.М. свідчать про порушення ч.1ст.7 ПАЕ, оскільки адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності та ст.26 ПАЕ оскільки адвокат зобов`язаний з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Погоджуючись із вказаним висновком відповідача, суд першої інстанції вірно зазначив, що усі вищезазначені факти підтверджені матеріалами справи, тоді як позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у справі не надав жодних належних та допустимих доказів протиправності оскаржуваного рішення відповідача, як і не надав таких суду апеляційної інстанції. Доводи апелянта щодо виконання ним всіх доручень клієнта ОСОБА_2 , звітування перед клієнтом, колегія суддів вважає такими, що не підтверджені матеріалами як дисциплінарної, так і судової справи. Належних доказів, що свідчили б про виконання в повному обсязі робіт за договором від 27.12.2022, зокрема, актів виконаних робіт, матеріали справи не містять. З наявних в справі доказів, вбачається, що позивач в період дії договору склав два рапорта від імені позивача та два адвокатських запита. (а.с.25-29) Доказів надання позивачем на вимогу заявника звіту матеріали справи не містять. Посилання позивача на скріншоти листування між ним та ОСОБА_2 у месенджерах, які підтверджують звітування про хід справи колегія суддів оцінює критично, оскільки останніми, навпаки, підтверджується не задоволення клієнта із якістю роботи адвоката. Судом встановлено, що ОСОБА_2 направлено письмову вимогу на адресу адвоката з проханням надати письмовий звіт щодо наданих послуг, проте таких дій вчинено не було. Щодо доводів апелянта про відсутність законодавчого обов`язку вчинення таких дій, колегія суддів зазначає, що надати письмовий звіт про хід ведення справи на вимогу Клієнта передбачено п. 6 Договору від 27.12.2022, укладено позивачем із ОСОБА_2 , яким покладено обов`язок на адвоката звітувати перед замовником на його вимогу . Доводи апеляційної скарги про неотримання ним жодних вимог від ОСОБА_2 як щодо складення звіту про хід справи, так і щодо повернення коштів, спростовуються копіями експрес-накладної "Нова Пошта", при перевірці трекінг-номеру якої вбачається отримання позивачем листа та поштової квитанції ПАТ "Укрпошта" із поштовим ідентифікатором, за якою відповідачем встановлено, що поштове відправлення повернуто за зворотною адресою через письмову відмову адресата в отриманні відправлення. В судовому засіданні позивач пояснив, що отримав з Нової Пошти поштове відправлення від ОСОБА_2 , проте це були медичні документи, а не вимога про надання звіту. З цього приводу колегія суддів зазначає, що опис вкладення поштового відправлення не складався, що унеможливлює перевірити доводи позивача, проте у суду відсутні підстави ставити під сумнів доводи скаржника ОСОБА_2 . В контексті встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач, діючи всупереч законним побажанням свого клієнта порушив п. 1, 2 ч. 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 7 Правил адвокатської етики. Тому, рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 28.11.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців є обґрунтованим, законним та таким, що постановлене з врахуванням усіх дійсних фактичних обставин вчиненого діяння. Доводи скаржника про обрання відповідачем надто суворого виду дисциплінарного стягнення колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне. Так, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення. Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Суд, при прийнятті рішення, повинен надавати оцінку рішенню виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція неодноразово була застосована, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 821/1030/17, від 26 січня 2023 року у справі №420/5597/19, від 19 жовтня 2023 року у справі № 280/1396/22. Також колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2020 у справі №П/9901/871/18, відповідно до якого Європейський суд з прав людини виробив позицію стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору. Таким чином, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавської області виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності, а також суд повинен перевірити спірне рішення відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності виключно на предмет наявності критеріїв свавільності чи явного не обґрунтування. Суд першої інстанції у своєму рішенні надав оцінку рішенню відповідача на критерій його відповідності приписам ч. 2 статті 2 КАС України та встановив, що відповідач при вирішенні питання про обрання дисциплінарного стягнення урахував усі обставини, установлені під час дисциплінарного провадження та дійшов правомірного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону № 5076-VI.. В свою чергу, обрання суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 по справі № 440/18087/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 14.06.2024 року