Постанова 4811 № 456/4651/19

Справа № 456/4651/19 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т. Провадження № 33/811/779/21 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Котовщикова Р.А., Матійціва З.Г. та його захисника адвоката Доарме В.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно постанови, 12.11.2019 о 17:50 год. в с.Дуліби, по вул.Шевченка, Стрийського району, Львівської області, водій транспортного засобу «Hundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, змінити оскаржувану постанову, вказавши підставу закриття провадження у справі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Щодо пропуску строку зазначає, що повний текст постанови отримав наручно у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області лише 20.04.2021, подавши 19.04.2021 заяву про видачу постанови, тому просить поновити такий. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає зміні, з таких підстав. На його думку, протокол, складений з порушеннями вищезазначених норм ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.254 КУпАП є недопустимим доказом у справі, а відтак постанова є незаконною. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, згідно з протоколом, правопорушення вчинене 12.11.2019 приблизно о 17 год. 50 хв., а протокол щодо нього був складений 21.11.2019 о 09 год. 20 хв. Наголошує, що з долученої до матеріалів план схеми ДТП чітко видно, що ОСОБА_2 здійснював рух в селі Дуліби в сторону міста Стрия саме по головній дорозі, а ОСОБА_3 ненадавши йому перевагу в русі та не переконавшись про безпечність свого маневру, здійснив маневр розвороту майже на пішохідному переході та спричинив дане ДТП. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи міститься висновок по матеріалах ЄО N 13019 та ЄО № 13027 від 12.11.2019, яким підтверджується той факт, що саме водій ОСОБА_3 12.11.2019 керуючи своїм автомобілем ВАЗ 2101 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Санта Фе, який належить ОСОБА_1 . Окрім цього ОСОБА_3 визнаючи свою вину в даному ДТП повідомив, що жодних претензій (майнового чи немайнового характеру) немає, а він є винуватцем цієї ДТП. При цьому в той же день 12.11.19 на місці ДТП було складено протокол про адміністративне порушення виключно на громадянина ОСОБА_3 . Вина ОСОБА_3 у вказаному ДТП встановлена остаточно постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2021 у справі № 456/117/20. Поряд з цим, головним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суд 1-ї інстанції вважає висновок експерта № 323 від 11.02.2021 за результатами проведеної комісійної інженерно-транспортної експертизи, однак такий висновок експерта, базувався на невірних вихідних даних, та є недостовірним доказом. Вважає, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 без жодних на те підстав 21.11.2019 (через 9 днів після ДТП), коли спочатку 12.11.2019 був складений протокол лише на одного винного учасника ДТП ( ОСОБА_3 ) пояснюється виключно фактами родинних відносин між ОСОБА_3 та працівниками Стрийського ВП. Окрім цього, зазначає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Котовщикова Р.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, позицію ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Доарме В.С., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, та просили залишити таку без задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався цієї вимоги закону. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода. При цьому, апеляційний суд бере до уваги дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 085876 від 21.11.2019, схемі місця ДТП, протоколі огляду місця ДТП, рапортах працівників поліції, висновку експерта №323 від 11.02.2021 за результатами проведеної комісійної інженерно-транспортної експертизи, та приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень. При винесенні постанови суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що й було дотримано судом. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 085876 від 21.11.2019 складений вірно з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пункту правил дорожнього руху, який був порушений та за який наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП. Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Не знайшли свого підтвердження доводи про те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, та вказав, що є винуватцем ДТП, оскільки з висновку по матеріалах ЄО №13019 та ЄО №13027 від 12.11.2019 вбачається, що ОСОБА_3 під час усного спілкування із працівником поліції пояснив, що претензій по даному факту ні до кого немає так як він і є потерпілий. Окрім цього, посилання на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2021 у справі №456/117/20 про визнання ОСОБА_3 винним у даній ДТП, не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення правил дорожнього руху та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено. Судом вірно застосовано п.7 ст.247 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. За таких обставин, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення. З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.