Постанова 4811 № 448/1619/19

Справа № 448/1619/19 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б. Провадження № 33/811/324/20 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Борисенка В.В., представника потерпілого адвоката Курільця А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області 19 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрито за відсутності складу правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №152908 від 27.09.2019 року, складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП Мудрик В.В., 27.09.2019року о 14 год. в м. Львові, вул. Шевченка, 352 (вул. Генерала Алмазова) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху України і такі його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить таку скасувати. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення необґрунтованої та несправедливої постанови про закриття провадження у справі. Вважає, що суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню. Заслухавши адвоката Курільця А.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Борисенко В.В. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152908 від 27.09.2019 року, складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП Мудрик В.В., 27.09.2019 року о 14 год. в м. Львові, вул. Шевченка, 352 (вул. Генерала Алмазова) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху України і такі його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судах першої та апеляційної інстанцій, обставини, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення останній заперечив. Пояснив, що 27.09.2019року близько 14.35год він, керуючи автомобілем «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з місця паркування на проїзну частину дороги та мав намір повернути ліворуч. Зазначив, що дорога, по якій він рухався, знаходиться між житловими будинками та є без розмітки, з місцями для паркування автомобілів. Стверджує, що був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, перед виконанням повороту ліворуч призупинився та дав дорогу транспортному засобу, що рухався по зустрічній смузі руху. При цьому він бачив автомобіль «ВАЗ 2109», який рухався позаду нього по правій смузі руху, а тому перед поворотом ліворуч взяв ближче до лівої сторони його смуги руху, для того щоб автомобіль «ВАЗ» мав змогу обминути його з правої сторони дороги. Однак, коли вже повернув на зустрічну смугу руху, то у ліві передні двері його автомобіля в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2109». Зазначив, що надавав працівникам поліції аналогічні письмові пояснення, однак такі не було взято ними до уваги та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наявними у матеріалах справи, (а.с.4), такий 27.09.2019 року близько 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 , їхав по вул. Шевченка, 352 в напрямку вул. Ряснянської, рухався прямо по своїй полосі, а водій транспортного засобу марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , підрізав його виїжджаючи з місця паркування, не увімкнувши сигналу повороту, чим спричинив вказану ДТП. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції свідок - старший лейтенант поліції Мудрик В.В., пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №152908 від 27.09.2019 року, оскільки вважав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 27.09.2019 року. Апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду про те, що наведені пояснення ОСОБА_1 є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з його письмовими поясненнями від 27.09.2019 року (а.с.5) та схемою ДТП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №152908 від 27.09.2019 року ОСОБА_1 заперечив викладені у ньому обставини, про що зазначив у відповідній графі, вказавши, що з протоколом не згідний. Також, як вірно зазначив у оскаржуваній постанові суддя місцевого суду, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені у протоколі, та такі не зазначені у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №152908 від 27.09.2019 року, жодних інших належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені пояснення ОСОБА_1 та свідчили про порушення останнім Правил дорожнього руху, не представлено. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Аналізуючи висновок судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду апеляційної інстанції вважає його достатньою мірою обґрунтованим. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху України та його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення події ДТП, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Більше того, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду вірно звернув увагу і на те, що за фактом вищевказаної ДТП інспектором УПП у Львівській області ДПП Мудрик В.В. складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії Об №152909 щодо водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , згідно якого 27.09.2019 року о 14.30 год в. м. Львові, вул. Шевченка, 352 (вул.Генерала Алмащова) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager»ARBH-0589 у присутності двох свідків, результат тесту склав 1,83%. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Даним протоколом такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається із оглянутої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 №944/5145/19, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 січня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та вказана постанова в апеляційному порядку оскаржена не була. Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152908 від 27.09.2019 року не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно останнього. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення суддею місцевого суду принципів повноти та об`єктивності судового розгляду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду ОСОБА_2 та його представник не подали та таких не здобуто. Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи ОСОБА_2 , з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : постанову судді Мостиського районного суду Львівської області 19 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк